TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obdolženega D.K. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točki I/I izreka spremeni tako, da se obdolženega D.K. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

o p r o s t i o b t o ž b e ,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti kot direktor in edini družbenik družbe G., proizvodnja, trgovina, catering in storitve d.o.o., s sedežem na naslovu B. cesta 64, pošta D. (v nadaljevanju G. d.o.o.) na P. in v D. dne 15. 10. 2013 iz koristoljubnosti zaporedoma storil dve istovrstni premoženjski kaznivi dejanji, ki glede na kraj in način pomenijo enotno dejavnost, ko je:

1. ob sklenitvi dogovora o poslovnem sodelovanju, sklenjenega med družbo P. d.o.o. (P. d.o.o.), s sedežem na naslovu P. cesta št. 10 na P. kot prodajalcem in družbo G. d.o.o. kot kupcem, s prikazovanjem, da bodo obveznosti iz dogovora izpolnjene, da bo družba G. d.o.o. plačala naročeno in dostavljeno ji blago, preslepil A.S., predstavnika družbe P. d.o.o., v sklenitev dogovora, da bo družba P. d.o.o. družbi G. d.o.o. po njenem naročilu dobavila večje količine vina in drugih pijač z odlogom plačila, takšen dogovor pa mu je omogočal, da je naročil blago, ne da bi ga ob dobavi tudi plačal, na tej podlagi pa so pri družbi P. d.o.o. v času od 15. 10. 2013 do 7. 11. 2013 vsakič prejeli njegovo naročilo, pisno ali ustno oddano potniku prodajalca ali neposredno pri prodajalcu ter na sedež družbe G. d.o.o. dobavili naročeno blago ter za dobavljeno blago izdali račun, in sicer:

- za dobavo z dne 24. 10. 2013 račun št. 900451556 z dne 24. 10. 2013 v višini 2.326,16 EUR, z datumom zapadlosti 23. 11. 2013,

- za dobavo z dne 30. 10. 2013 račun št. 900454315 z dne 30. 10. 2013 v višini 2.775,39 EUR, z datumom zapadlosti 29. 11. 2013,

- za dobavo z dne 7. 11. 2013 račun št. 900457032 z dne 7. 11. 2013 v višini 1.393,73 EUR, z datumom zapadlosti 7. 12. 2013,

- za dobavo z dne 7. 11. 2013 račun št. 900457034 v višini 7.777,00 EUR, z datumom zapadlosti 7. 12. 2013,

čeprav je že ob sklenitvi dogovora vedel, da dobavljenega blaga v imenu družbe G. d.o.o. ne bo plačal, česar tudi ni storil, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti iz sklenjenega dogovora o poslovnem sodelovanju pa je družbi P. d.o.o. nastala premoženjska škoda v višini 14.272,28 EUR,

2. ob sklenitvi kupoprodajne pogodbe št. 38 MK 14/2013, sklenjene med P. d.d., s sedežem na naslovu P. cesta 10 na P. kot prodajalcem in družbo G. d.o.o. kot kupcem, s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, da bo družba G. d.o.o. plačala naročeno in dostavljeno ji blago, preslepil predstavnika družbe P. d.d. S.K. in D.V. v podpis pogodbe, na podlagi katere bo prodajalec kupcu dobavil meso in izdelke iz mesa različnih vrst, z odlogom plačila, v letni okvirni vrednosti 10.000,00 EUR, vsakič po naročilu kupca, takšen dogovor pa mu je omogočal, da je naročil blago, ne da bi ga ob dobavi tudi plačal, na tej podlagi pa so v družbi P. d.d., v času od 8. 11. 2013 do 25. 11. 2013, vsakič prejeli njegovo naročilo, oddano pri prodajalcu bodisi pisno ali ustno ter na sedežu družbe G. d.o.o. dobavili naročeno blago ter za dobavljeno blago izdali račun, in sicer:

- za dobavo z dne 8. 11. 2013 račun št. 900457473 z dne 10. 11. 2013 v višini 1.013,03 EUR, z datumom zapadlosti 30. 11. 2013,

- za dobavo z dne 12. 11. 2013 račun št. 900460653 z dne 20. 11. 2013 v višini 2.877,87 EUR, z datumom zapadlosti 10. 12. 2013,

- za dobavo z dne 25. 11. 2013 račun št. 900464743 z dne 30. 11. 2013 v višini 2.311,05 EUR, z datumom zapadlosti 20. 12. 2013,

čeprav je že ob sklenitvi pogodbe vedel, da dostavljenega blaga v imenu družbe G. d.o.o. ne bo plačal, česar tudi ni storil, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti iz sklenjene pogodbe pa je družbi P. d.d. nastala premoženjska škoda v višini 6.201,95 EUR,

s čemer naj bi storil nadaljevano kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena v zvezi s prvim odstavkom 54. člena Kazenskega zakonika.

Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se družbi P. d.o.o. in P. d.d. s priglašenima premoženjskopravnima zahtevkoma napotita na pravdo.

Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.

Okoliščin, ki konkretizirajo preslepitveni namen storilca, sodišče ne sme samo dodati v opis kaznivega dejanja, saj to pomeni, da v opis dejanja doda zakonski znak, ki dejanje opredeljuje kot kaznivo dejanje, s tem pa prekorači obtožbo.