TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijani del sodbe razveljavi:

- v III. točki izreka glede ugotovitve obstoja delovnega razmerja tožnika pri toženi stranki za čas od 19. 7. 2019 dalje za nedoločen in polni delovni čas za opravljanje dela vodje premika železniških vozil - luško transportnega delavca;

- v IV. točki izreka glede odločitve o obveznosti tožene stranke, da tožniku prizna vse pravice iz delovnega razmerja za čas od 19. 7. 2019 dalje do ponovnega nastopa dela, ga za ta čas prijavi v obvezno in dodatno pokojninsko, zdravstveno in starševsko zavarovanje ter zavarovanje za primer brezposelnosti in mu vpiše delovno dobo v matično evidenco ZPIZ;

- v 6. in 7. alineji prvega odstavka V. točke izreka (mesečne razlike v plači za leti 2019 in 2020 z zakonskimi zamudnimi obrestmi);

- in v 1. ter 6. alineji prvega odstavka VI. točke izreka (regres za letni dopust za leti 2014 in 2019 z zakonskimi zamudnimi obrestmi);

ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem se pritožba tožene stranke zavrne in se potrdi nerazveljavljeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

III. Pritožba tožnika (ki se nanaša na zahtevek glede pravic iz delovnega razmerja, prijave v obvezna in dodatna zavarovanja ter vpis delovne dobe v matično evidenco ZPIZ za obdobje od 1. 5. 2005 do vključno 14. 8. 2014, zahtevek iz naslova mesečne plače in regresa za letni dopust ter druge denarne zahtevke za čas od 1. 5. 2005 do vključno 14. 8. 2014) se šteje za predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

Pogodbeno razmerje tožnika z A., d. o. o. je bilo z nezakonitim poslovnim modelom zlorabljeno, zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je bila toženka tožnikov dejanski delodajalec (tako tudi revizijsko sodišče v sodbi in sklepu VIII Ips 10/2022) in je pravilno razsodilo, da je toženka dolžna tožnika pozvati nazaj na delo.

V postopku pred sodiščem prve stopnje pa ni bilo ugotovljeno, kdaj je na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku delovno razmerje pri A., d. o. o. prenehalo. Do tega datuma namreč tožnik glede na vse obrazloženo od toženke ne more uspešno uveljavljati obstoja delovnega razmerja, prijave v obvezna zavarovanja in vpisa delovne dobe v matično evidenco ZPIZ, saj so te pravice vezane na delovno razmerje tožnika pri A., d. o. o.