na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep I Cp 590/2015 - razžalitev dobrega imena in časti – pravno priznana škoda – detonacija petarde – povrnitev nepremoženjske škode – strah – pravica do osebne varnost...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.6.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cp 590/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0064765
SENAT, SODNIK
Gordana Ristin (preds.), Barbara Žužek Javornik (poroč.), Barbka Močivnik Škedelj
INSTITUT VSRS
razžalitev dobrega imena in časti – pravno priznana škoda – detonacija petarde – povrnitev nepremoženjske škode – strah – pravica do osebne varnosti – materialno procesno vodstvo – pobotni ugovor – bistvena kršitev določb pravdnega postopka
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – OSEBNOSTNE PRAVICE – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožene stranke se v celoti, pritožbi tožeče stranke pa delno ugodi in se razveljavi izpodbijana sodba v točki I. izreka in točki III. izreka v celoti, v točki II. izreka pa nad zneskom 4.000,00 EUR s pripadki ter v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. V ostalem se pritožba tožeče stranke zavrne in se potrdi zavrnilni del sodbe (točka II. izreka) za znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vložitve tožbe dalje do plačila.
III. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
II. V ostalem se pritožba tožeče stranke zavrne in se potrdi zavrnilni del sodbe (točka II. izreka) za znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vložitve tožbe dalje do plačila.
III. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
JEDRO
Od besed, ki naj bi jih toženec izrekel tožniku, sta objektivno žaljivi trditvi, da je tožnik sin kroničnega pijanca in da ima ponarejen doktorat. Šlo je le za enkraten dogodek, ki, upoštevajoč izpovedbo tožnika, pri njem ni povzročil duševnih bolečin take intenzitete in trajanja, da bi prerasle v pravno priznano škodo zaradi posega v čast in dobro ime.
Ker ni upoštevalo navedbe tožeče stranke v zvezi z zvišanjem tožbenega zahtevka in ni odločilo o predlagani spremembi tožbe, je sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, odločilo mimo zahtevka in tožnika prikrajšalo za sodno varstvo.
Ker ni upoštevalo navedbe tožeče stranke v zvezi z zvišanjem tožbenega zahtevka in ni odločilo o predlagani spremembi tožbe, je sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, odločilo mimo zahtevka in tožnika prikrajšalo za sodno varstvo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.