na dokumentu
Portal TFL
Sodba in sklep VIII Ips 142/2012 - izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – predsednik uprave – pisno opozorilo – hujša kršitev delovnih obveznosti - razpolaganje z delovnim časom – ev...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
10.6.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep VIII Ips 142/2012
INTERNA OZNAKA
VS3005849
SENAT, SODNIK
dr. Aleksej Cvetko (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), Miran Blaha, Marjana Lubinič, mag. Ivan Robnik
INSTITUT VSRS
izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – predsednik uprave – pisno opozorilo – hujša kršitev delovnih obveznosti - razpolaganje z delovnim časom – evidentiranje prisotnosti
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
Reviziji se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje in zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje:
- delno spremenita tako, da se ugotovi nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 8. 12. 2008,
- v preostalem delu pa razveljavita in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.
- delno spremenita tako, da se ugotovi nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 8. 12. 2008,
- v preostalem delu pa razveljavita in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Delodajalec delavcu ne sme izredno odpovedati pogodbe o zaposlitvi zaradi tistih kršitev, zaradi katerih ga je že pisno opominjal oziroma opozarjal na podlagi prvega odstavka 83. člena ZDR.
Glede razpolaganja z delovnim časom tožnik ni bil v podrejenem položaju in vezan na posebna navodila nekoga drugega. Če tudi lastnik tožene stranke priznava, da se tožniku ni bilo treba evidentirati, je očitek v zvezi z vsakomesečnim potrjevanjem obrazca evidentiranega delovnega časa (kot ga je izpolnila asistentka) nesmiseln in ga ni mogoče opredeliti kot (hujše) kršitve pogodbenih ali drugih obveznosti iz delovnega razmerja, še manj pa kot kršitve z znaki (treh) kaznivih dejanj.
Glede razpolaganja z delovnim časom tožnik ni bil v podrejenem položaju in vezan na posebna navodila nekoga drugega. Če tudi lastnik tožene stranke priznava, da se tožniku ni bilo treba evidentirati, je očitek v zvezi z vsakomesečnim potrjevanjem obrazca evidentiranega delovnega časa (kot ga je izpolnila asistentka) nesmiseln in ga ni mogoče opredeliti kot (hujše) kršitve pogodbenih ali drugih obveznosti iz delovnega razmerja, še manj pa kot kršitve z znaki (treh) kaznivih dejanj.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.