TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbam zagovornikov obdolženih A.K., B.N. in V.V. se ugodi in se napadena sodba spremeni tako, da se zoper obdolžene A.K., B.N. in V.V. na podlagi 3. točke 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

da so dne 24. 7. 2002 med 19.00 in 19.40 uro v okolici naselja V.O. kot sostorilci in po predhodnem dogovoru o načinu izvršitve dejanja in nalogah vsakega izmed njih, za neugotovljeno plačilo, skupaj z R.V., B.Z. in D.G., spravili čez mejo več oseb na ta način, da so se z nalogo, da tujce, za katere so vedeli, da so pred tem peš s pomočjo vodiča, izven mejnega prehoda, ilegalno prestopili državno mejo iz R Hrvaške v R Slovenijo in da tujci nimajo dovoljenj za vstop v R Slovenijo, od državne meje prepeljejo v notranjost Slovenije, s tremi osebnimi avtomobili odpeljali na dogovorjen kraj, kjer so za nadaljnji prevoz čakali tujci, in kjer sta V. in N. prevzela zaradi nadaljnjega prevoza devet državljanov ZR Jugoslavije, in sicer N. štiri tujce: E.M, M.M., K.M. in A.M., V. pa preostalih pet tujcev: A.A, H.A., D.A., L.G. in R.G., nakar so N., vozeč osebni avtomobil reg. št. ..., V. pa osebni avtomobil reg. št. ..., pričeli z vožnjo v smeri naselja L. tako, da je kot izvidnica prvi vozil R.V. kot voznik osebnega avtomobila znamke BMW, v katerem se je kot sopotnik peljal K. z nalogo, da V. in N. po mobilnem telefonu obvešča o morebitnih policijskih kontrolah, vozeč tako, da je kot prvi vozil voznik BMW-ja, za njim V. in kot zadnji, neposredno za V., pa N. in so vozili iz smeri L. po lokalnih cestah v smeri naselja P., kjer sta bila N. in V. ustavljena po policistih, medtem ko se je voznik BMW-ja uspel izogniti policijski kontroli,

s tem pa naj bi v sostorilstvu storili kaznivo dejanje prepovedanega prehoda čez državno mejo po drugem odstavku 311. člena v zvezi s 25. členom Kazenskega zakonika.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki obdolžencev in potrebni izdatki ter nagrada njihovih zagovornikov obremenjujejo proračun.

Ob primerjavi opisa kaznivega dejanja prepovedanega prehoda čez državno mejo po drugem odstavku 311. v zvezi s 25. členom KZ, kot je razviden iz izreka napadene sodbe, in opisa prekrška, za katerega so bili obdolženi B.N., V.V. in A.K. spoznani za odgovorne in denarno kaznovani, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so bili obdolženci v kazenskem postopku obravnavani za kaznivo dejanje in so jim bile izrečene kazenske sankcije, čeprav so bili za isto ravnanje že obravnavani in kaznovani z odločbo sodnika za prekrške, pri čemer sta obdolžena B.N. in V.V. denarni kazni za storjen prekršek plačala, za obdolženega A.K. pa izterjava denarne kazni ni bila uspešna, kot je razvidno iz listin spisa opr. št. P - 4896/02 Sodnika za prekrške Ptuj.

Opis kaznivega dejanja se od opisa prekrška sicer razlikuje v tem, da so v opisu kaznivega dejanja navedeni priimki tujcev in natančneje opisane vloge in ravnanje vseh treh obdolžencev, dodano pa je še, da so tako ravnali zaradi neugotovljenega plačila, prepovedanost ravnanja pa je v obeh primerih spravljanje tujcev čez mejo, pri tem pa je bil njihov prehod meje ilegalen oziroma nedovoljen.

ESČP je v svojih sodbah pojasnilo, da je pri vprašanju, ali je bilo storilcu že sojeno za kaznivo dejanje, ki ga je obtožen, bistvenega pomena, ali so dejstva v obeh postopkih ista ali bistveno ista, ter da pri tem ni pomembno, če so deli obtožbe v novem postopku dodani ali odvzeti, ker določilo 4. člena Protokola št. 7 k EKČP storilca ščiti pred ponovnim postopkom za isto ravnanje, ne pa pred drugo obsodilno ali oprostilno sodbo.

Po obrazloženem je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so bili obdolženi z odločbo Sodnika za prekrške že kaznovani za bistveno isto kaznivo ravnanje, kot jim ga je očitala obtožnica, zato je pritožbam njihovih zagovornikov, ki so utemeljeno uveljavljali pritožbeni razlog kršitve kazenskega zakona iz 3. točke 372. člena ZKP, ugodilo in napadeno sodbo spremenilo ter obtožbo zoper obdolžence zavrnilo (3. točka 357. člena in prvi odstavek 394. člena ZKP).