na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba II Cp 3571/2011 - napad psa - denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo – telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem – izvedenec medicinske stroke - valorizac...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
16.5.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 3571/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0072839
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
napad psa - denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo – telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem – izvedenec medicinske stroke - valorizacija odškodnine
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni:
- v prvi točki izreka tako, da se:
- znesek 3.963,20 EUR zviša za 1.500,00 EUR (na 5.463,20 EUR),
- znesek 89,80 EUR zviša za 1.500,00 EUR (na 1.589,80 EUR) ter
- datum 2. 5. 2008 nadomesti z datumom 18. 4. 2008,
- v tretji točki izreka pa tako, da se znesek 395,53 EUR zviša za 229,86 EUR (na 625,39 EUR).
V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki v 15 dneh od prejema sodbe sodišča druge stopnje 55,18 EUR pritožbenih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dneva zamude do prenehanja obveznosti.
- v prvi točki izreka tako, da se:
- znesek 3.963,20 EUR zviša za 1.500,00 EUR (na 5.463,20 EUR),
- znesek 89,80 EUR zviša za 1.500,00 EUR (na 1.589,80 EUR) ter
- datum 2. 5. 2008 nadomesti z datumom 18. 4. 2008,
- v tretji točki izreka pa tako, da se znesek 395,53 EUR zviša za 229,86 EUR (na 625,39 EUR).
V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki v 15 dneh od prejema sodbe sodišča druge stopnje 55,18 EUR pritožbenih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dneva zamude do prenehanja obveznosti.
JEDRO
Postavitev drugega izvedenca ni vezana na dokazno ponudbo strank, temveč gre za procesno nujnost takrat, ko ima izvedeniško mnenje takšne pomanjkljivosti ali notranja in zunanja neskladja, da jih ni mogoče odpraviti niti z zaslišanjem izvedenca ali dopolnitvijo mnenja. Razlog za nepostavitev izvedenca je zato vsebovan v dokazni oceni izvedeniškega mnenja kot jasnega, popolnega in celovitega, zato dodatno pojasnjevanje nepostopanja po 254. členu ZPP ni potrebno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.