na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep I Cp 816/2015 - denacionalizacija – nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe nepremičnine – namembnost vrnjenih nepremičnin – določitev višine nadomestila – ugotavlja...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
13.5.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cp 816/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0076379
SENAT, SODNIK
Mojca Hribernik (preds.), dr. Peter Rudolf (poroč.), Danilo Ukmar
INSTITUT VSRS
denacionalizacija – nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe nepremičnine – namembnost vrnjenih nepremičnin – določitev višine nadomestila – ugotavljanje hipotetične najemnine – ustaljena sodna praksa – zakonske zamudne obresti – začetek teka zakonskih zamudnih obresti – vmesna sodba – dovoljenost izrednega pravnega sredstva pri vmesni sodbi – predlog za obnovo postopka
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – DENACIONALIZACIJA – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi toženke zoper sklep se ugodi in se ta razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o stroških nastalih s pritožbo zoper sklep se pridrži za končno odločitev o predlogu za obnovo.
II. Pritožbam tožnikov (tožnic) in toženke zoper sodbo se delno ugodi in se ta v odločitvi o stroških (točka IV izreka) razveljavi v celoti, v točki I izreka pa delno, in sicer glede prvotožnice N. S. za znesek 8.897,4 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede drugotožnice T. M. za znesek 2.965,8 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede tretjetožnika S. M. za znesek 2.965,8 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede četrtotožnika B. M. za znesek 5.931,6 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede petotožnika J. M. za znesek 5.931,6 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede šestotožnika T. S. za znesek 4.448,7 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila in glede sedmotožnika J. S. za znesek 4.448,7 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila,
ter se v razveljavljenem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
III. V preostalem se tako pritožbe tožnikov (tožnic) kot pritožba toženke zoper sodbo zavrnejo in se v izpodbijanem a nerazveljavljenem delu ta potrdi.
IV. Odločitev o stroških nastalih s pritožbami zoper sodbo se pridrži za končno odločbo.
Odločitev o stroških nastalih s pritožbo zoper sklep se pridrži za končno odločitev o predlogu za obnovo.
II. Pritožbam tožnikov (tožnic) in toženke zoper sodbo se delno ugodi in se ta v odločitvi o stroških (točka IV izreka) razveljavi v celoti, v točki I izreka pa delno, in sicer glede prvotožnice N. S. za znesek 8.897,4 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede drugotožnice T. M. za znesek 2.965,8 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede tretjetožnika S. M. za znesek 2.965,8 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede četrtotožnika B. M. za znesek 5.931,6 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede petotožnika J. M. za znesek 5.931,6 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede šestotožnika T. S. za znesek 4.448,7 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila in glede sedmotožnika J. S. za znesek 4.448,7 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila,
ter se v razveljavljenem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
III. V preostalem se tako pritožbe tožnikov (tožnic) kot pritožba toženke zoper sodbo zavrnejo in se v izpodbijanem a nerazveljavljenem delu ta potrdi.
IV. Odločitev o stroških nastalih s pritožbami zoper sodbo se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Tudi v zvezi z zahtevki, ki se uveljavljajo na podlagi določbe 2. odstavka 72. člena ZDen, je potrebno glede začetka teka zakonskih zamudnih obresti upoštevati splošno določbo 2. odstavka 299. člena OZ. Ker ti zahtevki ne predstavljajo obogatitvenih zahtevkov, kot jih ureja OZ (obstoj zavezančeve neupravičene koristi (obogatitve) namreč ni pogoj za njihov nastanek/uveljavljanje oziroma ne gre za vračanje koristi, ki jo je zavezanec neupravičeno dosegel), je zmotno pritožbeno sklicevanje na določbo 193. člena OZ; pojasnjevanje, kdaj naj bi toženka postala nedobroverna, pa brezpredmetno.
Da gre pri nadomestilu po 2. odstavku 72. člena ZDen za ugotavljanje višine (izgubljene) premoženjske koristi, ki bi jo upravičenec, če bi premoženje v upravljanje in uporabo dobil takoj ob uveljavitvi ZDen, dosegel sam, je ustaljeno stališče sodne prakse. Zato tega sodišču prve stopnje tudi ni bilo treba posebej (dodatno) razlagati.
Da gre pri nadomestilu po 2. odstavku 72. člena ZDen za ugotavljanje višine (izgubljene) premoženjske koristi, ki bi jo upravičenec, če bi premoženje v upravljanje in uporabo dobil takoj ob uveljavitvi ZDen, dosegel sam, je ustaljeno stališče sodne prakse. Zato tega sodišču prve stopnje tudi ni bilo treba posebej (dodatno) razlagati.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.