TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi toženke zoper sklep se ugodi in se ta razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških nastalih s pritožbo zoper sklep se pridrži za končno odločitev o predlogu za obnovo.

II. Pritožbam tožnikov (tožnic) in toženke zoper sodbo se delno ugodi in se ta v odločitvi o stroških (točka IV izreka) razveljavi v celoti, v točki I izreka pa delno, in sicer glede prvotožnice N. S. za znesek 8.897,4 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede drugotožnice T. M. za znesek 2.965,8 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede tretjetožnika S. M. za znesek 2.965,8 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede četrtotožnika B. M. za znesek 5.931,6 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede petotožnika J. M. za znesek 5.931,6 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila, glede šestotožnika T. S. za znesek 4.448,7 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila in glede sedmotožnika J. S. za znesek 4.448,7 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.8.2007 do plačila,

ter se v razveljavljenem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

III. V preostalem se tako pritožbe tožnikov (tožnic) kot pritožba toženke zoper sodbo zavrnejo in se v izpodbijanem a nerazveljavljenem delu ta potrdi.

IV. Odločitev o stroških nastalih s pritožbami zoper sodbo se pridrži za končno odločbo.

Tudi v zvezi z zahtevki, ki se uveljavljajo na podlagi določbe 2. odstavka 72. člena ZDen, je potrebno glede začetka teka zakonskih zamudnih obresti upoštevati splošno določbo 2. odstavka 299. člena OZ. Ker ti zahtevki ne predstavljajo obogatitvenih zahtevkov, kot jih ureja OZ (obstoj zavezančeve neupravičene koristi (obogatitve) namreč ni pogoj za njihov nastanek/uveljavljanje oziroma ne gre za vračanje koristi, ki jo je zavezanec neupravičeno dosegel), je zmotno pritožbeno sklicevanje na določbo 193. člena OZ; pojasnjevanje, kdaj naj bi toženka postala nedobroverna, pa brezpredmetno.

Da gre pri nadomestilu po 2. odstavku 72. člena ZDen za ugotavljanje višine (izgubljene) premoženjske koristi, ki bi jo upravičenec, če bi premoženje v upravljanje in uporabo dobil takoj ob uveljavitvi ZDen, dosegel sam, je ustaljeno stališče sodne prakse. Zato tega sodišču prve stopnje tudi ni bilo treba posebej (dodatno) razlagati.