na dokumentu
Portal TFL
VSRS Sodba in sklep II Ips 270/2017 - pogodbena odškodninska odgovornost - povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček - prodaja nepremičnine - kršitev pogodbe - obseg škode - trd...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
7.5.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba in sklep II Ips 270/2017
INTERNA OZNAKA
VS00011922
SENAT, SODNIK
Anton Frantar (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), mag. Nina Betetto, dr. Mateja Končina Peternel, Jan Zobec
INSTITUT VSRS
pogodbena odškodninska odgovornost - povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček - prodaja nepremičnine - kršitev pogodbe - obseg škode - trditveno in dokazno breme - razporeditev trditvenega in dokaznega bremena - trditvena podlaga - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - protispisnost - prekoračitev trditvene podlage - arbitrarnost
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Dopolnitev revizije se zavrže.
II. Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje razveljavi:
- v I. točki izreka v delu, ki se nanaša na odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka na plačilo 44.000,00 EUR z zakonskim zamudnimi obrestmi od 27. 12. 2010 dalje do plačila in
- glede stroškov postopka v II. točki izreka
in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.
III. Sicer se revizija zavrne.
IV. Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločitev o zadevi.
II. Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje razveljavi:
- v I. točki izreka v delu, ki se nanaša na odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka na plačilo 44.000,00 EUR z zakonskim zamudnimi obrestmi od 27. 12. 2010 dalje do plačila in
- glede stroškov postopka v II. točki izreka
in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.
III. Sicer se revizija zavrne.
IV. Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločitev o zadevi.
JEDRO
Revizijski očitek o kršitvi iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je utemeljen. Ker A. A. ni izpovedal, da je od tožnika poleg stanovanj kupoval tudi mansardo, je nasprotni zaključek sodišča druge stopnje protispisen.
Ker toženka višini zatrjevanega izgubljenega dobička ni ugovarjala (ni postavila trditve, da je izgubljeni dobiček nižji prav zaradi mansarde), je stališče nižjih sodišč, da bi moral tožnik dokazovati, kolikšen del kupnine v višini 220.000,00 EUR bi odpadel na stanovanji brez mansarde, očitno napačno.
Ker toženka višini zatrjevanega izgubljenega dobička ni ugovarjala (ni postavila trditve, da je izgubljeni dobiček nižji prav zaradi mansarde), je stališče nižjih sodišč, da bi moral tožnik dokazovati, kolikšen del kupnine v višini 220.000,00 EUR bi odpadel na stanovanji brez mansarde, očitno napačno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.