na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep I Cpg 1158/2013 - izgubljeni dobiček – nemožnost poslovanja zaradi sanacije objekta – pričakovan povečan obseg poslovanja – navadna škoda – pomanjkljiva trditvena po...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.1.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cpg 1158/2013
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0080979
SENAT, SODNIK
Renata Horvat (preds.), Vesna Jenko (poroč.), Nada Mitrović
INSTITUT VSRS
izgubljeni dobiček – nemožnost poslovanja zaradi sanacije objekta – pričakovan povečan obseg poslovanja – navadna škoda – pomanjkljiva trditvena podlaga – solidarna odgovornost naročitelja in izvajalca del – informativni dokaz – stroški postopka – predpravdni stroški – potrebnost stroškov
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – STEČAJNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom v 2. točki izreka spremeni tako, da glasi:
„Prvotožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 12.558,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila v 15 dneh kot solidarna dolžnica z drugotoženo stranko in tretjetoženo stranko.“
II. Pritožbi prvotožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom v 2. točki izreka:
- v delu za 11.611,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila spremeni tako, da se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne;
- v delu za 3.330,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;
- v preostalem delu 2. točka izreka spremeni tako, da je prvotožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 12.558,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila v 15 dneh kot solidarna dolžnica z drugotoženo in tretjetoženo stranko.
V preostalem delu izpodbijane 2. točke izreka sodbe v zvezi s popravnim sklepom se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pritožba drugotožene stranke zoper 2. točko izreka sodbe v zvezi s popravnim sklepom se zavrže.
IV. Pritožbi drugotožene stranke zoper 3. točko izreka sodbe se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 3. točki izreka:
- v delu za 183,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila v delu, ki se nanaša na drugotoženo stranko spremeni tako, da se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne;
- v delu za znesek 3.330,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila, kolikor se nanaša na drugotoženo stranko razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
V. Pritožbam tožeče stranke, prvotožene stranke in drugotožene stranke zoper 4. točko izreka sodbe se ugodi in se v tem delu sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
VI. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
„Prvotožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 12.558,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila v 15 dneh kot solidarna dolžnica z drugotoženo stranko in tretjetoženo stranko.“
II. Pritožbi prvotožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom v 2. točki izreka:
- v delu za 11.611,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila spremeni tako, da se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne;
- v delu za 3.330,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;
- v preostalem delu 2. točka izreka spremeni tako, da je prvotožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 12.558,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila v 15 dneh kot solidarna dolžnica z drugotoženo in tretjetoženo stranko.
V preostalem delu izpodbijane 2. točke izreka sodbe v zvezi s popravnim sklepom se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pritožba drugotožene stranke zoper 2. točko izreka sodbe v zvezi s popravnim sklepom se zavrže.
IV. Pritožbi drugotožene stranke zoper 3. točko izreka sodbe se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 3. točki izreka:
- v delu za 183,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila v delu, ki se nanaša na drugotoženo stranko spremeni tako, da se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne;
- v delu za znesek 3.330,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2009 dalje do plačila, kolikor se nanaša na drugotoženo stranko razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
V. Pritožbam tožeče stranke, prvotožene stranke in drugotožene stranke zoper 4. točko izreka sodbe se ugodi in se v tem delu sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
VI. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Informativni dokaz ne more nadomestiti potrebnih pravočasnih in relevantnih trditev stranke v postopku.
Kot zmanjšanje premoženja (navadna škoda) je treba oškodovancu priznati vsak strošek, ki ga ne bi imel, če do škodnega ravnanja ne bi prišlo. Pritožnica v prvostopenjskem postopku ni prerekala trditev tožnika, da je zaradi nemožnosti poslovanja v času sanacijskih del prišlo do izpada dohodka, zaradi česar je za kritje fiksnih stroškov morala pri banki najeti premostitveni kredit. Da je kot pravno priznano navadno škodo tožniku treba priznati bančne obresti za najeti kredit, zato ne more biti dvoma.
Predpravdnih stroškov materialno pravo ne priznava kot škodo, pač pa po prvem odstavku 151. člena ZPP le kot del pravdnih stroškov.
Kot zmanjšanje premoženja (navadna škoda) je treba oškodovancu priznati vsak strošek, ki ga ne bi imel, če do škodnega ravnanja ne bi prišlo. Pritožnica v prvostopenjskem postopku ni prerekala trditev tožnika, da je zaradi nemožnosti poslovanja v času sanacijskih del prišlo do izpada dohodka, zaradi česar je za kritje fiksnih stroškov morala pri banki najeti premostitveni kredit. Da je kot pravno priznano navadno škodo tožniku treba priznati bančne obresti za najeti kredit, zato ne more biti dvoma.
Predpravdnih stroškov materialno pravo ne priznava kot škodo, pač pa po prvem odstavku 151. člena ZPP le kot del pravdnih stroškov.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.