TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba spremeni tako, da se glasi:

Obsojeni M. K. je

k r i v ,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti, ob izvajanju pogodb in poslov preslepil druge s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi celotnih in tudi delnih neizpolnitev obveznosti pa je strankam povzročil veliko premoženjsko škodo,

s tem, da je kot direktor družbe M. d. o. o., Ljutomer:

1. dne 10. 3. 2002 v Ljutomeru sklenil z investitorko E. T. pogodbo za stanovanjsko hišo št. 1/02, katero je tudi izvajal in po kateri se je zavezal, da bo investitorki na ključ postavil stanovanjsko hišo v vrednosti 20.782.560,00 SIT (86.724,09 EUR), pri čemer mu je E. T. dne 10. 3. 2002 izročila avans v znesku 4.000.000,00 SIT (16.691,70 EUR), dela pa bi moral opraviti v roku 4 – 6 mesecev, vendar pa je do druge polovice junija 2002, ko je neopravičeno z deli končal in gradbišče zapustil, opravil gradbena dela v vrednosti 1.173.536,46 SIT (4.897,08 EUR), celotne pogodbe pa ni nameraval izpolniti, ker je preostala dobljena sredstva porabil za pokritje svojih dolgov ter je tako E. T. povzročil premoženjsko škodo v znesku 2.826.463,46 SIT (12.635,74 EUR),

2. v mesecu aprilu 2002 dogovoril z direktorjem zadruge SKZ L. - J. H., da bo za svojo družino nabavljal različni gradbeni material pri zadrugi in se zavezal, da bo blago plačal v roku 15 dni po izstavitvi računa, vendar pa prevzetega blaga zaradi finančnih težav ni nameraval plačati že ob dogovoru ter je tako prevzel blago po računu št. 2201336 z dne 14. 6. 2002 v znesku 6.280,00 SIT (26,21 EUR) in je tako povzročil SKZ L. z. o. o., premoženjsko škodo v znesku 6.280,00 SIT (26,21 EUR),

3. v mesecu juniju 2002 v S. pri samostojnem podjetniku L. D. „V...“ dogovoril, da bo pri njem za svojo družbo nabavljal gradbeni les, ki ga bo uporabljal za gradnjo po tujem sistemu in bo prevzeto blago plačal po izstavitvi računov, vendar pa prevzetega blaga ni nameraval plačati, ker je bil že v finančnih težavah ter tako D. preslepil, da mu je gradbeni les izročal, ker pa izstavljenih računov št. 47/02 z dne 17. 6. 2002 v znesku 469.704,00 SIT (2.072,71 EUR), št. 68/02 z dne 25. 7. 2002 v znesku 263.664,00 SIT (1.100,25 EUR) in št. 70/02 z dne 30. 7. 2002 v znesku 288.990,00 SIT (1.205,93 EUR) ni plačal, je samostojnemu podjetniku L. D. povzročil premoženjsko škodo v znesku 1.022.358,00 SIT (4.266,22 EUR),

4. v mesecu avgustu 2002 s samostojnim podjetnikom L. Š. v K. dogovoril, da je pri njem prevzemal različni material za krovska dela ter se zavezal, da bo prevzeto blago plačal v roku 30 dni po izstavitvi računa, vendar pa prevzetega blaga ni nameraval plačati že ob dogovoru ter je tako L. Š. preslepil, da mu je izdal material po:

računu št. 1059/02 z dne 31. 8. 2002 v znesku 122.472,80 SIT (511,07 EUR),

računu št. 1107/02 z dne 6. 9. 2002 v znesku 167.713,46 SIT (699,86 EUR),

ker pa prevzetega materiala ni plačal je E... - L. Š., s. p., povzročil premoženjsko škodo v znesku 290.186,16 SIT (1.290,93 EUR)

s čimer je zgoraj naštetim oškodovancem povzročil premoženjsko škodo v skupnem znesku 4.145.287,62 SIT (17.297,98 EUR).

S tem je storil nadaljevano kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 234. a člena Kazenskega zakonika (KZ).

Na podlagi prvega odstavka 234. a člena KZ se obsojencu izreče kazen

1 (eno) leto zapora.

Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovance:

oškodovanca B. F. - I., s. p., Gornja Radgona, s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 10.826,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 904,21 EUR od dne 18. 4. 2002 dalje do plačila, od zneska 6.102,49 EUR od dne 16. 2. 2002 dalje do plačila in od zneska 3.819,48 EUR od dne 20. 9. 2001 dalje do plačila,

oškodovano družbo P. d. o. o., Ljutomer, s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 2.900,41 EUR,

oškodovano družbo Ž., Murska sobota, d. o. o., s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 1.440,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 5. 1. 2002 dalje do plačila,

oškodovano družbo E. d. o. o., Gornja Radgona, s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 4.256,00 EUR,

oškodovano B. Z., Švica, se s celotnim premoženjskopravnim zahtevkom;

oškodovana Š. H. in L. H., s celotnim premoženjskopravnim zahtevkom;

napoti na pravdo.

Za opredelitev, da gre za eno kaznivo dejanje (in ne več kaznivih dejanj ali morda nadaljevano kaznivo dejanje) mora obstajati ne samo več povezovalnih okoliščin, ampak mora iz ravnanj storilca izhajati takšna homogenost njegovega ravnanja, da bi delitev posameznih ravnanj storilca na samostojno kaznivo dejanje nasprotovala vsebini samega življenjskega dogodka kot tudi smislu materialnih kazenskih določb.

V primerih storitve dveh ali več istih ali istovrstnih premoženjskih kaznivih dejanj, kjer ni možna pravna opredelitev, da gre za eno kaznivo dejanje, vendar pa glede na kraj, način ali druge dane okoliščine dejanja pomenijo istovrstno kriminalno dejavnost in so storjena (ali poskušana) istočasno ali zaporedoma iz koristoljubnosti ali oškodovalnih nagibov, mora sodišče uporabiti institut nadaljevanega kaznivega dejanja na podlagi izrecne določbe 54. člena KZ-1.

Kadar pa sodišče ugotovi, da v primeru storitve več kaznivih dejanj v določenem časovnem obdobju ne gre za eno kaznivo dejanje niti ni mogoča uporaba instituta nadaljevanega kaznivega dejanja, bodo posamezna kazniva dejanja obravnavana kot kazniva dejanja v realnem steku, v takšnih primerih pridejo v poštev vsi instituti splošnega dela KZ.