na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba II Kp 35873/2019 - oviranje pravosodnih in drugih državnih organov - grožnja - zakonski znaki kaznivega dejanja - načelo zakonitosti - lex certa - preizkus po uradni ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
26.5.2021
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Kp 35873/2019
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00047006
SENAT, SODNIK
Boris G. Hrovat (preds.), Igor Mokorel (poroč.), Mateja Lužovec
SIMILARDOCS
VSM Sodba II Kp 25085/2013 ^^^ VSL Sodba II Kp 8268/2016 ^^^ VSRS Sodba I Ips 40705/2017
INSTITUT VSRS
oviranje pravosodnih in drugih državnih organov - grožnja - zakonski znaki kaznivega dejanja - načelo zakonitosti - lex certa - preizkus po uradni dolžnosti - kršitev kazenskega zakona - kaznivo dejanje grožnje - predlagalni delikt - zavrnilna sodba
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
I. Ob odločanju o pritožbi se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se
„I. Zoper obtoženega A. A.
na podlagi 4. točke 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
zavrne obtožba,
da je z namenom, da bi vplival na opravljanje uradnih dolžnosti uradnih oseb v pravosodju, uporabil zoper uradno osebo grožnjo in ustrahovanje,
s tem, da je v kraju ... dne 25. 1. 2018 v pritožbi, ki jo je napisal zoper sklep Okrajnega sodišča v ... v zadevi opr. št. P --/2017 in z namenom, da bi bilo slednji ugodeno, med drugim navedel; „Opozarjam pa, da če bo slučajno komu prišlo na misel, da bi pritožbo zavrnil, ker nimam pravnega interesa zanjo, ker je sklep v „mojo korist“, bo tekla kri in to ne moja! Da bodo letele glave!“, s čimer je najmanj pri sodnici Višjega sodišča v ... B. B., ki je kot sodnica posameznica odločala o A. A. pritožbi in se je z navedenimi grožnjami seznanila, povzročil občutek vznemirjenosti in strahu pred njihovo uresničitvijo,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje oviranja pravosodnih in drugih državnih organov po drugem odstavku 286. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
II. Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obtoženca proračun.“
„I. Zoper obtoženega A. A.
na podlagi 4. točke 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
zavrne obtožba,
da je z namenom, da bi vplival na opravljanje uradnih dolžnosti uradnih oseb v pravosodju, uporabil zoper uradno osebo grožnjo in ustrahovanje,
s tem, da je v kraju ... dne 25. 1. 2018 v pritožbi, ki jo je napisal zoper sklep Okrajnega sodišča v ... v zadevi opr. št. P --/2017 in z namenom, da bi bilo slednji ugodeno, med drugim navedel; „Opozarjam pa, da če bo slučajno komu prišlo na misel, da bi pritožbo zavrnil, ker nimam pravnega interesa zanjo, ker je sklep v „mojo korist“, bo tekla kri in to ne moja! Da bodo letele glave!“, s čimer je najmanj pri sodnici Višjega sodišča v ... B. B., ki je kot sodnica posameznica odločala o A. A. pritožbi in se je z navedenimi grožnjami seznanila, povzročil občutek vznemirjenosti in strahu pred njihovo uresničitvijo,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje oviranja pravosodnih in drugih državnih organov po drugem odstavku 286. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
II. Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obtoženca proračun.“
JEDRO
Grožnja (ali druga izvršitvena oblika iz drugega odstavka 286. člena KZ-1), ki ni izrečena uradni osebi (sodniku) v kazenskem postopku, ne izpolnjuje biti kaznivega dejanja po drugem odstavku 286. člena KZ-1, lahko pa predstavlja obeležje kaznivega dejanja po 135. členu KZ-1.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.