• PREDPIS
  • VELJAVEN

Sklep, da se pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena in prvega odstavka 374. člena zakona o pravdnem postopku zavrnejo

OBJAVLJENO V: Uradni list RS 73-3561/2003, stran 86 DATUM OBJAVE: 29.7.2003

VELJAVNOST: od 29.7.2003 / UPORABA: od 29.7.2003

RS 73-3561/2003

Verzija 1 / 1

Čistopis se uporablja od 29.7.2003 do nadaljnjega. Status čistopisa na današnji dan, 1.6.2026: AKTUALEN.

Uradni list RS, št. 73/03

Časovnica

Na današnji dan, 1.6.2026 je:

  • ČISTOPIS
  • AKTUALEN
  • UPORABA ČISTOPISA
  • OD 29.7.2003
    DO nadaljnjega
Format datuma: dan pika mesec pika leto, na primer 20.10.2025
  •  
  • Vplivi
  • Čistopisi
rev
fwd
3561. Sklep, da se pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena in prvega odstavka 374. člena zakona o pravdnem postopku zavrnejo
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Viljema Štruklja iz Nove Gorice, Zdenka Lipovca iz Kopra, Marije Potočnik iz Rogaške Slatine, Draga Zormana iz Ljubljane in Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane na seji dne 10. julija 2003

s k l e n i l o:

1.

Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena in prvega odstavka 374. člena zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02 in 12/03 – Ur. p. b.) se zavrnejo.

2.

Pobudi Viljema Štruklja in Iztoka Daria Šilca za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 87. člena istega zakona se zavržeta.

O b r a z l o ž i t e v

A)

1.

Viljem Štrukelj je vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 87. člena zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), svoj pravni interes pa utemeljeval s tem, da želi v neki pravdni zadevi zastopati stranko, a nima kvalifikacij, ki jih izpodbijana določba zahteva. Pozvan, naj takó zatrjevan pravni interes konkretizira z navedbo pravdne zadeve, za katero gre, tega ni storil.

2.

Iztok Dario Šilc med drugim izpodbija isto določbo ZPP, pri čemer pa sam navede, da je diplomirani pravnik s pravosodnim izpitom.

3.

Zdenko Lipovec, ki izpodbija tretji odstavek 86. člena ZPP, utemeljuje svoj pravni interes z revizijo, ki jo je vložil sam. Pobudo daje torej kot stranka v pravdi, ker mu izpodbijana določba onemogoča, da bi sam, brez zastopanosti po odvetniku, vložil revizijo; meni, da to ni v skladu z drugim odstavkom 14. člena, s 15., 21., 22., 23. in s 25. členom ustave. Zato predlaga njeno razveljavitev, do končne odločitve pa naj ustavno sodišče zadrži njeno izvrševanje.

4.

Marija Potočnik, ki izpodbija isto določbo ZPP, se prav tako sklicuje na "izdajo sodnega procesnega akta", kar je mogoče razumeti tako, da je na izpodbijano določbo naletela kot stranka v pravdi, ki še ni končana. Zatrjuje neskladje s prvim odstavkom 14. člena ter z 22. členom ustave. Hkrati izpodbija še prvi odstavek 374. člena ZPP, očitno kot tisto določbo, na podlagi katere sodišče zavrže revizijo, med drugim, kadar ni izpolnjena zahteva iz tretjega odstavka 86. člena ZPP. Navaja, da ji družbeni položaj (gre pač za gmotne razmere) ne omogoča pooblaščenca – odvetnika.

5.

Drago Zorman je prav tako stranka v pravdi in je sam vložil revizijo, "ker nimam denarja za plačilo odvetnika". Po njegovem je kršena pravica do enakega varstva pravic (22. člen ustave), ker mu tretji odstavek 86. člena ZPP odreka dovoljenost take revizije.