TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

1. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Bpp 210/2025 z dne 25. 3. 2025 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrnitvi stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Glede na to, da gre v navedenem nepravdnem postopku, ki ga je tožnica sama sprožila, za urejanje razmerij tožnice z njenima mladoletnima otrokoma, sodišče ne vidi podlage za ugotovitev, da zadeva ne bi bila pomembna za tožničin osebni položaj oziroma da pričakovani izid zadeve zanjo in za njeno družino ne bi bil življenjskega pomena, niti da je izpolnjena s tem povezana domneva iz tretjega odstavka 24. člena, na katero se je oprla tožena stranka, tj., da je očitno, da tožnica zlorablja možnost BPP za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal. Kljub visečnosti upravnega postopka o dodelitvi BPP iz upravnega spisa izhaja, da tožnica vlaga vloge in pravna sredstva v omenjenem nepravdnem postopku, zato ji ob neizkazanosti, da zadeva ne bi bila pomembna za njen osebni oziroma družinski položaj, ni mogoče očitati, še najmanj pa s stopnjo "očitnosti", da ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal. Po oceni tožene stranke ji sicer njen materialni položaj to celo omogoča, vendar je to že presoja njenega materialnega položaja, ne pa uporaba 24. člena ZBPP, kakor utemeljeno opozarja tožba.

Tožena stranka tožnice v zvezi z upoštevanjem podatkov iz spisa Bpp 7/2025 ter Bpp 1315/2024, vsaj v upravnem postopku Bpp 210/2025, ni seznanila, s čimer je bilo kršeno načelo zaslišanja stranke iz 9. in 146. člena ZUP. Tako se tožena stranka tudi ni opredelila do ugovora tožnice, ki ga je lahko podala šele v tožbi, da je del prejetega denarja porabila za osebni avtomobil, ki ga tožena stranka pri ugotavljanju premoženja na podlagi druge točke prvega odstavka 18. člena ZUPJS ni upoštevala.

Isti znesek hkrati ne more predstavljati dohodka in premoženja pri preverjanju cenzusa za pridobitev pravice, ampak je lahko le eno ali drugo.