TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožbi dolžnika se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I izreka spremeni tako, da se v tem delu zdaj glasi:

   "I. Ugovoru se delno ugodi in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča na Ptuju I 356/2021 z dne 7. 12. 2021 v točki I.4 izreka razveljavi ter predlog za izvršbo v tem delu zavrne.

   V ostalem se ugovor zavrne."

2. V ostalem se pritožba dolžnika zavrne in se v nespremenjenem delu točke I izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

3. Upnika sama krijeta svoje stroške odgovora na pritožbo dolžnika.

4. Pritožbi upnikov se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka spremeni tako, da se v tem delu zdaj glasi:

   "II. Dolžnik je dolžan upnikoma v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 164,26 EUR stroškov odgovora na ugovor, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti. V presežku se upnikov zahtevek za povrnitev stroškov odgovora na ugovor zavrne."

5. Dolžnik je dolžan upnikoma v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 82,13 EUR stroškov pritožbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti. V presežku se zahtevek upnikov za povrnitev stroškov pritožbe zavrne.

V obravnavani zadevi sta upnika v predlogu za izvršbo kot edino kršitev izvršilnega naslova, na katero sta opirala predlog za izvršbo, zatrjevala ponovno postavitev predhodno (v okviru izvršilnega postopka I 106/2020 dne 11. 8. 2021) že odstranjenega betonskega bloka, in sicer dne 16. 8. 2021. Upnika sta pravno varstvo v zvezi s tovrstnim ponovnim motenjem posesti in oviranjem dostopa ter dovoza do zemljišč parc. št. 1028 in 1019/1 preko zemljišča parc. št. 1029/2 k.o. XX dosegla že z dovolitvijo izvršbe z opravo nadomestnega dejanja pod točkami I.1, I.2 in I.3 izreka sklepa o izvršbi na podlagi določbe 229. člena ZIZ v zvezi z 225. členom ZIZ, s čimer je zagotovljena popolna odprava kršitve. Za dodatno varstvo, ki ga je sodišče prve stopnje za primer vseh morebitnih kršitev prepovedi oviranja dostopa in dovoza do zadevnih parcel v bodoče dovolilo pod točko I.4 izreka sklepa o izvršbi, pa glede na okoliščine obravnavanega primera ob ustreznem upoštevanju določb ZIZ v izvršilnem naslovu ni podlage, na kar mora sodišče druge stopnje paziti tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ; drugi odstavek 55. člena ZIZ v zvezi z 2. točko prvega odstavka 55. člena ZIZ). Če bo dolžnik ponovno kršil prepoved iz točke II.A izreka sklepa P 101/2019, bosta upnika izvršbo zaradi uveljavitve prenehanja kršitve te prepovedi na podlagi istega izvršilnega naslova lahko zahtevala z novim predlogom za izvršbo, s čimer jima bo zagotovljeno celovito varstvo pravic, ki zanju izvirajo iz izvršilnega naslova.