na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cpg 66/2010 - stroški upravljanja – upravnik – delitev stroškov – obračun stroškov – trditveno breme - materialnoprocesno vodstvo – sodba presenečenja
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
1.2.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 66/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0061821
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
VSL sodba II Cp 2503 /2011 ^^^ VSL sodba I Cpg 106/2016 ^^^ VSL sodba I Cp 197/2015
INSTITUT VSRS
stroški upravljanja – upravnik – delitev stroškov – obračun stroškov – trditveno breme - materialnoprocesno vodstvo – sodba presenečenja
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – STANOVANJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v višini 56,18 EUR, v 15ih dneh, pod izvršbo.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v višini 56,18 EUR, v 15ih dneh, pod izvršbo.
JEDRO
Ni naloga sodišča, da iz listin, ki so predložene kot dokaz, samo izbira pomembna dejstva. Takšno ravnanje bi predstavljajo poseg v pravico tožene stranke, da oblikuje konkretno obrambo zahtevku, poleg tega pa bi bilo tudi nepristransko in bi predstavljalo aktivnost sodišča, ki bi porušilo razpravno ravnovesje v postopku.
Na pomanjkljivo trditveno podlago je tekom postopka opozorila tožena stranka, zato bi tožeča morala računati s tem, da bo sodišče prve stopnje sprejelo njene argumente. V takšnem primeru ponovno posredovanje sodišča v smislu ponovnih opozoril na pomanjkljivo trditveno podlago ni potrebno, saj razjasnjevalna obveznost sodišča ni neomejena, ampak je določena v sorazmerju z vlogo vseh subjektov postopka.
Na tožeči stranki je bilo breme, da pojasni, kako je določila višino vtoževanih stroškov upravljanja in kakšen je ključ delitve za posamezne stroške, ker tega ni storila, pa ni mogoče pričakovati, da bi izvedenec in pri tožeči stranki zaposlena oseba lahko nadomestila takšen trditveni manjko. Dokazi se namreč izvajajo v izkaz postavljenih (konkretnih in določnih) trditev in ne namesto njih.
Na pomanjkljivo trditveno podlago je tekom postopka opozorila tožena stranka, zato bi tožeča morala računati s tem, da bo sodišče prve stopnje sprejelo njene argumente. V takšnem primeru ponovno posredovanje sodišča v smislu ponovnih opozoril na pomanjkljivo trditveno podlago ni potrebno, saj razjasnjevalna obveznost sodišča ni neomejena, ampak je določena v sorazmerju z vlogo vseh subjektov postopka.
Na tožeči stranki je bilo breme, da pojasni, kako je določila višino vtoževanih stroškov upravljanja in kakšen je ključ delitve za posamezne stroške, ker tega ni storila, pa ni mogoče pričakovati, da bi izvedenec in pri tožeči stranki zaposlena oseba lahko nadomestila takšen trditveni manjko. Dokazi se namreč izvajajo v izkaz postavljenih (konkretnih in določnih) trditev in ne namesto njih.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.