Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSL Sodba I Cpg 420/2025 - poslovna odškodninska odgovornost - enostranski odstop od pogodbe - razlaga pogodbe - sporna pogodbena določila - nejasna določila - skupni namen p...

SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
29.1.2026
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cpg 420/2025
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00090341
SENAT, SODNIK
Đorđe Grbović (preds.), Tadeja Zima Jenull (poroč.), Renata Horvat
SIMILARDOCS
VSL sodba I Cp 1305/2009 ^^^ VSL sodba I Cp 1473/2013 ^^^ Sodba VIII Ips 135/2013
INSTITUT VSRS
poslovna odškodninska odgovornost - enostranski odstop od pogodbe - razlaga pogodbe - sporna pogodbena določila - nejasna določila - skupni namen pogodbenih strank - protipravnost - dolžnost izpolnitve pogodbene obveznosti - načelo spoštovanja pogodbenih obveznosti - vzročna zveza - navadna škoda in izgubljeni dobiček - ugovor zastaranja - začetek teka zastaralnega roka - zadržanje zastaranja - nepremagljive ovire kot pravni standard - tek rokov v času veljavnosti posebnih ukrepov zaradi epidemije SARS-Cov-2 (COVID-19)
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana vmesna sodba prvostopenjskega sodišča potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za poznejšo sodbo.
JEDRO
Materialnopravno zmotno je pritožničino stališče, da bi moralo prvostopenjsko sodišče upoštevati določbo 83. člena OZ, ki se uporabi za nejasne določbe (tj. podvrsta sporne določbe), ko je vsebina določbe sporna, vendar pomena določbe ni mogoče opredeliti z razlagalno metodo skupnega namena. Ker je prvostopenjsko sodišče pomen sporne določbe opredelilo že z uporabo razlagalne metode po drugem odstavku 82. člena OZ glede na skupni namen pravdnih strank, določba 83. člena OZ ne pride v poštev.

Temeljno načelo obligacijskega prava je spoštovanje prevzetih obveznosti. Toženka svojih pogodbenih obveznosti ni spoštovala. Tožnica utemeljeno ni mogla pričakovati toženkine prekinitve poslovnega sodelovanja, zaradi katere je tožnici nastala škoda.

Pritožbeno stališče, da je zadržanje zastaranja v času prvega in drugega vala epidemije COVID-19 pogojeno z veljavnostjo sprejetih normativnih aktov, ki so urejali tek rokov, je materialnopravno zmotno. Za uporabo 360. člena OZ je odločilen dejanski nastop nepremagljivih ovir, ne pa datum kasnejše normativne ureditve.

Skladno z določbo prvega odstavka 352. člena OZ je za presojo zastaranja relevantno, kdaj je oškodovanec zvedel za škodo in za tistega, ki jo je povzročil. Škoda iz naslova izgubljenega dobička se izkaže šele konec poslovnega leta, zato tožnici pred 1. 1. 2019 ni mogla biti znana, s 1. 1. 2019 je imela možnost vložiti tožbo. V celoti pa ji je lahko bila znana škoda šele ob poteku roka za oddajo letnih bilanc 31. 3. 2019.

Zastaranje za navadno škodo je začelo teči z izdajo računa za stroške nabavljenega in neporabljenega papirja, ker se je tožnica do izdaje računa poskušala s toženko dogovoriti o porabi papirja. Začetek teka zastaralnega roka prvostopenjsko sodišče ni vezalo na okoliščino, kdaj je lahko bila tožnici znana višina škode za neporabljen papir, temveč kdaj ji je bilo znano, da ji bo (če) sploh nastala škoda za neporabljen papir.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

Ste pozabili geslo?
ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik