na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sklep X Ips 68/2012 - dovoljenost revizije – zavrženje – brezplačna pravna pomoč - pomembno pravno vprašanje – uporaba ZSVarPre – jasno zakonsko besedilo – zelo hude pos...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
20.11.2008
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 587/2008
INTERNA OZNAKA
VS0011356
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
VSL sodba II Cp 1748/2016 ^^^ Sodba II Ips 105/2002 ^^^ Sodba II Ips 517/2004
INSTITUT VSRS
povrnitev škode - katastrofalna škoda - poškodovanje pešca v prometni nesreči - prečkanje ceste izven prehoda za pešce - otrok - premoženjska škoda - renta - oprostitev odgovornosti - ravnanje oškodovanca - deljena krivda - nepremoženjska škoda - višina odškodnine - telesne bolečine - strah - duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti - duševne bolečine zaradi skaženosti
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Reviziji se zavrneta.
Druga tožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
Druga tožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
JEDRO
Pravilna je materialnopravna ocena sodišč prve in druge stopnje o razmerju odgovornosti tožeče in druge tožene stranke 30% : 70% v breme druge tožene stranke.
Druga tožena stranka je prekršila cestnoprometno pravilo, ki uzakonja obveznosti voznika do pešcev. Če bi ravnal skrbno, bi glede na zadostno preglednost ceste v smeri njegove vožnje kljub zmanjšani vidljivosti moral in mogel zaznati otroka že, ko je hodil ali tekel po pločniku na desni strani cestišča v smeri njegove vožnje, ne pa šele, ko je stopil ali stekel na cesto.
Prispevek tožeče stranke, če ga vrednotimo po merilu razumno previdnega otroka iste starosti (7 let) ter enakih izkušenj (tožnik je šel že nekajkrat sam v trgovino) in razuma, je v tem, da je ravnal v nasprotju z drugim odstavkom 107. člena ZTVCP, ki določa, da mora pešec cesto prečkati na zaznamovanem prehodu za pešce.
Druga tožena stranka je prekršila cestnoprometno pravilo, ki uzakonja obveznosti voznika do pešcev. Če bi ravnal skrbno, bi glede na zadostno preglednost ceste v smeri njegove vožnje kljub zmanjšani vidljivosti moral in mogel zaznati otroka že, ko je hodil ali tekel po pločniku na desni strani cestišča v smeri njegove vožnje, ne pa šele, ko je stopil ali stekel na cesto.
Prispevek tožeče stranke, če ga vrednotimo po merilu razumno previdnega otroka iste starosti (7 let) ter enakih izkušenj (tožnik je šel že nekajkrat sam v trgovino) in razuma, je v tem, da je ravnal v nasprotju z drugim odstavkom 107. člena ZTVCP, ki določa, da mora pešec cesto prečkati na zaznamovanem prehodu za pešce.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.