na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba II Cp 1132/2017 - nevarna stvar - objektivna odgovornost - krivdna odgovornost - dolžnost zavarovanja gradbišča - deljena odgovornost - skrbnost oškodovanca - gradbi...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
13.9.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Cp 1132/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00004357
SENAT, SODNIK
Tadeja Primožič (preds.), Tanja Kumer (poroč.), Metoda Orehar Ivanc
SIMILARDOCS
VSRS Sodba VIII Ips 110/2016 ^^^ VSL Sodba I Cp 74/2019 ^^^ VSL sodba I Cp 2576/2015
INSTITUT VSRS
nevarna stvar - objektivna odgovornost - krivdna odgovornost - dolžnost zavarovanja gradbišča - deljena odgovornost - skrbnost oškodovanca - gradbišče - padec pešca - padec v nezavarovan jašek - poškodba kolena - denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo - telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati še znesek 1.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 9. 2013 do plačila in v stroškovnem delu tako, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati še 55,15 EUR stroškov postopka.
II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od prejema te sodbe plačati pritožbene stroške v znesku 82,84 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od prejema te sodbe plačati pritožbene stroške v znesku 82,84 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
JEDRO
Povečane nevarnosti ni predstavljal jašek (na pločniku v izgradnji), čeprav je bil pokrit z nepritrjenim pokrovom, temveč nepravilno ravnanje oziroma opustitev zavarovanca tožene stranke.
Tožnik, ki je kljub prepovedi in vedenju, da je pločnik v izgradnji, hodil po njem in stopil na (še nepritrjen) pokrov kanalizacijskega jaška, ki se mu je spodmaknil, ni ravnal s skrbnostjo povprečnega pešca in je k nastali škodi soprispeval.
Tožnik, ki je kljub prepovedi in vedenju, da je pločnik v izgradnji, hodil po njem in stopil na (še nepritrjen) pokrov kanalizacijskega jaška, ki se mu je spodmaknil, ni ravnal s skrbnostjo povprečnega pešca in je k nastali škodi soprispeval.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.