ZZZDR člen 123, 132, 123, 132. ZPP člen 116, 120, 116, 120.
Za vrnitev v prejšnje stanje mora biti poleg drugih pogojev
izkazano tudi, da je stranki zaradi zamude naroka nastala
škoda, ki se kaže v tem, da ne more na drug način doseči
cilja, ki ga je nameravala uresničiti z zamujenim procesnim
dejanjem. Tožnik meni, da je sodišče prve stopnje
neutemeljeno zavrnilo predlog tožnikovega pooblaščenca za
preložitev naroka za zaslišanje tožnika, ker je zaradi
bolezni izostal z naroka za glavno obravnavo. Ker tožnik
lahko uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka
v pritožbi zoper sodbo ta pogoj ni izpolnjen.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz zdravniškega potrdila
izhaja, da je moral tožnik zaradi poškodbe rame v marcu 2003
prenehati s študijem na Fakulteti za šport. Sodišče prve stopnje pa
je ocenilo, da bi kljub navedeni poškodbi tožnik nekatere od izpitov
opravil in da zato takšna poškodba ne more biti razlog, da tožnik ni
opravil nobenega izpita. Zato je sodišče že zato zavrnilo tožbeni
zahtevek, posledično pa je zavrnilo tožnikov predlog naj v zvezi s
tem zasliši njega, zavrnilo pa je tudi predlog za zaslišanje
tožnikove matere. Tožnik pa zatrjuje, da je bil za študij na
Fakulteti za šport trajno onemogočen. Sodišče prve stopnje
predloženega zdravniškega potrdila zaradi zmotnega materialnopravnega
izhodišča v tej smeri ni ocenilo. Prav tako bo moralo sodišče prve
stopnje s tega stališča ponovno oceniti, ali lahko tožnik tudi s
svojo izpovedjo dokazuje, da je bila poškodba takšne narave, da mu je
onemogočila študij na fakulteti. Napačna je namreč ocenila sodišča
prve stopnje, da se tožnik ni odzval vabilu na zaslišanje, s čimer se
je odpovedal svoji pravici do izvedbe tega dokaza. Tožnik je
predložil zdravniško potrdilo, v katerem je zdravnik navedel, da je
na dan naroka za glavno obravnavo tožnik prišel k njemu na pregled in
je bilo njegovo zdravstveno stanje takšno, da se ni mogel udeležiti
naroka za glavno obravnavo. Tako bo moralo sodišče prve stopnje
ponovno oceniti zdravniško opravičilo, vendar ne z vidika
utemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ampak z vidika
opravičene odsotnosti z naroka zaradi bolezni.