• Najdi
  • <<
  • <
  • 1
  • od 10
  • >
  • >>
  • 1.
    UPRS Sodba I U 504/2018-12
    28.2.2020
    UP00033521
    SZ-1 člen 90, 195.
    neprofitno najemno stanovanje - neprofitna najemnina za stanovanje - splošni pogoji za upravičenost do dodelitve neprofitnega stanovanja - naknadno preverjanje - pravna podlaga
    Da je bilo predmetno najemno razmerje med tožnico in pravno prednico toženke sklenjeno pred uveljavitvijo SZ-1, med strankama ni sporno.
  • 2.
    UPRS Sklep I U 2220/2018-14
    28.2.2020
    UP00033520
    ZUS-1 člen 25, 25/4.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - ustavitev postopka - stroški postopka - umik tožbe - molk organa - upravna izvršba - ustavitev izvršbe
    Posebni sklep o ustavitvi upravne izvršbe ne predstavlja spremembe oziroma odprave sklepa o upravni izvršbi. Tožniki torej v skladu z ZUS-1 do povračila stroškov v tej zadevi niso upravičeni.
  • 3.
    UPRS Sodba I U 1597/2018-8
    27.2.2020
    UP00033526
    ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4. ZPNačrt člen 79.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - ponovno odločanje o isti stvari - nadomestna odločba
    Odločitev o prenehanju veljavnosti odločbe z dne 2. 12. 2003, ki jo prvostopenjski organ utemeljuje z navedbami o tem, da tožnica ni poravnala obveznosti, naložene z odločbo dne 2. 12. 2003, in o spremenjenem načinu in pravni podlagi za izračun komunalnega prispevka, je nezakonita, saj upravne odločbe iz navedenih razlogov ni mogoče razveljaviti. Odločbo, izdano v upravnem postopku, je namreč mogoče odpraviti (ali izjemoma razveljaviti) le s pravnimi sredstvi, ki jih izrecno določa ZUP.
  • 4.
    UPRS Sodba I U 1261/2018-8
    27.2.2020
    UP00033527
    ZJN-3 člen 6, 7. ZJF člen 106f.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - razpisni pogoj - načelo transparentnosti
    Z javnim razpisom se dodeljujejo javna sredstva, zato je toženka dolžna pri tem zagotoviti, da so pravila za delitev teh sredstev jasna in znana vnaprej. V tem smislu je treba razumeti tudi načeli transparentnosti in enakopravne obravnave.
  • 5.
    UPRS Sodba I U 1770/2019-12
    27.2.2020
    UP00033524
    ZUS-1 člen 28, 64, 64/4, 69, 69/1.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - molk organa
    Toženka o zahtevi za denacionalizacijo gradu v ... v ponovljenem postopku na podlagi sodbe tega sodišča I U 2788/2017 z dne 20. 2. 2018 ni odločila v zakonsko predpisanem roku 30 dni, določenem v četrtem odstavku 64. člena ZUS-1, niti ni tega storila v nadaljnjih sedmih dneh po zahtevi tožnikov z dne 13. 5. 2019, ter sodišču tudi ni pojasnila, zakaj ne. Opravičljivi razlogi za molk organa torej niso podani.
  • 6.
    UPRS Sodba I U 528/2019-25
    27.2.2020
    UP00033582
    ZUP člen 279, 279/1, 279/1-3. ZVEtL-1 člen 52, 52/1. ZDen člen 32, 32/2.
    denacionalizacija - ničnost odločbe - ničnostni razlog - določitev funkcionalnega zemljišča
    V nepravdnem postopku je bilo pravnomočno odločeno o obsegu pripadajočega (prej funkcionalnega) zemljišča k stavbi *23 k.o. ... in tudi o tem, da nekdanja parc. št. 102 k.o. ... v izmeri 539 m2, ki je bila v postopku denacionalizacije vrnjena upravičencu, predstavlja del tega zemljišča. Odločbe o denacionalizaciji, s katerimi je bilo v naravi vrnjeno zemljišče, ki je predstavljalo funkcionalno zemljišče stavbe, ki ni last upravičenca, pa so, kot je bilo že pojasnjeno, po ustaljeni sodni praksi na podlagi 3. točke prvega odstavka 279. člena ZUP nične.
  • 7.
    UPRS Sodba I U 578/2019-15
    27.2.2020
    UP00034187
    ZDen člen 2, 3, 4, 67.
    denacionalizacija - dvakratno podržavljenje iste nepremičnine - dvakratno podržavljenje istega zemljišča različnima upravičencema na podlagi različnih predpisov
    Dejstvo, da je bila v postopku denacionalizacije že določena odškodnina drugi osebi, ki ji je bila zaradi razpolaganja države s premoženjem podržavljenim A.A., nacionalizirana ista nepremičnina, torej na odločitev ne vpliva, prav tako pa ni pomembno, zaradi katerega ravnanja države je do te situacije prišlo. Bistveno je, da je bilo premoženje prejšnjemu lastniku podržavljeno po eni izmed pravnih podlag, določenih v 3. in 4. členu ZDen.
  • 8.
    UPRS Sodba I U 253/2018-9
    27.2.2020
    UP00033519
    ZGO-1 člen 152. Uredba o dopolnitvi Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje člen 6, 6/1. Pravilnik o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči (2003) člen 4.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - enostavni objekti
    Legalnost gradnje je treba presojati po predpisih, veljavnih v času odločanja upravnega organa ter ob upoštevanju predpisov, veljavnih v času gradnje spornih objektov. Sodišče pritrjuje zaključku upravnih organov, da gre za enovit objekt, ki predstavlja konstrukcijsko in funkcionalno celoto. Kot navaja že organ, so namreč elementi tega objekta (to so: lesen nadstrešek, dva montažna zabojnika, armiranobetonska talna plošča in zunanje lesene stopnice) statično tako povezani, da gre za celosten – enoten objekt, saj sta zabojnika uporabljena kot konstrukcijski element te celote. Tak objekt ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt.
  • 9.
    UPRS Sodba I U 271/2019-11
    26.2.2020
    UP00033733
    ZMZ-1 člen 20, 26.
    mednarodna zaščita - prošnja za mednarodno zaščito - preganjanje - družinske in zasebne težave - nedržavni subjekt - kršitev človekovih pravic
    Pri dejstvih, ki jih je kot podlago za priznanje mednarodne zaščite navedel tožnik, gre za družinske zadeve, ki jih v obravnavani zadevi nikakor ni mogoče šteti za trajno in sistematično kršenje osnovnih človekovih pravic. Tožnik je v prošnji za mednarodno zaščito in na osebnem razgovoru kot razlog za zapustitev države navedel težave z rejniško družino, dejstvo, da je samo ena oseba želela biti njegov prijatelj in da se ni mogel poročiti, ker družina njegove zaročenke tega ni dovolila. V zvezi z odnosom z rejniško družino je tožnik v postopku pred toženo stranko izpovedal, da so z njim grdo ravnali in da so se težave stopnjevale, vendar je hkrati povedal tudi, da do njega nikoli niso bili fizično nasilni, temveč zgolj, da mu niso pomagali pri šolanju in da so njihovi biološki otroci dobili vse, kar so želeli, on pa ne. Takšna ravnanja ne dosegajo standarda hude kršitve človekovih pravic, poleg tega pa so ob upoštevanju dejstva, da je bil tožnik ob vložitvi prošnje za mednarodno zaščito star 30 let, za presojo utemeljenega strahu pred bodočim preganjanjem oz. bodočo škodo povsem nepomembna, saj se nanašajo na čas tožnikove mladoletnosti.
  • 10.
    UPRS Sodba in sklep I U 150/2017-112
    26.2.2020
    UP00040041
    ZUP člen 42, 43, 261, 261/1, 267, 267/2. ZUS-1 člen 17, 36, 36/1, 36/1-3. Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive (2002) člen 3, 7, 7/2.
    napredovanje v naziv - napredovanje zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v naziv - mentor - stranski udeleženec - stranka v postopku - aktivna legitimacija - obnova postopka - upravičeni predlagatelj - stroški postopka
    Tožena stranka je pravilno ravnala s tem, ko je izpodbijano odločbo vročila tožnici, da ima možnost izpolniti obveznost, ki ji jo nalaga Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive, vendar navedeno dejstvo še ne pomeni, da ji je priznala položaj stranske udeleženke.

    Ker tožena stranka tožnice ni povabila k udeležbi v postopku, tožnica pa udeležbe v postopku ni zahtevala in ker je tožena stranka z vročitvijo obravnavanih pozivov in izpodbijane odločbe postopala po procesnih določilih Pravilnika, sodišče meni, da je stranka z interesom utemeljeno zatrjevala, da tožnica ni imela položaja stranske udeleženke v postopku izdaje izpodbijane odločbe.

    Tožnica ni imela položaja stranske udeleženke v upravnem postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, zato ne more biti stranka v upravnem sporu in posledično ni aktivno legitimirana za vložitev tožbe v obravnavanem upravnem sporu.
  • 11.
    UPRS Sodba I U 1794/2018-31
    26.2.2020
    UP00040071
    ZVis člen 71. URS člen 22, 57.
    doktorska disertacija - zavrnitev doktorske disertacije - varstvo ustavnih pravic - sodno varstvo v upravnem sporu - ni upravna zadeva - pravica do izjave - načelo zaslišanja strank - absolutna bistvena kršitev določb postopka
    V konkretnem primeru je bilo kršeno načelo zaslišanja stranke, ker tožniku pred izdajo izpodbijanega akta ni bila dana možnost, da se izjasni o poročilu o oceni doktorske disertacije, saj mu le to ni bilo poslano v izjasnitev niti pred izdajo prvostopenjskega niti pred izdajo drugostopenjskega akta. V konkretnem primeru gre za take vrste kršitev, ki bi lahko vplivala tudi na končno odločitev senata.

    Prvostopenjski akt je brez obrazložitve, drugostopenjski akt pa, ki ga je treba skupaj s prvostopenjskim aktom obravnavati kot eno celoto, je sicer to pomanjkljivost poskušal odpraviti s tem, da je podal obrazložitev, ki pa se nanaša zgolj na procesni vidik. V drugostopenjskem aktu je sicer navedeno, da so člani komisije v svojem poročilu podali negativno oceno, ki pa vsebinsko niti ni povzeta.
  • 12.
    UPRS Sodba I U 1534/2019-18
    26.2.2020
    UP00032260
    ZKP člen 530. ZUS-1 člen 52.
    izročitev tujca tuji državi - pogoji za izročitev - tožbena novota
    Tožnik je (šele) k tožbi priložil dva časopisna članka, ki se ne nanašata na tožnika in na podlagi navedenih člankov ni mogoče sklepati, da bi tožniku ob izročitvi v BIH grozilo mučenje ali nečloveško ravnanje ali bi bila ogrožena njegova pravica do življenja.
  • 13.
    UPRS Sklep I U 57/2020-9
    26.2.2020
    UP00033725
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    mednarodna zaščita - samovoljna zapustitev azilnega doma - pravni interes
    Tožnik v času odločanja ne izkazuje pravnega interesa za vodenje upravnega spora, saj Azilni dom je samovoljno zapustil 13. 1. 2020 in se vanj ni več vrnil.
  • 14.
    UPRS Sodba I U 1956/2019-11
    26.2.2020
    UP00040070
    ZUS-1 člen 28, 69.
    zaposleni v šolah - napredovanje v naziv - svetnik - molk organa - predpostavke
    Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožena stranke dne 2. 12. 2019 prejela vlogo tožeče stranke, v kateri le-ta navaja, da je v mesecu juniju oddala vlogo za napredovanje v naziv in da je bil zamujen zakonsko določen rok za izdajo odločbe in je hkrati tožeča stranka toženo stranko pozivala, da odločbo o predlogu izda v roku sedmih dni. Pri tem je navedla, da če v določenem roku 7 dni odločbe ne bo izdala, bo zaradi domneve, da je njen predlog zavrnjen, prisiljena pred Upravnim sodiščem RS sprožiti upravni spor. Rok sedmih dni se je tako iztekel 9. 12. 2019. Tožeča stranka je dne 16. 12. 2019 vložila tožbo zaradi molka organa, kar je po poteku sedmih dni od prvega poziva, naj izda odločbo v roku sedmih dni - drugi poziv v skladu z ZUS-1 ni potreben kot procesna predpostavka za vložitev tožbe. Glede na navedeno so torej podane vse procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa.
  • 15.
    UPRS Sklep I U 1646/2019-29
    26.2.2020
    UP00036109
    ZPP člen 197. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-2.
    upravni spor - rok za vložitev tožbe - prekluzivni rok - enotni sosporniki - prepozna tožba - zavrženje tožbe
    Ker se je v tem primeru zakonsko določen prekluzivni 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu za tožnika in tudi za ostale sospornike iztekel najkasneje 15. 10. 2019, tožnik pa je tožbo v tem upravnem sporu vložil šele 18. 10. 2019, saj jo je tega dne poslal sodišču s priporočeno poštno pošiljko, sodišče ugotavlja, da je tožba prepozna.
  • 16.
    UPRS Sodba I U 2207/2018-14
    26.2.2020
    UP00040042
    ZPŠOIRSP člen 8. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-3.
    odškodnina zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva - rok za vložitev zahteve - prepozno vložena vloga
    Vložitev vloge v predpisanem roku je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavo zadeve. Če procesne predpostavke niso izpolnjene, organ zahtevo s sklepom zavrže in v tem primeru ni možnosti, da bi jo lahko vsebinsko obravnaval.
  • 17.
    UPRS Sodba I U 252/2020-7
    26.2.2020
    UP00032258
    ZMZ-1 člen 52, 52/1, 52/1-1, 52/1-2, 61.
    mednarodna zaščita - očitno neutemeljena prošnja - navajanje nepomembnih ali zanemarljivih dejstev - varna izvorna država - prosilec iz Alžirije
    Tožnik je izvorno državo zapustil zaradi razlogov ekonomske narave, saj je tako ob vložitvi prošnje kot na osebnem razgovoru s tem v zvezi navajal le zdravstvene razloge in revščino, češ da je bilo njegovo ekonomsko stanje podpovprečno in da zaradi bolezni ni mogel delati. Tožnik je sicer navedel, da denarja za zdravljenje ni imel, vendar je istočasno pojasnil, da je zdravljenje v državnih bolnišnicah brezplačno. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da iz spisov, ki se nanašajo na zadevo, ni razvidno tožnikovo zatrjevanje utemeljenega strahu pred preganjanjem.
  • 18.
    UPRS Sodba I U 1832/2018-7
    26.2.2020
    UP00040038
    ZGPro-1 člen 18. Uredba (EU) št. 305/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o določitvi usklajenih pogojev za trženje gradbenih proizvodov in razveljavitvi Direktive Sveta 89/106/EGS člen 4, 5, 59. Pravilnik o požarni varnosti v stavbah (2004) člen 5, 5/2, 7.
    inšpekcijski postopek - ukrep tržnega inšpektorja - skladnost gradbenega proizvoda - izjeme
    Prvi pogoj, da izjave o lastnostih ni potrebno pripraviti, je ta, da ni določb na ravni Unije ali nacionalnih določb, ki predpisujejo navedbo bistvenih značilnosti tam, kjer se nameravajo gradbeni proizvodi uporabiti, drugi pogoj pa je ta, da gre za neserijsko proizvodnjo oziroma proizvodnjo proizvedeno individualno ali če je gradbeni proizvod izdelan po naročilu.

    Ker obstajajo nacionalne določbe, ki predpisujejo navedbe bistvenih značilnosti tam, kjer se nameravajo gradbeni proizvodi uporabiti, je nerelevantno, ali se je sporni proizvod izdeloval serijsko ali neserijsko.
  • 19.
    UPRS Delna sodba in sklep I U 282/2019-9
    25.2.2020
    UP00033784
    ZDDV-1 člen 46, 46/1, 46/1-1, 82. Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost člen 138, 138/1. Pravilnik o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost (2002) člen 79. ZDavP-2 člen 74, 74/3. ZDDPO-2 člen 12, 12/3, 29.
    davek na dodano vrednost (DDV) - oprostitev plačila DDV - dobava blaga - objektivne okoliščine - subjektivni element - zloraba sistema DDV - davek od dohodkov pravnih oseb - davčno (ne)priznani odhodki - navidezni račun - prikriti pravni posel
    Izpodbijana odločitev je v skladu s stališčem iz sodbe Sodišča EU v zadevi Mecesek-Gabona C-273/11 z dne 6. 9. 2012, iz katere izhaja, da je člen 138(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se prodajalcu zavrne pravica do oprostitve DDV za dobavo znotraj Skupnosti, če je z objektivnimi elementi dokazano, da prodajalec ni izpolnil obveznosti dokazovanja oz. je vedel ali bi moral vedeti, da je bila transakcija, ki jo je izvedel, del kupčeve davčne utaje, in ni sprejel vseh razumnih ukrepov, ki bi jih lahko, zato da bi preprečil sodelovanje pri tej utaji.

    V obravnavani zadevi gre za ustrezne objektivne okoliščine (neobičajne okoliščine v zvezi s prevozi, krajem razkladanja, neznanimi prevzemniki, odsotnost druge dokumentacije, odsotnost pogodbe s posrednikom, neizdaja fakture s strani posrednika, nezavarovanje plačila blaga, neplačilo blaga), kakršne v sodni praksi redoma kažejo na subjektivni element in ki jih tožnik samih po sebi konkretizirano ne izpodbija.

    Tožbena navedba, da davčni organ ni navedel, kateri posel naj bi bil ob očitani navideznosti prikrit, je neutemeljena, saj je davčni organ v izpodbijani odločbi obrazložil, da stranke v resnici niso hotele skleniti nobenega posla, kar pomeni, da ni bil prikrit noben posel, ki bi bil lahko po določilu tretjega odstavka 74. člena ZDavP-2 merodajen za obdavčenje.
  • 20.
    UPRS Sodba I U 1847/2019-13
    25.2.2020
    UP00033644
    Odvetniška tarifa (2015) člen 4, 4/2, 4/3. ZPP-E člen 44.
    brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - določitev vrednosti spornega predmeta
    V pravdni zadevi je bil postavljen tožbeni zahtevek na ugotovitev, da spada celotna nepremičnina s parc. št. 1379/1 k.o. ... v skupno premoženje pravdnih strank ter da znaša delež vsake pravdne stranke na navedeni nepremičnini do 1/2. Navedeno narekuje upoštevanje vrednosti spornega predmeta v višini, kot jo je navedel tožnik v tožbi in kot jo je sprejelo sodišče v pravdni zadevi. V pravdi je bila namreč zahtevana ugotovitev, da spada celotna nepremičnina s parc. št. 1379/1 k.o. ... v skupno premoženje, zato ni mogoče govoriti o sporu samo glede 1/2 vrednosti navedene nepremičnine.

    V vrednost spornega predmeta v obravnavani zadevi ni mogoče všteti vrednost spornega predmeta po nasprotni tožbi, v zvezi s katero je bila sklenjena tudi sodna poravnava, saj je bila upravičenki v tej zadevi dodeljena le BPP za vložitev tožbe. Prav tako pri določitvi vrednosti spornega predmeta ni mogoče upoštevati podrejenega tožbenega zahtevka, saj se podrejeni tožbeni zahtevek v obravnavanem primeru ne nanaša na nadomestno izpolnitev v smislu prvega odstavka 44. člena ZPP in je postavljen v zvezi z zahtevkom iz nasprotne tožbe.
  • <<
  • <
  • 1
  • od 10
  • >
  • >>