• Najdi
  • <<
  • <
  • 5
  • od 12
  • >
  • >>
  • 81.
    Sodba II Ips 111/2011
    21.11.2013
    POGODBENO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016445
    ZPP člen 227, 227/5. OZ člen 435.
    pogodba o nakupu poslovnega deleža družbe – vrednost družbe – cena predmeta pogodbe – višina kupnine – predložitev listine – edicijska dolžnost stranke
    Ker tožnik kot prodajalec ni dokazal, da je vrednost družbe višja od najnižje vrednosti kupnine, določene v pogodbi, je pritožbeno sodišče materialnopravno pravilno tožbeni zahtevek zavrnilo.
  • 82.
    VSRS sklep I R 140/2013
    21.11.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0017226
    ZPP člen 67, 72.
    izločitev sodnika - določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - dvom v nepristranskost sodišča - objektivna nepristranskost
    Enaki razlogi, kot veljajo za izločitev sodnika,

    ne pogojujejo in utemeljujejo predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
  • 83.
    Sklep II Ips 54/2012
    21.11.2013
    USTAVNO PRAVO - STVARNO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGA
    VS0016536
    URS člen 2, 155, 155/1. ZZK-1 člen 243, 246. ZZK člen 102.
    vknjižba zastavne pravice – neveljavnost vknjižbe - izbrisna tožba - rok za vložitev izbrisne tožbe - časovna omejenost izbrisne tožbe - uporaba ZZK-1 - uporaba ZZK - odsotnost prehodnih določb v ZZK-1 - načelo zaupanja v pravo - retroaktivna uporaba zakona – dobra vera – dobrovernost pridobitelja zemljiškoknjižne pravice na nepremičnini
    Zaupanje slabovernih pridobiteljev knjiženih pravic na nepremičnini v trajnost obstoječega položaja ne more imeti prednost pred zaščito ustavno varovane lastninske pravice, katere pomen se izraža prav v njeni absolutnosti in nezastarljivosti.
  • 84.
    Sodba II Ips 134/2010
    21.11.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016467
    SZ člen 19. OZ člen 131.
    povrnitev premoženjske škode – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost – predkupna pravica – prodaja nepremičnine
    Sklenitev sporne prodajne pogodbe v nobenem primeru ne more predstavljati relevantnega vzroka za vtoževano škodo.
  • 85.
    Sklep II DoR 237/2013
    21.11.2013
    POGODBENO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO – STVARNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016527
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. ZPN člen 6, 6/2.
    dopuščena revizija – družbena lastnina - promet z nepremičninami – prenos pravice uporabe - pojem druge civilno pravne osebe po ZPN – sindikat ustanovljen po sprejemu amandmajev IX in XCII k Ustavi SRS - pravni status sindikata pred sprejemom Ustave RS - omejitve neodplačnega razpolaganja z družbeno lastnino
    Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sindikat, ustanovljen po sprejemu ustavnih amandmajev IX in XCII k Ustavi SRS (1974) ter pred sprejemom zakonov za njihovo izpeljavo oziroma pred sprejemom Ustave RS, druga civilno pravna oseba po določbi 6. člena Zakona o prometu z nepremičninami (1976), za katero veljajo omejitve pri prometu z nepremičninami, in je zato nična pogodba o brezplačnem prenosu pravice uporabe na nepremičnini, ki sta jo dne 24. 5. 1990 sklenila Šolski center B. in Sindikat A.
  • 86.
    Sklep II DoR 260/2013
    21.11.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO – PRAVO EVROPSKE UNIJE
    VS0016481
    Direktive 2000/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. 5. 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ki spreminja direktivi Sveta 73/239/EGS in 88/357/EGS člen 6, 6-1.
    dopuščena revizija - odškodnina - obvezno zavarovanje v prometu - kraj škodnega dogodka - pasivna legitimacija Slovenskega odškodninskega združenja - predhodno vprašanje Sodišču Evropske unije
    Revizija se dopusti glede vprašanja:

    „Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe ZOZP glede pasivne legitimacije tožene stranke?“

    Sodišče Evropske unije je s sklepom C-541/11 z dne 17. 1. 2013 razsodilo, da je treba določbo 1. točke 6. člena Direktive 2000/26/ES razlagati tako, da lahko oškodovanec pod pogoji, navedenimi v tej določbi, zahteva povračilo škode od odškodninskega organa, da pa mora pred pravdo odškodninski zahtevek nasloviti na ta organ. Če odškodninski organ njegovemu zahtevku ne ugodi, lahko s tožbo od njega zahteva povrnitev škode.
  • 87.
    Sodba II Ips 314/2010
    21.11.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016492
    ZPP člen 199, 200.
    stranska intervencija – izjava o vstopu v pravo
    Sodišče lahko dopusti intervencijo le v primeru, če intervenient poda izjavo o vstopu v pravdo. Služnostni upravičenec V. M. intervencije sploh ni predlagal in zato sodišče o dopustitvi intervencije ni moglo odločati. Zato v reviziji zatrjevana procesna kršitev v nobenem primeru ne more biti podana.
  • 88.
    VSRS Sodba X Ips 155/2013
    21.11.2013
    DENACIONALIZACIJA
    VS1015303
    ZDen člen 8, 8/2, 44.
    denacionalizacija - dovoljena revizija - čas podržavljenja - odločba o podržavljenju dopolnjena in nato razveljavljena - odločilna odločba, ki je podlaga za zemljiškoknjižni vpis - status podržavljenih zemljišč - obseg pritožbene presoje v upravnem postopku
    Tožena stranka je lahko odpravila prvostopenjsko odločbo v celoti, saj jo je (kljub konkretnemu ugovoru nepravilne določitve odškodnine le za nepremičnini parc. št. 39 in 11) s pritožbo v celoti izpodbijal tudi SOD. Z ugotovitvijo drugačnega dejanskega stanja časa podržavljenja (1. 1946), kot je to vprašanje rešil prvostopni organ (1954), pa tudi ni prekoračila meje pritožbene presoje po prvem odstavku 242. člena ZUP/86, ki je relevanten za odločanje tožene stranke (in ne 247. člen ZUP), saj se na podlagi 6. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) uporablja v postopkih denacionalizacije, SOD pa je v pritožbi nedvomno izpodbijal čas podržavljenja.

    Vrhovno sodišče se strinja tudi z razlogi sodišča prve stopnje (kot je to revidentki pojasnilo že v sodbi I U 1744/2010 z dne 15. 11. 2011), da je tožena stranka odločbo Okrajne komisije za agrarno reformo v Grosupljem, št. 718/46 z dne 30. 3. 1946, upravičeno štela kot akt podržavljenja, in sicer: da iz te odločbe jasno izhaja, da se na podlagi tč. c) 6. člena in 9. člena v zvezi s 3., 4. in 13. členom Zakona o agrarni reformi in kolonizaciji smatrajo za razlaščena vsa revidentkina zemljiška posestva na območju LRS, med drugim last upravičenke - tožnice, navedene so vložne številke nepremičnin, ki so bile podržavljene, in skupna površina za posamezne vložne številke ter tudi, katera zemljišča se revidentki pustijo v lasti. Iz odločbe, št. 15/48 iz leta 1948, pa izhaja, da se prej povzeta odločba popravlja oziroma dopolnjuje z zemljiškoknjižnimi in katastrskimi podatki razlaščenih zemljišč, tudi s spornimi zemljišči. Prav tako pa so bili na podlagi odločbe iz leta 1946 v zvezi z odločbo iz leta 1948 izvedeni zemljiškoknjižni vpisi. Zato tudi po presoji Vrhovnega sodišča iz vseh navedenih odločb o podržavljenju izhaja, da sta bili revidentki z odločbo iz leta 1946 podržavljeni tudi sporni parceli.
  • 89.
    Sklep II DoR 244/2013
    21.11.2013
    DEDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016833
    ZPP člen 339, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije – dedovanje – dedni delež - vštevanje darila - delitev skupnega premoženja - lastninska pravica na nepremičnini – imetništvo stanovanjske pravice – odstop od sodne prakse – bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
  • 90.
    Sklep II DoR 268/2013
    21.11.2013
    STVARNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016483
    ZPP člen 339, 339/2, 367, 367/1, 367c, 367c/3. ZZZDR člen 59.
    dopuščena revizija - skupno premoženje izvenzakonskih partnerjev – delitev skupnega premoženja – določitev deleža na skupnem premoženju - ugovor večjega deleža na skupnem premoženju – bistvena kršitev določb pravdnega postopka – obseg obrazložitve odločbe sodišča druge stopnje
    Revizija se dopusti glede vprašanj:

    „Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni odgovorilo na ugovor tožnika, da toženka ni podala ugovora višjega deleža na skupnem premoženju in da odločitev sodišča prve stopnje odstopa od uveljavljene sodne prakse Vrhovnega sodišča?

    Ali je sodišče druge stopnje v obravnavani zadevi odstopilo od uveljavljene sodne prakse Vrhovnega sodišča, da ugovor posebnega premoženja sam po sebi še ne vsebuje tudi ugovora višjega deleža na skupnem premoženju?“
  • 91.
    Sklep X Ips 164/2013
    21.11.2013
    UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO
    VS1014505
    Ustava RS člen 5, 5/1, 15, 15/3, 33, 67, 67/1, 72, 73. ZG člen 1, 1/1, 21, 21/1, 21/3. ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.
    zavrnjeno projektno soglasje Zavoda za gozdove RS - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - zelo hude posledice - pravica do zasebne lastnine - gozd - naravno bogastvo – nadomestna gradnja
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

    V odločbi, s katero je zavrnjena izdaja projektnega soglasja Zavoda za gozdove Slovenije, pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

    Iz določb 33., 67. in 73. člena URS izhaja, da lastninska pravica ni absolutna pravica, ki bi imela le zasebno funkcijo, ampak je njeno pridobivanje in uživanje omenjeno tako z gospodarsko, socialno in ekološko funkcijo lastnine, kot tudi z drugimi ustavnimi vrednotami, v tem primeru ohranjanjem naravnega bogastva (gozda) in varovanjem naravnih znamenitosti, kamor spada območje obravnavanega posega; in pravicami drugih, npr. s pravico do zdravega življenjskega okolja. Zavrnitev izdaje soglasja Zavoda za gozdove Slovenije k nameravani gradnji zato ne pomeni neustavnega in tudi ne nezakonitega posega v lastninsko pravico in s tem zatrjevanih zelo hudih posledic, zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
  • 92.
    Sodba in sklep II Ips 203/2011
    21.11.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016499
    ZOR člen 178, 200, 205. ZVCP člen 27, 27/1.
    povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode – prometna nesreča – ravnanje oškodovanca – oprostitev odgovornosti - višina odškodnine – izgubljeni zaslužek – renta - kapitalizirana renta - izguba delovne zmožnosti - varstveni dodatek – telesne bolečine – strah - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti – duševne bolečine zaradi skaženosti
    Denarni dodatek, ki ga je tožnik prejemal na podlagi Zakona o socialnem varstvu, temelji na povsem drugi osnovi in ni neposredno povezan z nastalo škodo, zaradi česar se v škodo zaradi izgubljenega zaslužka ne poračunava.
  • 93.
    Sklep II Ips 211/2013
    21.11.2013
    DRUŽINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016468
    ZZZDR člen 5a. Konvencija Združenih narodov o otrokovih pravicah člen 3. ZPP člen 3, 3/3, 339, 339/1, 408, 412, 412/2.
    zahteva za varstvo zakonitosti - sodna poravnava v sporih iz razmerij med starši in otroki - dovoljenost sodne poravnave - razpolaganje pravdnih strank v nasprotju s prisilnimi predpisi - preživnina za mladoletnega otroka - višina preživnine - načelo oficialnosti - preiskovalno načelo - načelo največje koristi otroka
    Sodna poravnava glede varstva, vzgoje in preživljanja otrok je načeloma dopustna, vendar pod pogojem, da sodišče ugotovi njeno skladnost s koristmi otrok (drugi odstavek 412. člena ZPP).

    V postopku v zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki (sedemindvajseto poglavje ZPP) morata zaradi občutljivosti teh razmerij in varovanja koristi njihovih udeležencev priti do večje veljave kot sicer načelo oficialnosti in preiskovalno načelo.
  • 94.
    Sodba II Ips 189/2013
    21.11.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016475
    OZ člen 168, 169, 179.
    povrnitev nepremoženjske škode - prometna nesreča - višina odškodnine - telesne bolečine - strah - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti - duševne bolečine zaradi skaženosti - načelo objektivne pogojenosti odmere odškodnine - načelo individualizacije višine odškodnine
    Presoja odmere pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.
  • 95.
    Sklep I Up 276/2013
    21.11.2013
    UPRAVNI SPOR
    VS1014494
    ZUS-1 člen 22, 25, 25/1. ZPP člen 154, 154/1, 163, 163/2, 165, 165/1.
    stroški postopka - priznavanje stroškov stranki z interesom - primerna uporaba ZPP - opredelitev zahteve za povrnitev stroškov
    Zakonodajalec v 25. členu ZUS-1 (niti s kakšno drugo določbo) ni izrecno uredil povračila stroškov stranki z interesom (v primeru njenega uspeha v upravnem sporu), zato je za povračilo stroškov stranki z interesom treba na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporabiti določbe ZPP, ki urejajo povračilo stroškov stranskemu intervenientu.

    V odgovoru na tožbo, ki ga je pritožnica vložila (še kot) stranka z interesom, stroškov ni opredeljeno navedla, ampak je pod navedbo stroškov navedla samo: sestava odgovora na tožbo in 20 % DDV, s tem pa po presoji Vrhovnega sodišča ni zadostila zahtevi po jasni opredelitvi stroškov, zato ji teh ni mogoče priznati.
  • 96.
    Sklep II DoR 214/2013
    21.11.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016480
    ZPP člen 367, 367/5, 367a, 367b, 367b/4, 367b/6.
    predlog za dopustitev revizije – nepopolna vloga – opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - nedovoljen predlog - nediferencirana vrednost spornega predmeta - subjektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Ni navedeno sporno pravno vprašanje.

    Nediferencirano navedena vrednost spornega predmeta.
  • 97.
    Sklep II Ips 199/2010
    21.11.2013
    OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016455
    ZPP člen 41, 41/1, 41/2, 44, 44/1, 191, 191/1, 191/1-2, 367, 367/2, 367/3, 367/5, 377.
    dovoljenost revizije - subjektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - navadni sosporniki - nediferencirana vrednost spornega predmeta - ugotovitev obstoja pogodbe - izstavitev zemljiškoknjižne listine - izročitev garaže - zavrženje revizije
    V pravdi 30 tožnikov kot navadnih (formalnih) sospornikov skupna (nediferencirana) vrednost spornega predmeta ne zadošča za dovoljenost revizije.
  • 98.
    Sodba II Ips 17/2010
    21.11.2013
    RAZLASTITEV
    VS0016567
    ZRPPN člen 1, 26, 26/2, 59. ZOR člen 111, 117. ZZD člen 206, 248.
    prisilni prenos nepremičnin v družbeni lastnini - pogodba namesto razlastitve – odprava odločbe o razlastitvi - izpodbojnost kot sankcija nerealizacije razlastitvene podlage
    Kadar je prenos lastninske pravice oziroma razlastitev izpeljana s pravnim poslom, sankcija, ki je predpisana v drugem odstavku 26. člena ZRPPN (odprava odločbe) smiselno ustreza izpodbojnosti. S potekom specialnega roka dveh let od izdaje razlastitvene odločbe oziroma smiselno od sklenitve pogodbe namesto razlastitve prične teči rok za vložitev tožbe na razveljavitev pogodbe, ki je določen v 117. členu ZOR.
  • 99.
    Sklep X Ips 177/2013
    20.11.2013
    UPRAVNI SPOR - NARAVNA IN KULTURNA DEDIŠČINA
    VS1014484
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZON člen 105. ZTNP-1 člen 13, 13/1-19.
    dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti - zavrnjena izdaja naravovarstvenega soglasja - Triglavski narodni park - gradnja počitniškega objekta - zelo hude posledice niso izkazane
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

    V obravnavani zadevi je predmet spora presoja zakonitosti odločbe o zavrnitvi zahteve za izdajo naravovarstvenega soglasja. V tej odločbi pa pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

    Glede na to, da iz v postopku ugotovljenega dejanskega stanja (ki ga v reviziji glede na določbo drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni mogoče izpodbijati) izhaja, da ima revident prijavljeno stalno bivališče v Ljubljani in da je zahteval izdajo naravovarstvenega soglasja za pomožni bivalni objekt, revident samo z navedbo: „da je načrtoval, da se bo v objekt vselil“, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
  • 100.
    Sodba X Ips 349/2012
    20.11.2013
    UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1014527
    ZGO-1 člen 2, 2/1-1. ZUS-1 člen 94, 94-1.
    ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - pojem objekta - povezanost s tlemi - pojasnjevalna norma
    Pri presoji zakonskih pogojev za objekt iz 1. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je treba upoštevati tudi pojasnjevalno določbo 1.1.5. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, ne glede na to, da je bila novela ZGO-1D, s katero je bila v ZGO-1 dodana navedena pojasnjevalna določba, objavljena in je začela veljati po pravnomočnosti izpodbijanega prvostopenjskega upravnega akta. Določba 1.1.5. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je namreč zgolj tehnične narave in pomeni le razčlenitev oziroma pojasnitev dopolnilne narave zakonsko določenega pogoja „povezanosti s tlemi“ iz 1. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, ne posega pa v zakonsko ureditev, saj ne pomeni spremembe zakonskega pogoja „povezanosti s tlemi“.
  • <<
  • <
  • 5
  • od 12
  • >
  • >>