rudarska pravica - podaljšanje veljavnosti rudarske pravice - vloga za podaljšanje - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge - obrazložitev odločbe
Po presoji sodišča razlogi izpodbijane odločbe ne zadoščajo za preizkus njene zakonitosti. V preambuli izpodbijanega sklepa zgolj navedba 67. člena ZUP, ki je ponovljen tudi v obrazložitvi, brez razlogovanja določb ZRud-1, ki določajo v 50. členu pogoje za podaljšanje časa veljavnosti rudarske pravice, med katerimi je tudi navedba o ustreznih dokazilih, s katerimi je dokazan obstoj mineralne surovine znotraj pridobivalnega prostora, ne zadošča za ugotovitve o zakonski utemeljenosti odločitve upravnega organa.
ZVO-1 člen 17, 50, 51/2, 82, 83, 84, 84/3, 92, 92/1. Uredba o odpadkih člen 10, 36, 36/2, 36/2-4. Uredba o vrstah posegov v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje člen 11b.
Iz določbe drugega odstavka 51. člena ZVO-1 izrecno izhaja, da je treba pri določanju posegov, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, upoštevati lokacijo posega. Določba Uredbe o vrstah posegov v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, ki določitev takega posega veže izključno na zmogljivost naprave, je torej nezakonita in mora sodišče njeno uporabo zavrniti (načelo exceptio illegalis). Zgolj to, da dovoljena letna količina odpadkov ne presega količinskega pragu, ki ga določa navedena uredba, torej ne pomeni, da za to napravo ni treba izvesti presoje vplivov na okolje, posledično pa v zadevi ni mogoče zaključiti, da predmetna naprava ne bo pomembno vplivala na okolje (50. člen ZVO-1).
Dejstvo, da predpisov o mejnih vrednostih smradu ni, ne pomeni, da lahko upravljavec naprave okolje neomejeno obremenjuje, niti tega, da je mogoče presojo s tega vidika avtomatično šteti za opravljeno.
ZVO-1 člen 157a, 157a/5. Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Jesenice člen 27, 27/1.
odpadki - komunalni odpadki - zemljišče v lasti osebe zasebnega prava - odstranitev komunalnih odpadkov - pristojnost občinske inšpekcije - izrek odločbe - rok za izvršitev odločbe
Če so odpadki nezakonito odloženi na zemljišču v lasti osebe zasebnega prava, odredi odstranitev komunalnih odpadkov občinska, drugih odpadkov pa državna inšpekcija, in sicer lastniku ali drugemu posestniku zemljišča.
Ne drži tožbena navedba, da je izrek odločbe premalo specificiran in individualiziran. V izreku odločbe je govora o odvrženih, puščenih in odloženih predmetih, snoveh in odpadkih, ki kot taki onesnažujejo okolje in motijo okolico. Iz obrazložitve odločbe je natančno razvidno, za kakšne odpadke gre. Zato je po presoji sodišča odločba dovolj razumljiva, da jo je možno izvršiti.
Sodišče se strinja z izpodbijano odločitvijo, vendar ne zato, ker določanje deležev prevzemanja ne bi pomenilo odločanja o tožnikovi obveznosti, v kolikšnem obsegu je dolžan prevzemati odpadno embalažo, ki je komunalni odpadek, pri izvajalcu javne službe, ampak zato, ker Uredba o ravnanju z embalažo in odpadno embalažo za določanje teh deležev kot obveznosti, o čemer ministrstvo seznanja naslovnike z objavo na spletni strani, nima podlage v zakonu.
gozd - poseg v gozd - soglasje za poseg v gozd in gozdni prostor - postavitev čebelnjaka - pristojnost soglasodajalca - dejansko stanje v naravi
Tožnik je vložil zahtevo za izdajo soglasja za postavitev manjšega „demontažnega“ objekta v tam navedeni velikosti, ki se bo uporabljal občasno kot čebelnjak, občasno pa kot lopa za shranjevanje čebelarske in gozdarske opreme in vlogi priložil dokumentacijo, iz katere je razvidna lokacija omenjenega objekta. O taki zahtevi bi moral upravni organ tudi odločiti, ne pa da je z ogledom preverjal, ali v naravi dejansko že stoječi objekt ustreza podatkom iz vloge.
Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe ni mogoče z zanesljivostjo zaključiti v kakšnem obsegu predmetno zemljišče posega v zavarovana območja, navedena v izpodbijani odločbi. Zaključiti pa tudi ni mogoče, ali gre za vpliv na zavarovana območja, kot jih določa izpodbijana odločba (zavarovano območje naravnega spomenika reka Nadiža, posebno varstveno območje Natura 2000, območje hidrološke, geomorfološke in botanične naravne vrednote državnega pomena in ekološko pomembno območje Nadiža s pritoki), ali le za vpliv na zavarovano območje naravnega spomenika reka Nadiža in na posebno varovano območje Natura 2000, kar izhaja iz strokovnega mnenja Zavoda RS za varstvo narave. Zato je bilo treba že zaradi tega izpodbijano odločbo odpraviti.
ZRud člen 49, 50, 50/1, 50/1-8, 50/2. ZUS-1 člen 64, 64/1, 64/1-2, 64/1-4.
dovoljenje za izvajanje del - pogoji za izdajo dovoljenja - sanacija kamnoloma - gospodarsko izkoriščanje kamnoloma
V postopku, ki se je začel na podlagi vloge tožnika za izdajo dovoljenja za izvajanje del po 50. členu ZRud, organ ne sme po vsebini presojati izpolnjevanja pogojev za izdajo dovoljenja po 49. členu ZRud. Namera oziroma namen tožnika namreč ni stvar presoje upravnega organa, v smislu ali tožnik izpolnjuje pogoje za izdajo drugega dovoljenja, kot za tisto, za katero je zaprosil.
ZUP člen 67, 67/1, 67/2. ZVO-1 člen 82. ZV-1 člen 153, 153/3, 153/5. Uredba o obremenjevanju tal z vnašanjem odpadkov člen 9, 9/4.
okoljevarstveno dovoljenje - pogoji za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja - vodno soglasje - domneva, da je soglasje dano - vloga za izdajo vodnega soglasja - nepopolna vloga - zavrženje vloge
Vprašanje, ali je bila tožnikova vloga za izdajo vodnega soglasja popolna, je v obravnavani zadevi sporno. Ker o tem vprašanju še ni bilo pravnomočno odločeno, bi moral upravni organ postopek izdaje okoljevarstvenega dovoljenja bodisi prekiniti do pravnomočne odločitve o zavrženju tožnikove vloge za izdajo vodnega soglasja, bodisi bi moral sam preveriti, ali je bila tožnikova vloga za izdajo vodnega soglasja popolna.
ZON člen 105, 105/1, 105/9, 105a, 105a/2, 105a/3. ZUP člen 7, 9, 146.
naravovarstveno soglasje - nameravana gradnja kmetijsko gospodarskega objekta - presoja sprejemljivosti posega v naravo - mnenje Zavoda za varstvo narave - načelo zaslišanja stranke - bistvena kršitev določb postopka
Odločitev o tem, da se izdaja naravovarstvenega soglasja zavrne, je odvisna od mnenja zavoda, ki je sestavni del postopka presoje sprejemljivosti. Zato bi moral upravni organ prve stopnje, po prejemu odgovora tožeče stranke na mnenje Zavoda RS za varstvo narave, le tega posredovati zavodu v odgovor, ki bi lahko navedbe v odgovoru argumentirano zavrnil ali pa upošteval pri izdelavi morebitnega dopolnilnega mnenja.
ZUP člen 43, 129, 129/1, 129/1-3. ZVO-1 člen 71, 71/2, 71/3, 73, 73/3, 152.
okoljevarstveno dovoljenje - stranka v postopku - stranski udeleženec - rok za priglasitev udeležbe - preuranjena zahteva
Pravica udeleževati se postopka kot stranski udeleženec je procesna pravica, tako da je tudi rok, v katerem je mogoče zahtevati udeležbo v postopku, procesni rok. Zato bi moral zakonodajalec v primeru, če bi štel, da so nedovoljene zahteve, ki so sicer vložene v času po začetku postopka, vendar pred objavo javnega naznanila, to posebej določiti.
okoljevarstveno soglasje - pogoji za izdajo okoljevarstvenega soglasja - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca - načelo zaslišanja stranke
Po določbi tretjega odstavka 58. člena ZVO-1 je imela tožnica že od objave javnega naznanila, na podlagi katerega se je lahko seznanila z vlogo za pridobitev okoljevarstvenega soglasja, poročilom o vplivih na okolje in osnutkom odločitve o okoljevarstvenem soglasju, pravico vpogleda in možnost dajanja mnenj ter pripomb. Za odločitev v zadevi zato ni bistveno, da ji je bil status stranskega udeleženca priznan šele nekaj dni pred ustno obravnavo. Poleg tega je iz vabila na ustno obravnavo, ki ga je tožnica prejela 2. 4. 2012, razvidno, da je bila izrecno obveščena, da je dokumentacija na voljo na vpogled na sedežu ARSO. Glede na navedeno ni utemeljen njen ugovor, da ni imela možnosti videti celotne dokumentacije, v tožbi pa tudi ni konkretizirala, s katerimi dejstvi in okoliščinami, pomembnimi za odločitev v zadevi, ni bila seznanjena.
inšpekcijski postopek - ukrep inšpektorja za okolje - prisilna izvršba - izrek denarne kazni - višina denarne kazni
Glede na drugi stavek 298. člena ZUP je za izdajo odločbe, s katero se izterja zagrožena kazen, določi nov rok za izpolnitev obveznosti in zagrozi z novo kaznijo, potrebno ugotoviti le, ali je zavezanec v roku, določenem s prejšnjo odločbo, izpolnil obveznosti oziroma ali je storil kaj takega, kar nasprotuje njegovi obveznosti. O višini kazni, ki se izterja, se v tem postopku več ne odloča, saj je bilo o njej odločeno že v prejšnji odločbi, ko je bila ta kazen zagrožena.
okoljevarstveno dovoljenje - stranski udeleženec - pravni interes - občina kot stranski udeleženec - v javnem interesu delujoča nevladna organizacija
Sodišče pritrjuje ugotovitvi toženke, da občina s sklicevanjem na vpliv bioplinarne na okoliške prebivalce ni izkazala posega v svoje pravne koristi, temveč iz tožbenih navedb izhaja, da uveljavlja zaščito javne koristi. Za zastopanje javnih koristi pa so po prvem odstavku 45. člena ZUP pristojni državni tožilec, državni pravobranilec in drugi državni organi, ki so po zakonu upravičeni v upravnem postopku zastopati javne koristi.
Če je drugotožnica oseba, ki ima status nevladne organizacije, ki deluje v javnem interesu, česar toženka v tem postopku ni ugotavljala, pa bo na tej točki vzpostavljena povezava med obravnavano upravno zadevo in varstvom okolja, za katerega skrbi drugotožnica in s tem tudi njen pravni interes za sodelovanje v tem postopku ter pravica vložiti pritožbo.
ZUS-1 člen 20, 20/1, 30, 30/1. ZVO-1 člen 58, 58/3, 64, 64/2. ZUP člen 9, 157, 157/2.
upravni spor - tožba v upravnem sporu - trditvena podlaga tožbe - okoljevarstveno soglasje - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca - načelo zaslišanja stranke
Tožnica mora v tožbi jasno navesti argumente, s katerimi utemeljuje vloženo tožbo, zato se je sodišče v tem upravnem sporu dolžno opredeliti le do navedb, ki jih je navajala v tožbi.
Iz vabila na ustno obravnavo je razvidno, da je bila tožnica izrecno obveščena, da je dokumentacija na voljo na vpogled na sedežu ARSO. Zato ni utemeljen njen tožbeni ugovor, da ni imela možnosti videti celotne dokumentacije. Iz navedenega vabila je razvidno še, da je bila tožnica pozvana, da na ustno obravnavo prinese morebitna pisna in druga dokazila, iz prve strani zapisnika ustne obravnave z dne 17. 4. 2012 pa, da je bila poučena, da ima na glavni obravnavi pravico do dajanja pripomb. Glede na navedeno je neutemeljen tudi njen očitek, da ni bila opozorjena na pravico in obveznost, da uveljavlja ugovore in predlaga ustrezne dokaze.
okoljevarstveno soglasje - pogoji za izdajo okoljevarstvenega soglasja - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca - načelo zaslišanja stranke
Toženka je z javnim naznanilom z dne 11. 10. 2011 javnost v skladu s prvim in drugim odstavkom 58. člena ZVO-1 obvestila o postopku za izdajo okoljevarstvenega soglasja, v času od 14. 10. 2011 do 14. 11. 2011 pa je omogočila tudi vpogled v dokumentacijo ter dajanje mnenj in pripomb. Tožnica te možnosti ni izkoristila in je v postopek vstopila šele na ustni obravnavi 17. 4. 2012. Ker ni sporno, da tožnica navedene možnosti ni izkoristila zaradi lastne zamude, ne gre za napako v postopku, zato ne more uveljavljati teh ugovorov v tožbi.
ZUP člen 43, 43/1, 142, 142/2, 229, 229/2. ZVO-1 člen 84a.
okoljevarstveno dovoljenje - stranka v postopku - pravna korist - škodljive emisije
Po prvem odstavku 43. člena ZUP ima pravico udeleževati se postopka tudi oseba, ki izkaže pravni interes. Sodišče meni, da so tožniki navedeno obveznost v konkretni zadevi izpolnili že s sklicevanjem na lastninsko pravico na sosednjih zemljiščih, kjer živijo, in s tem povezano pravico do zdravega življenjskega okolja, ki bi lahko bila ogrožena zaradi delovanja sporne naprave. Naloga organa pa je bila, da na podlagi predpisov, relevantnih za izdajo zahtevanega okoljevarstvenega dovoljenja, preveri, ali lahko tožniki to pravico v konkretnem postopku sploh varujejo, česar pa ni storil.
ZVO-1 člen 20. ZUP člen 6, 6/1. Uredba o odpadkih člen 10, 10/1, 36, 36/1, 38, 76.
okoljevarstveno dovoljenje - pogoji za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja - ravnanje z odpadki - dolgotrajnost upravnega postopka - načelo zakonitosti
Res je sicer, da bi zaradi dolgotrajnosti upravnega postopka in večkrat odpravljene odločitve upravnega organa lahko prišlo do poslabšanja pravnega položaja tožnice zaradi veljavnosti novih predpisov, ki zaostrujejo pogoje za izdajo obravnavanega okoljevarstvenega dovoljenja. Ne glede na to pa to poslabšanje pravnega položaja ne more biti razlog, da bi morala toženka odločati na podlagi neveljavnih predpisov in s tem poseči v načelo zakonitosti, ki je eno od temeljnih načel upravnega postopka.
ZUS-1 člen 28, 28/3. ZUP člen 2, 2/1. ZVO-1 člen 17, 17/3, 19, 19/2, 20, 20/5. Uredba o ravnanju z embalažo in odpadno embalažo člen 1, 18, 18/2, 19, 19/6.
odpadki - ravnanje z odpadki - določitev deležev za prevzemanje odpadne embalaže - upravna zadeva - odločanje v upravnem postopku - tožba zaradi molka organa
Določanje deležev, v katerih mora posamezna družba za ravnanje z odpadno embalažo to prevzemati od izvajalcev javne službe, pomeni upravno zadevo. Gre namreč za odločanje o obveznosti na področju upravnega prava, v konkretnem primeru v skladu z Uredbo o ravnanju z embalažo in odpadno embalažo. V takem primeru pa je treba pri odločanju uporabiti določbe ZUP, med drugim izdati odločbo, ki ima predpisane sestavne dele.
naravovarstveno soglasje - Triglavski narodni park - gradnja akumulacijskega bazena - veljavnost predpisov
Določba ZTNP-1 se v delu, ki se nanaša na posege v središčih iz prvega odstavka 74. člena tega zakona, izrecno nanaša le na gradbena dovoljenja, v obravnavanem primeru pa gre za postopek za izdajo naravovarstvenega soglasja. V kolikor bi bil namen zakonodajalca, da se navedeno določilo nanaša tudi na postopke za izdajo naravovarstvenega soglasja, bi to izrecno navedel, kot je to navedel za druge primere v isti določbi.
ZVO-1 člen 157a, 157a/1, 157a/3, 157a/4. ZSKZ člen 2, 4, 10.
inšpekcijski postopek - ukrep komunalnega inšpektorja - inšpekcijski zavezanec - posestnik zemljišča - gospodarjenje z zemljišči
Tožnik je dolžan nositi stroške odstranitve komunalnih odpadkov na podlagi tretjega odstavka 157.a člena ZVO-1, ne glede na to, da v 10. in 10.a členu ni izrecno navedeno, da so njegova sredstva namenjena tudi za opisan namen.
Stroške odstranitve odpadkov namesto lastnika (oziroma neposrednega posestnika) nosi tisti, ki izvaja fizično oblast nad stvarjo (na podlagi pravnega naslova ali brez), kajti ta, ki fizično poseduje zemljišče, ima tudi največjo možnost, da nezakonito odlaganje odpadkov prepreči, kar pa je tudi v skladu z določbo četrtega odstavka 157.a člena ZVO-1, da je primarno dolžan nositi stroške povzročitelj nezakonito odloženih odpadkov.