akt o imenovanju vršilca dolžnosti dekana – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – zavrženje tožbe – zavrženje zahteve za izdajo začasne odredbe
Odločba o imenovanju v. d. dekana je akt, ki nima nobenih znakov upravnega akta, kot ga določa drugi odstavek 2. člena ZUS-1. Ker tudi Zakon o visokem šolstvu ali kakšen drug zakon ne določa, da je zoper imenovanje v. d. dekana dopusten poseben upravni spor, je bilo treba tožnikovo tožbo zoper akt o imenovanju v. d. dekana zavreči.
Rektorjev akt določa le imenovanje v. d. dekana, in ne določa ničesar o volitvah dekana. Če pa bi s svojimi akti oziroma dejanji posegel v volilni postopek, pa bi bilo mogoče te akte oziroma dejanja, seveda ob izpolnjevanju drugih predpisanih pogojev, izpodbijati s tožbo po 4. členu ZUS-1, vendar take tožbe tožnik ni vložil.
RAZREŠITVE IN IMENOVANJA – IZVRŠILNO PRAVO – UPRAVNI SPOR
VS1013705
ZUS-1 člen 32, 32/3. ZIZ člen 287, 287/1-1, 287/4. ZUP člen 224, 224/1-1.
razrešitev izvršitelja – začasna odredba – izvršljivost odločbe – z zakonom določene posledice razrešitve
Z začasno odredbo ni mogoče osebi, za katero je z dokončno odločbo pristojnega organa ugotovljeno, da ne izpolnjuje več pogojev za imenovanje za izvršitelja, začasno (na podlagi tretjega odstavka 32. člena ZUS-1) do pravnomočnosti odločbe ugotoviti, da začasno izpolnjuje pogoje in ji začasno dovoliti opravljati dejavnost. Taka začasna odredba bi bila v neposrednem nasprotju z določbami ZIZ, saj razrešitveni razlog iz 1. točke prvega odstavka 287. člena ZIZ nastopi po samem zakonu z izvršljivostjo odločbe, s katero se ugotovi, da izvršitelj ne izpolnjuje več pogojev za imenovanje za izvršitelja (prva alineja drugega odstavka 287. člena ZIZ).
razrešitev in prerazporeditev javne uslužbenke – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – jasne zakonske določbe
Vse določbe ZUP (in ZUP/86) ter Ustave RS, na katere se sklicuje revidentka, so jasne in ne potrebujejo dodatne razlage. Vsaka od norm, na katere se sklicuje revizija, jasno ureja določeno pravno situacijo in med njimi po presoji Vrhovnega sodišča ne prihaja do kolizije. Glede na navedeno revidentka ni izkazala izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
V obravnavani zadevi je bila odločba o razrešitvi s položaja direktorice občinske uprave tožnici nesporno vročena 9. 2. 2011, tožbo, s katero izpodbija to odločbo, pa je vložila že 31. 1. 2011. Izpodbijana odločba ob vložitvi tožbe torej še ni bila dokončna, kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje, tožba pa ni bila vložena niti zaradi molka organa niti zaradi kršitve ustavnih pravic. Sodišče prve stopnje jo je zato ob predhodnem preizkusu pravilno zavrglo kot prezgodnjo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
UPRAVNI SPOR – RAZREŠITVE IN IMENOVANJA – LOKALNA SAMOUPRAVA
VS1013462
ZUS-1 člen 2, 32, 36, 36/1-4. ZLS člen 28, 29, 32, 32.a, 41.
imenovanje članov nadzornega odbora občine – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
Z izpodbijanim aktom ni bilo odločeno o pravicah ali o obveznostih in pravnih koristih tožeče stranke, saj članstvo v nadzornem odboru ni pravica ali neposredna pravna korist članov tega odbora. Izpodbijani akt je sprejel občinski svet kot nosilec lokalne zakonodajne oblasti, za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti (3. člen ZUS-1). Za tak akt, ki po določbi 3. člena ZUS-1 ni upravni akt, pa upravni spor ni predviden niti po ZUS-1 niti po ZLS.
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - RAZREŠITVE IN IMENOVANJA
VS0013334
ZPP člen 13.
odškodnina za razrešitev s funkcije v okviru delovnega razmerja - zakonitost sklepa o razrešitvi - protipravnost - predhodno vprašanje - dopustnost odločanja o predhodnem vprašanju
Izdaja sklepa o razrešitvi in premestitvi vodje sektorja sama po sebi ni nedopustno (protipravno) ravnanje. Vprašanje pravilnosti in zakonitosti takega sklepa je za odločitev o odškodninskem zahtevku res predhodno vprašanje; vendar sodišče pri odločanju o tem, ali naj predhodno vprašanje rešuje sàmo, nima diskrecijske pravice. Tistih predhodnih vprašanj, katerih reševanje je s posebnimi predpisi pridržano posebnim organom ali posebnim postopkom, ne sme sàmo reševati. To pomeni, da že iz tega razloga niso odločilna razhajanja stališč sodišč prve in druge stopnje o vprašanju dokončnosti oziroma pravnomočnosti spornega sklepa tožene stranke, saj je s to lastnostjo opremljen sklep tožene stranke spričo vezanosti sodišča nanj zopet ovira za ugotavljanje njegove pravilnosti in zakonitosti v tem (pravdnem) postopku.
Občinski svet lahko poseže v volilni izid, ki ga ugotovi občinska volilna komisija, samo v primeru, ko gre za sporni mandat, torej, kadar odloča o pravočasno vloženi pritožbi, s katero se uveljavlja varstvo volilne pravice drugega kandidata, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre. Ker je občinski svet v nasprotju z določbo 15. b člena ZLS-UPB2 zavrnil potrditev mandata tožnici, ki ni sporen (saj zoper njega pritožba ni bila vložena), je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je izpodbijani sklep o zavrnitvi mandata nezakonit, ga zato odpravilo in v zadevi odločilo samo.
ZUS-1 člen 75, 75/2, 75/3, 85, 85/1, 107, 107/1, 107/2. ZGJS člen 27, 27/2. ZGD-F člen 449, 449/3.
revizija - razrešitev direktorja - javno podjetje - uporaba določb ZGD - razlog razrešitve - možnost sodelovanja v postopku razrešitve - presoja zakonitosti postopka izdaje sklepa
Za razliko od pritožbe, revizije v upravnem sporu ni mogoče vložiti zaradi zmotne presoje pravilnosti postopka izdaje upravnega akta. Revidentov ugovor, da pred izdajo izpodbijanega sklepa ni imel možnosti, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločitev, pa v obravnavanem primeru, glede na določbo tretjega odstavka 449. člena ZGD-F, tudi ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu po določbi drugega odstavka 75. člena ZUS-1.
razrešitev direktorja zavoda - odgovornost za porabo proračunskih sredstev
Ugotovitve proračunske inšpekcije temeljijo na pregledu listinske dokumentacije pri A. in ugotovitve, da je tožnik kot direktor A. sklepal pogodbe o avtorskem delu za dela, ki bi jih moral A. s svojimi delavci opraviti v okviru svoje redne dejavnosti. Zato sama opustitev zaslišanja navedene priče tudi ne pomeni kršitve z ustavo zajamčene človekove pravice do enakega varstva pravic.
JAVNI USLUŽBENCI - RAZREŠITVE IN IMENOVANJA - ŠOLSTVO
VS1010844
ZVis člen 24, 24/4.
imenovanje direktorja inštituta
Sklepa, s katerim znanstveni svet članice univerze pogojno imenuje vršilca dolžnosti direktorja inštituta, ni mogoče šteti kot predloga v smislu četrtega odstavka 24. člena ZVis in 4. alineje 88. člena statuta.
ZUS člen 16, 18, 20, 68, 69, 73.ZPP člen 154, 165.
stranski intervenient - pogoj za udeležbo v postopku - začasna odredba - nezmožnost opravljanja izvoljene funkcije
Nekdo, ki ni bil stranka v upravnem postopku in meni, da izdani akt posega v njegove pravice ali pravne koristi, pa lahko izkazuje tožbeno legitimacijo, vendar mora tožbo vložiti v odprtem tožbenem roku, ki velja za stranke, ki so se udeleževale upravnega postopka. Tožnik, zgolj s sklicevanjem na nemožnost opravljanja izvoljene funkcije ne izkazuje verjetne izkazanosti hujših škodljivih posledic, posledično pa tudi ne z nemožnostjo njegove integracije na navedeno funkcijo.
stvarna pristojnost - razrešitev direktorice javnega gospodarskega zavoda - sklep upravnega odbora - soglasje vlade - dokončen akt
Posamični akt o razrešitvi, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, ne more biti akt, ki je le eden izmed nujnih pogojev oziroma faz v postopku razrešitve, ki pa se konča v kasnejši fazi postopka z dokončnim posamičnim aktom, ki ima ustrezen uvod, izrek, obrazložitev in pravni pouk.
Tožnik škodljivih posledic v zahtevi za izdajo začasne odredbe ni navajal, zato zakonski pogoji za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 69. člena ZUS niso izpolnjeni. Navajanje, da številni zaposleni sedaj delujejo brez legitimno izvoljenega predsednika, ki tudi ni prevzel vseh obveznosti je neupoštevno, saj gre za dokazovanje v zvezi z glavno stvarjo, ki še ni pravnomočno rešena in hkrati tako navajanje ne predstavlja škodljive posledice, ki bi zaradi takega delovanja nastale tožniku samemu.
ČLOVEKOVE PRAVICE - RAZREŠITVE IN IMENOVANJA - UPRAVNI SPOR
VS17959
ZUS čen 1, 1/3, 26, 26/1.
poseg v človekove pravice - posamični akt - pravočasnost tožbe
Če je v ustavne pravice poseženo s posamičnim aktom - pa drugo sodno varstvo ni zagotovljeno - je tožba pravočasna, če je vložena v roku 30 dni od vročitve posamičnega akta.
Rektorjeva odločitev o predlogu senata članice univerze je lahko tudi neizbira predlaganega kandidata za dekana, pri čemer pa je rektor na predlog senata članice vezan toliko, da ne more imenovati kandidata, ki ga senat članice ni predlagal, predlog senata članice pa lahko zavrne in predlaganega kandidata ne imenuje.
ZUstS člen 43, 44, 48.URS člen 125.ZS člen 3. ZJU-A člen 1, 1/1. ZJU člen33, 33/1, 83, 83/5.
razrešitev direktorja občinske uprave - uporaba ugotovitvene odločbe Ustavnega sodišč
Ugotovitvene odločbe Ustavnega sodišča je treba upoštevati kot obvezujoči splošni akt pri odločanju o posamičnih razmerjih, o katerih v času odločanja Ustavnega sodišča še ni bilo pravnomočno odločeno. Ker je Ustavno sodišče RS ugotovilo neustavnost določbe 1. odstavka 1. člena ZJU-A, po kateri so bili najvišji uradniki zamenljivi ves čas mandata, je moralo sodišče prve stopnje upoštevati odločbo Ustavnega sodišča in odpraviti odločbo župana o razrešitvi direktorja občinske uprave.
Tožniku je sodno varstvo zoper akt o razrešitvi z mesta komandirja zagotovljeno v upravnem sporu, pri čemer je o tožnikovi tožbi na podlagi 9. člena v zvezi z 10. členom ZUS pristojno na prvi stopnji odločati Upravno sodišče RS.
imenovanje na sodniško mesto - začasna odredba - pogoji za izdajo začasne odredbe
Sama neizbira tožeče stranke zaradi imenovanja na sodniško mesto višjega sodnika namreč ne pomeni, da so tožeči stranki zato nastale hujše škodljive posledice, saj je (ne)izbira zakonska pristojnost tožene stranke - Sodnega sveta RS (ZSS).
Izpodbijani akt ne posega v tožnikovo pravico ali neposredno na zakon oprto pravno korist, zato je prvostopno sodišče odločilo pravilno, ko je tožbo zavrglo. Z zavrženjem tožbe pa ni bila več podana procesna predpostavka za meritorno odločanje o predlagani začasni odredbi, zato je ta predlog prvostopno sodišče pravilno in zakonito zavrglo.