ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - kasneje pridobljeno gradbeno dovoljenje
Sklepa o dovolitvi izvršbe, ki ni sklep iz 2. oziroma 5. člena ZUS-1, ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Na drugačno odločitev ne more vplivati niti dejstvo, da je tožnik po izdaji sklepa o izvršbi, s katerim je odrejeno prisilno rušenje brez dovoljenja zgrajenih objektov, za del teh objektov pridobil gradbeno dovoljenje. Sodišče presoja zakonitost akta, glede na dejansko in pravno stanje ob izdaji upravnega akta. Kasneje pridobljeno gradbeno dovoljenje pa lahko vpliva na samo izvršbo, o čemer odloči pristojni inšpekcijski organ.
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – zelo hude posledice niso opisane in konkretizirane
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
Da bi bile zelo hude posledice kot pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 izkazane, bi moral revident navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Revident posledic, ki naj bi jih imela zanj izpodbijana odločitev, ni pojasnil oziroma konkretiziral, zato uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen.
ZUS-1 člen 83, 83/2. ZGO-1 člen 146, 146/1, 197, 197/1-1.
dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja - vikend - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – splošna vprašanja – zelo hude posledice niso izkazane
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
V izpodbijanem upravnem aktu, s katerim je revidentki naloženo, da odstrani nelegalno zgrajen objekt, revidentkina obveznost ali pravica ni izražena v denarni vrednosti, zato zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Na splošni in načelni ravni izpostavljena vprašanja, ki zahtevajo le splošne in načelne odgovore, ki jasno izhajajo že iz ustavnih in zakonskih določb, niso pomembna pravna vprašanja, ki bi pripomogla k pravni varnosti, enotni uporabi prava ali k razvoju prava. Taka vprašanja zato niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nezakonite gradnje, in s tem povezani finančni stroški ter zatrjevana materialna škoda še ne pomenijo zelo hudih posledic. Odstranitev take gradnje namreč pomeni le vzpostavitev zakonitega stanja. To je stanje prostora, kot je bilo pred nezakonitim posegom v prostor. Zato mora inšpekcijski zavezanec zelo hude posledice izkazati s posebej kvalificiranimi okoliščinami.
ZUS-1 člen 2, 4, 4/1, 17, 28. ZUP člen 215, 215/6.
inšpekcijski nadzor – tožba zaradi posega v ustavne pravice - redno sodno varstvo – dopis inšpektorja – upravni akt
Če oseba ni udeležena v upravnem postopku kot stranka ali stranski udeleženec, tudi ne more vložiti tožbe po 4. členu ZUS-1 v zvezi s tekom upravnega postopka.
Obvestilo prvostopenjskega organa, s katerim vlagatelja zahteve za priznanje položaja stranke oziroma stranskega udeleženca obvešča, da kot prijavitelj nezakonite gradnje ni stranka v inšpekcijskem postopku, je treba glede na vsebino šteti za upravno odločbo, zoper katero ima vlagatelj možnost vložiti pritožbo v upravnem postopku. Če se z odločitvijo o pritožbi ne strinja, pa ima vlagatelj možnost vložiti tožbo po 2. členu ZUS-1. Zato tožba po 4. členu ZUS-1 ni možna.
dovoljenost revizije – ukrep zdravstvenega inšpektorja - pomembno pravno vprašanje – vprašanje na načelni ravni – splošno vprašanje
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
S splošnim vprašanjem oziroma vprašanjem, ki je opredeljeno le na načelni ravni, revidentka ni zadostila standardu natančne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – skladnost izvršilnega naslova in sklep o dovolitvi izvršbe – ugoditev pritožbi
Pri presoji ali je podana procesna predpostavka iz 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 za vsebinsko odločanje o tožbi zoper sklep o izvršbi, je treba na podlagi konkretnih okoliščin vsake posamezne zadeve, ugotavljati oziroma ugotoviti, ali je izpodbijani sklep skladen z izvršilnim naslovom.
ZUS-1 člen 83, 83/2. Uredba o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka člen 4.
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij - odstranitev nelegalne gradnje - počitniška hišica – Triglavski narodni park – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme je na revidentu.
Ker je predmet spora presoja zakonitosti odločbe o izrečenem inšpekcijskem ukrepu odstranitve nelegalne gradnje, to ni spor, v katerem bi bila obveznost stranke izražena v denarni vrednosti.
Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila. Pomembno pravno vprašanje je le tisto vprašanje, od katerega je odvisna odločitev v konkretni zadevi.
Revident mora obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati.
ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 224, 224/4, 290.
ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – zavrženje tožbe – dokončnost odločbe
Sklep o dovolitvi izvršbe ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. To odločitev vsebuje izvršilni naslov, to je odločba gradbenega inšpektorja, ki se s sklepom o dovolitvi izvršbe le izvršuje.
Dokončnost odločbe ni pogoj za njeno izvršljivost, saj je ta postala izvršljiva s pretekom roka za prostovoljno izpolnitev.
Ne gre za odločanje o obveznosti pritožnice v delu, ko je določena izvršba po drugih osebah, saj gre le za prisilno izvršitev, ker pritožnica naloženega ukrepa ni prostovoljno izvršila sama.
ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 290, 297, 297/1. ZGO-1 člen 146, 146/3.
ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe - zavrženje tožbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – pravni pouk o pravnem sredstvu – procesna odločitev – vpliv tožbe zoper inšpekcijsko odločbo
Izpodbijani prvostopenjski akt ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1.
Iz določbe drugega odstavka 5. člena ZUS-1 sicer izhaja, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, med te sklepe pa izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe ne sodi.
ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 32, 32/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 290, 290/1.
ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – zavrženje tožbe in začasne odredbe
Izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti, ali pravni koristi v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. Iz določbe drugega odstavka 5. člena ZUS-1 sicer izhaja, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, med te sklepe pa izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe ne spada. Zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 in tožbo pravilno zavrglo.
Glede na to, da je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo zavrglo, je posledično tudi pravilno zavrglo njegovo zahtevo za izdajo začasne odredb, saj je obstoj dopustne tožbe v upravnem sporu procesna predpostavka za odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1.
dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – neskladna gradnja – vrednostni kriterij – zelo hude posledice – niso izkazane
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.
Inšpekcijski ukrep se nanaša na prizidek in ne na stanovanjsko hišo, ob kateri je prizidek zgrajen, zato revidentka samo s splošno navedbo, da v stanovanjski hiši živi in z zatrjevanjem posledic, ki ne bodo nastale njej, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni izkazala.
PREKRŠKI - DELOVNO PRAVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
VS2006434
ZP-1 člen 156, 156-1. ZID člen 17, 18. ZDR člen 229, 229/1-2.
kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška – prekrškovni postopek - postopek inšpekcijskega nadzorstva
Če je inšpektorat (prekrškovni organ) vodil vzporedno oziroma ločeno dva postopka - postopek inšpekcijskega nadzora in prekrškovni postopek, odprava odločbe inšpektorata iz prvega postopka ne vpliva na obstoj prekrška.
dovoljenost revizije – vrednost spora - pravica oziroma obveznost izražena v denarni vrednosti - prepoved nepoštene poslovne prakse – ukrep tržnega inšpektorata
Po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o zakonitosti izrečenega ukrepa (prepoved nepoštene poslovne prakse), kar pa ni pravica, izražena v denarni vrednosti. Za izraz denarne vrednosti gre po naravi stvari pri pravici do prejema določenega zneska (v denarju ali vrednostnih papirjih) in pri obveznosti plačati določen znesek (tako tudi Ustavno sodišče RS v sklepih U-I-117/09 in Up-501/09 z dne 28. 1. 2010), v obravnavanem primeru pa gre zgolj za prepoved nepoštene poslovne prakse. Zato revizija po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
ZGO-1 člen 2, 2/1-4.1, 152. ZUS-1 člen 83, 83/2-3.
dovoljena revizija – zelo hude posledice – objekt, v katerem prebiva - ukrep gradbenega inšpektorja – ustavitev in odstranitev gradnje – inšpekcijski zavezanec – jasnost izreka inšpekcijske odločbe – investitor ali lastnik nepremičnine kot inšpekcijski zavezanec – prenos lastninske pravice na objektu
Po naravi stvari je inšpekcijski zavezanec iz določbe 152. člena ZGO-1 praviloma investitor, to je pravna ali fizična oseba, ki naroči graditev objekta ali ki jo sama izvaja. S prenosom lastninske pravice na zgrajenem objektu oziroma objektu, ki se gradi, pa na novega lastnika objekta preidejo tudi upravičenja in obveznosti, ki izhajajo iz investitorjevega položaja glede objekta. Novi lastnik nelegalno zgrajenega objekta vstopi v investitorjev položaj in nanj tako preidejo tudi vsa bremena nelegalne gradnje. Zato je v primeru prenosa lastninske pravice na nelegalno zgrajenem objektu inšpekcijski zavezanec novi lastnik objekta.
ukrep gradbenega inšpektorja – počitniški objekt v TNP - dovoljenost revizije – zelo hude posledice – začasna odredba
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Po presoji Vrhovnega sodišča revidentka z navedbami glede dolžnosti odstranitve nelegalno zgrajene počitniške hišice, v kateri ne prebiva, temveč jo uporablja zgolj občasno, ne da bi obrazložila, zakaj odstranitev spornega objekta zanjo predstavlja zelo hude posledice, ter to tudi izkazala, zahtevanemu pogoju ni zadostila. Vrhovno sodišče je že v več zadevah zavzelo stališče, da odstranitev nelegalno zgrajenega objekta, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama po sebi ne more predstavljati zelo hudih posledic za zavezanca, ampak morajo biti za njihov obstoj podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine. Teh pa revidentka v obravnavanem primeru ni zatrjevala. Zato na drugačno odločitev tudi ne more vplivati njeno sklicevanje na (sedaj veljavno) pravno ureditev posegov v prostor v TNP za primer, če bi z revizijo uspela in bi bila izpodbijana inšpekcijska odločba odpravljena.
UPRAVNI SPOR – STANOVANJSKO PRAVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
VS1014152
ZUS-1 člen 36, 36/1-3. SZ-1 člen 25, 48, 50.
ukrep stanovanjskega inšpektorja – etažnim lastnikom naložena ravnanja – tožba vložena v imenu upravnika – uveljavljanje lastne pravice ali pravne koristi – pooblastila upravnika – ugovor enotnega sosporništva – zavrženje tožbe
Ker iz vsebine tožbe izhaja, da je tožnica, ki je sicer upravnik večstanovanjske stavbe, tožbo vložila v svojem imenu in da s tožbo izpodbija zakonitost etažnim lastnikom izrečenega inšpekcijskega ukrepa, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe na podlagi 3. točke 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče tožbo zavrže, če tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi, pravilna.
ukrep tržnega inšpektorja – začasna odredba – težko popravljiva škoda – dopolnjevanje navedb v pritožbi
V tem pritožbenem postopku, ko se odloča o pritožbi zoper odločitev sodišča prve stopnje o predlagani začasni odredbi, ni mogoče presojati pritožbenih ugovorov glede pravilnosti in zakonitosti izpodbijane inšpekcijske odločbe, saj se ti nanašajo na odločitev o glavni stvari, ki ni predmet tega postopka.
ZUS-1 člen 36, 36/1-3, 36/1-6. ZDLov-1 člen 2, 2/4.
ukrep lovskega inšpektorja – odvzem trofeje lovski družini - pravni interes za vložitev tožbe - poseg v pravni položaj - uveljavljanje lastne pravice - procesne predpostavke – omejen preizkus pritožbe – nedovoljene pritožbene novote
Glede na to, da sta bili z izpodbijano odločbo odvzeti lobanja in rogovje jelena lovski družini in ne tožniku, tožnik ni pojasnil ali utemeljil, v čem je prizadet njegov pravni položaj oziroma pravno zavarovani zasebni interes z odvzemom trofeje lovski družini.
sklep o dovolitvi izvršbe – sodno varstvo – akt, ki se lahko izpodbija s tožbo v upravnem sporu
Izpodbijani prvostopenjski akt (sklep o dovolitvi izvršbe) ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. To odločitev je namreč vseboval izvršilni naslov. Ukrepi, določeni z izvršilnim naslovom, pa se z izpodbijanim sklepom le prisilno izvršujejo, saj tožnik naloženega ni izpolnil sam.
UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
VS1014106
ZUP člen 293, 293/3. ZUS-1 člen 83, 83/4.
pravni interes – odlog upravne izvršbe – pogoji za odlog upravne izvršbe – pravnomočna odločitev o pravnem sredstvu
Za odlog upravne izvršbe je treba izkazati izpolnjenost dveh pogojev: vloženo pravno sredstvo zoper izvršbo oziroma izvršilni naslov ter izkazan verjeten nastanek nepopravljive škode. Ko je o pravnem sredstvu odločeno, ni več pravnega interesa za presojo zakonitosti zavrnitev predloga za odlog upravne izvršbe