ZVPoz člen 36, 36/1. Pravilnik o preizkušanju hidrantnih omrežij člen 2, 2/1. Pravilnik o oskrbi s pitno vodo člen 22, 22/1-6.
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – potrdilo o brezhibnem delovanju hidrantnega omrežja – zavezanec za pridobitev potrdila – varstvo pred požarom – ukrep inšpektorja za varstvo pred naravnimi nesrečami
Zavezanec za pridobitev potrdila o brezhibnem delovanju hidrantnega omrežja je lastnik, uporabnik ali upravljavec stanovanjskih, poslovnih ter industrijskih objektov.
začasna odredba – odstranitev nelegalne gradnje – težko popravljiva škoda – dokončanje in vselitev v objekt po izrečenem inšpekcijskem ukrepu
Če investitor (tožnik) po izdaji inšpekcijske odločbe (s katero mu je bila prepovedana nadaljnja gradnja in uporaba objekta) nadaljuje z gradnjo in se nato v objekt tudi vseli, dejstva, da je objekt naseljen, ni mogoče upoštevati pri presoji „težko popravljive škode“.
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Spor zaradi dovolitve izvršbe izrečenega inšpekcijskega ukrepa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
Revident ni konkretno in natančno navedel, katero je pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, ni navedel pravnega pravila, ki naj bi bilo kršeno, okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
ukrep zdravstvenega inšpektorja – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja – odstop od sodne prakse – zelo hude posledice niso posledica akta, ki se izpodbija v upravnem sporu
Razlogi za dovoljenost revizije morajo biti podani glede na obravnavani predmet upravnega spora.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR
VS1013216
ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/5, 32/6, 76, 82, 82/1.
ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba – neizkazana težko popravljiva škoda – trditveno in dokazno breme zazidanega dela
Težko popravljiva škoda je pravni standard, katerega vsebina se ugotavlja v vsakem primeru posebej, vendar gre, glede na ustaljeno upravnosodno prakso, za takšno škodo, ki je resna in tožniku neposredno preti, odvrniti pa jo je mogoče le z zadržanjem izvršitve izpodbijanega upravnega akta.
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – obveznost, izražena v denarni vrednosti – zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Ker odstranitev nelegalne gradnje ni odločanje o pravici oziroma obveznosti, izraženi v denarju, vrednostni pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan.
Zelo hudih posledic, ki bi stranki nastale, če bi izpolnila obveznost iz inšpekcijske odločbe in odstranila nelegalno zgrajeni objekt, ni mogoče izkazati z naknadno pridobljenim gradbenim dovoljenjem.
GRADBENIŠTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
VS1013209
ZUS-1 člen 83, 83/2-1. ZGO-1 člen 152.
dovoljenost revizije - inšpekcijski ukrep gradbenega inšpektorja - vrednost izpodbijanega dela dokončnega akta - pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Spor o zakonitosti inšpekcijske odločbe ni spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti. Zato tudi revidentkine navedbe o vrednosti spora ne vplivajo na dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – UPRAVNI POSTOPEK
VS1013218
ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 290, 290/1, 293, 293/1.
ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – delna prostovoljna izpolnitev obveznosti
Sklep o dovolitvi izvršbe, ki je skladen z izvršilnim naslovom, ne vsebuje odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi, saj to odločitev vsebuje izvršilni naslov. Zato tak sklep ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne eden izmed sklepov iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. Delna izpolnitev obveznosti po izdaji sklepa o dovolitvi izvršbe vpliva na obseg izvršbe, kar bo tožnik uveljavljal v postopku pred upravnim organom prve stopnje, ki je izključno stvarno pristojen za izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe.
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI - VETERINARSTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
VS2005679
ZP-1 člen 155, 155/1-8. ZVMS člen 5, 12, 14, 95.
bistvena kršitev določb postopka - razlogi o odločilnih dejstvih – pogoji za premike živali – prijava – imetnik živali
Prekršek po drugem odstavku 12. člena ZVMS lahko stori le lastnik živali. S tem, ko sodišče ni ugotovilo navedenega odločilnega dejstva, je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – VARSTVO OSEBNIH PODATKOV – ZDRAVSTVENO VARSTVO – UPRAVNI SPOR
VS1013197
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/3, 84, 84/1, 89. ZVDAGA člen 40, 40/1, 40/3, 78, 78/2.
ukrep inšpektorja za kulturo in medije - izročitev arhivskega gradiva – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – varstvo dokumentarnega in arhivskega gradiva – zdravstvena dokumentacija – razkritje osebnih podatkov - pravica do zasebnosti, do osebnega dostojanstva, do varstva osebnih podatkov – predmet upravnega spora - pravno vprašanje pomembno za rešitev spora - začasna odredba – pravni interes
Glede prvega pravnega vprašanja (ali bi bilo treba v obravnavanem primeru, ko je sklenjen med strankama sporazum, uporabiti določbo prvega odstavka 40. člena ZVDAGA ali pa določbo tretjega odstavka 40. člena tega zakona), za katerega revidentka meni, da je pomembno, Vrhovno sodišče meni, da to vprašanje ni pomembno za odločitev v tej zadevi, saj revidentka ni izkazala, da bi bil tak sporazum sploh sklenjen (sodišču ga ni predložila in tudi sicer ni izkazala njegovega obstoja), tožena stranka pa zatrjuje, da tak sporazum ni bil sklenjen.
Pravno vprašanje, ali je v obravnavanem primeru uporaba določb ZVDAGA glede zdravstvene dokumentacije v nasprotju z določbami ZVOP-1 ter omogoča nepooblaščene in nezakonite posege v ustavno varovano pravico do osebnega dostojanstva iz 34. člena Ustave RS, pravico do zasebnosti iz 35. člena Ustave RS ter pravico do varstva osebnih podatkov iz 38. člena Ustave RS, se ne nanaša na predmet tega upravnega spor, to je zakonitost inšpekcijske odločbe.
GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
VS1013185
ZUS-1 člen 32, 32/2.
ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – nastanek težko popravljive škode – upravna dovoljenja za objekt
Tožnika z ugovorom, da imata za objekt, ki bi ga morala porušiti, vsa upravna dovoljenja, napadata zakonitost s tožbo izpodbijane upravne odločbe. Presojo zakonitosti izpodbijanega upravnega akta sodišče opravi šele pri odločanju o tožbi, ne more pa o tem sprejeti pravnega sklepanja v postopku presoje zahteve za izdajo začasne odredbe.
kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška – ukrep inšpektorja za delo – nespoštovanje odločbe – nezakonitost odločbe
Ravnanje v neskladju z odločbo inšpektorja predstavlja prekršek, čeprav je kasneje v postopku s pravnimi sredstvi ugotovljeno, da je odločba nezakonita.
začasna odredba – zadržanje izvršitve inšpekcijske odločbe o odstranitvi nezakonitega nasutja zemlje na zemljišča – razlogi za zavrnitev izdaje začasne odredbe
Izdaje začasne odredbe za zadržanje izvršitve odrejenega inšpekcijskega ukrepa ni dopustno zavrniti zato, ker je paricijski rok, v katerem bi morala stranka sama opraviti naloženo obveznost, že potekel, sklep o izvršbi (prisilni) naloženega ukrepa pa še ni bil izdan. ZUS-1 za razliko od ZUS ne določa kot pogoj za izdajo začasne odredbe za zadržanje izvršitve odrejenih ukrepov predhodno uveljavljanje zadržanja izvršbe v upravnem postopku.
ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/5. ZPP člen 337, 337/1. ZGO-1 člen 144, 144/3.
začasna odredba – težko popravljiva škoda – javni interes – zaslišanje prič – pritožbena novota
Težko popravljiva škoda mora biti izkazana najkasneje ob vložitvi zahteve za izdajo začasne odredbe in to z materialnimi dokazili. Postopek izdaje začasne odredbe je namreč po zakonu hiter, saj mora sodišče odločiti o zahtevi v roku 7 dni (peti odstavek 32. člena ZUS-1). Tožnik takšnih dokazil ob zahtevi za izdajo začasne odredbe ni podal, predlagano zaslišanje tožnika kot stranke in zaslišanje njegove žene kot priče pa po presoji Vrhovnega sodišča nista dokazili, ki bi ju bilo mogoče uspešno uveljavljati v postopku izdaje začasne odredbe po ZUS-1.
UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
VS1013147
ZUS-1 člen 22, 83, 89. ZPP člen 367a, 367b. ZPNačrt člen 1, 27/4, 39/4. ZGO-1 člen 1, 2, 2/1-6.
gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – obrazložitev neenotnosti sodne prakse – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
Revidentka pomembnega pravnega vprašanja ni navedla na zahtevani način, saj odgovor na vprašanje, ki ga izpostavlja, ne sproža nobene dileme.
V reviziji sta predloženi sodbi sodišča prve stopnje, vendar pa upoštevaje trditveno in dokazno breme, revidentka ni pojasnila, v čem so relevantne dejanske in pravne okoliščine iz predloženih sodb sodišča prve stopnje in iz obravnavane zadeve enake ali vsaj toliko primerljive, da bi bil mogoč zaključek, da gre v obravnavani zadevi za različno sodno prakso sodišča prve stopnje. Glede na navedeno ni izkazala izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Revidentka z zgolj pavšalnimi navedbami zelo hudih posledic ni z ničemer obrazložila in ne izkazala. Glede nastanka zelo hudih posledic pa se tudi sicer ne more sklicevati na morebitno škodo, ki bi jo lahko utrpeli drugi subjekti. Revizija zato tudi iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
VS1013141
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 1, 1/4, 101, 101/1.
ukrep gradbenega inšpektorja – upravni postopek - obnova – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – obnova med vojno požganih pastirskih stanov – dopustnost gradnje brez gradbenega dovoljenja – jasno besedilo zakona – zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ker je odgovor na izpostavljeno vprašanje, ali vojni požig pastirskih stanov sodi med druge nesreče po četrtem odstavku 1. člena ZGO-1 in zato za njihovo obnovo gradbeno dovoljenje ni potrebno, mogoč že z branjem zakonskega teksta četrtega odstavka 1. člena ZGO-1, ki zaradi jasne dikcije ne rabi dodatne razlage, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama zase ne predstavlja zelo hudih posledic, ampak morajo biti za njihovo izkazanost podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR
VS1013097
ZUS-1 člen 2. ZUP člen 226, 293, 293/3.
odstranitev nelegalno zgrajenega objekta – predlog za odlog izvršbe inšpekcijske odločbe – procesna odločitev – akt, ki se ne more izpodbijati v upravnem sporu – zavrženje tožbe
Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da z izpodbijanim sklepom ni bilo poseženo v pravni položaj tožnikov. S spornim sklepom je bilo odločeno le o teku postopka, kot je to pravilno presodilo prvostopno sodišče. Poleg tega pa iz določbe tretjega odstavka 293. člena ZUP ne izhaja, da bi bila prekinitev oziroma odlog izvršbe pravica strank, ki bi bila lahko iztožljiva, saj je organu, pristojnemu za izvršbo, dano pooblastilo za odločanje po prostem preudarku o predlogu stranke za odlog izvršbe, če je zoper izvršilni naslov dana pritožba. To pa pomeni, da se odlog izvršbe lahko dovoli le do pravnomočnosti izvršilnega naslova, kar je v obravnavanem primeru inšpekcijska odločba z dne 27. 11. 2009, ki pa je že pravnomočna.
Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je temeljni pogoj za meritorno odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe pravilno vložena tožba.
ZGO-1 člen 3, 26. Odlok o oglaševanju člen 3, 3/1, 7, 11, 11/5. Pravilnik o merilih za določitev lokacij in lokacijah za oglaševanje člen 34.
ukrep mestnega inšpektorja – dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse – dovoljenje za postavitev oglasnega objekta na zasebnem zemljišču – oglasni objekt – pristojnost gradbenega inšpektorja
Občina z Odlokom o oglaševanju, ki ne predstavlja prostorskega akta, ne more prepisovati obveznosti pridobitve dovoljenja za postavitev objektov na zemljiščih v zasebni lasti. Posledično tudi mestni inšpektor ni pristojen za odločanje o odstranitvi objektov, postavljenih na zasebnih zemljiščih. Za nadzor nad postavitvijo oglasnih objektov na zasebnih zemljiščih in njihovo umestitvijo v prostor skladno s predpisi o urejanju prostora in gradnji objektov, je pristojna gradbena inšpekcija.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
VS1013053
ZUS-1 člen 13, 13/2, 13/3, 59, 59/2, 75, 75/2, 83, 83/2-3, 85, 85/1. ZGO-1 člen 2, 2/1, 3, 152, 201.
ukrep gradbenega inšpektorja - glavna obravnava - sojenje po sodniku posamezniku - obseg revizijske presoje - zelo hude posledice - dovoljena revizija - ugovor retroaktivne uporabe zakona
Izrečeni inšpekcijski ukrep pravilno temelji na določbi ZGO-1, ne pa na prej veljavnem ZUN oziroma ZGO. Objekt do uveljavitve ZGO-1 še ni imel v skladu z ZUN pridobljenega lokacijskega dovoljenja in ne v skladu z ZGO pridobljenega gradbenega dovoljenja oziroma enotnega dovoljenja za gradnjo. To pa pomeni, da gre za situacijo, ki jo ureja prvi odstavek 201. člena ZGO-1, po katerem se v primerih, kot je obravnavani, gradbeni inšpekcijski ukrepi, ki jih določa ZGO-1, začnejo uporabljati dve leti po dnevu uveljavitve ZGO-1, ob nadaljnjem pogoju, da njihovi lastniki pri pristojnem gradbenem organu ne vložijo predpisane zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja.