dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja - pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča – primerljivost odločitev – primerjava dejanskega in pravnega stanja – neizkazane zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je mogoče z uspehom uveljavljati le, če revident natančno in konkretno opredeli pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve in navede okoliščine, ki utemeljujejo njegovo pomembnost, ter nato opravi primerjavo pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje z odločbami Vrhovnega sodišča, s katerimi utemeljuje odstop in zatrjevano odstopanje tudi utemelji.
Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča mora revident opisane posledice in razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, tudi izkazati.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZPP člen 367a, 367a/1, 367b, 367b/4. ZVPNPP člen 10, 10-6, 12, 12/2. Uredba o načinu, predmetu in pogojih izvajanja obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom člen 8, 39, 39/4.
ukrep tržnega inšpektorja – nepoštena poslovna praksa – dimnikarske storitve - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve
Odločitev v zadevi ni odvisna od odgovora na vprašanja, ki jih kot pomembna izpostavlja revident. Ta vprašanja zato glede na vsebino zadeve ne morejo biti pomembna pravna vprašanja, s katerimi bi revident lahko izkazal izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
odstranitev objekta – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
Sklep o dovolitvi izvršbe ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. S tem sklepom namreč ni odločeno oziroma poseženo v pravico, obveznost ali pravno korist tožnika.
Izpodbijani sklep, s katerim se dovoljuje izvršba, ker inšpekcijski zavezanec ni sam v roku izpolnil z izvršilnim naslovom naloženih obveznosti, tudi ni sklep iz iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZPPPD člen 2, 2/1, 2/2, 7, 7/1, 10, 10/1. Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog člen 1, 2.
inšpektor za kmetijstvo – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – jasno zakonsko besedilo – čaj iz konopljinih vršičkov
Revizija ni dovoljena glede pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega besedila. Določbe ZPPPD in Uredbe dajejo jasen odgovor, da je promet s substanco (konopljo), ki je opredeljena v seznamu iz Uredbe, prepovedan ne glede na obliko in količino, v kateri je dana v promet, razen v zakonsko določenih primerih, ki pa v obravnavanem primeru niso ne zatrjevani ne izkazani.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZGO-1 člen 152. ZUN člen 73.
dovoljenost revizije – inšpekcijski ukrep – vzpostavitev v prejšnje stanje – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Ker je bila izpodbijana odločba izdana v ponovljenem postopku, v katerem je bila predmet odločanja le še vzpostavitev prejšnjega stanja, to pa je tako po določbah 152. člena ZGO-1 kot tudi 73. člena ZUN del inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje, o katerem je bilo v obravnavani zadevi odločeno že z odločbo gradbene inšpekcije z dne 18. 10. 2007, pravno vprašanje uporabe materialnega predpisa (ZUN ali ZGO-1) ni pomembno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve. Revidentka se tudi ne more uspešno sklicevati na sodbo in sklep Vrhovnega sodišča X Ips 75/2010, ki se nanaša na odločbo inšpekcijskega organa, s katero je bilo odločeno o celotnem inšpekcijskem ukrepu (odstranitev in vzpostavitev v prejšnje stanje glede objekta, ki stoji na drugem zemljišču), saj se ta ne nanaša na primerljivo pravno in dejansko situacijo.
nelegalna gradnja – inšpekcijski ukrep - začasna odredba – težko popravljiva škoda
Ker tožnik ni izkazal neposredne povezave med možnimi posledicami zaradi odstranitve opornih zidov in škodo, ki bi mu zaradi tega verjetno nastala, je bila zadeva za izdajo začasne odredbe utemeljeno zavrnjena.
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – definicija objekta - en objekt ali več objektov – jasno zakonsko besedilo
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
V 1. točki in 1.1 točki prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je določeno, da je objekt s tlemi povezana stavba, narejena iz gradbenih proizvodov ali naravnih materialov, z enim ali več prostorov, v katere lahko človek vstopi. V pravni teoriji in praksi pa tudi ni dvomov ali dilem, da ima stavba stene in streho in da več prostorov v eni stavbi ali več namembnosti iste stavbe, še ne spreminja ene stavbe (objekt) v več različnih stavb (objektov). Izpodbijana sodba pa od tega ne odstopa. Zato vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
nelegalna gradnja – inšpekcijski ukrep - začasna odredba – težko popravljiva škoda
Ker tožnik ni navedel dejstev in okoliščin, s katerimi bi utemeljil nastanek in višino škode, je bila zahteva za izdajo začasne odredbe utemeljeno zavrnjena.
Za izpolnjenost pogoja dovoljenosti revizije zaradi zelo hudih posledic (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1) pri odstranitvi nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja, ne zadostuje revidentovo zatrjevanje, da taka odstranitev zanj pomeni veliko materialno škodo, ampak morajo biti za izkazanost zelo hudih posledic podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine.
ukrep inšpektorja za okolje in naravo - začasna odredba – težko popravljiva škoda
Zatrjevanje, da izpodbijana odločba tožniku nalaga izdajo pozitivnega potrdila o prvem pregledu kurilne naprave in izstavitev zahteve za vpis kurilne naprave v register ne glede na določbe predpisov, ki bi morali biti po njegovem mnenju uporabljeni tudi pri obravnavanem prvem pregledu kurilne naprave, v izpodbijani odločbi tudi po presoji Vrhovnega sodišča nima podlage, saj je za izvršitev odločbe pomemben njen izrek, ne pa morda zavezančeva (tožnikova) interpretacija razlogov odločbe. Zakonitost navedene inšpekcijske odločbe pa ni predmet presoje pri odločanju o zahtevi za izdajo začasne odredbe.
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZGO-1 člen 152. ZUP člen 290, 290/1, 297.
dovoljenost revizije – sklep o dovolitvi izvršbe izrečenega inšpekcijskega ukrepa – vrednostni kriterij – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme - zavrženje
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
V sklepu o dovolitvi izvršbe inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Z navedbo, da ima izpodbijana odločitev za revidente usodne posledice, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - dejansko in ne pravno vprašanje – nekategorizirana cesta
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Z navedbami v zvezi z ugotovitvami, kje poteka cesta in kje je bilo postavljeno kamenje, revident ne izpostavlja pravnih vprašanj temveč dejanska, ta pa niso predmet presoje v revizijskem postopku in tudi ne morejo biti pomembna pravna vprašanja ter s tem razlog za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ukrep tržnega inšpektorja – delo na črno – posredovanje z nepremičninami – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
V zvezi z vprašanjem, ki ga kot pomembnega izpostavlja revident, ni konkretno in natančno navedeno, katero pravno pravilo naj bi bilo kršeno, prav tako niso opisane okoliščine, ki bi kazale na njegovo pomembnost in zaradi katerih bi bila odločitev o njem pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
S sklicevanjem na morebitne posledice v davčnih ali kazenskih postopkih revident ne more utemeljevati zelo hudih posledic izpodbijane odločbe, katere predmet je izrek inšpekcijskega ukrepa prepovedi opravljanja dejavnosti posredovanja z nepremičninami ter organiziranja obnove nepremičnin.
ZUS-1 člen 75, 75/3, 83, 83/2-1, 85, 85/1-1, 93, 93/1. ZPP člen 339, 339/2-14.
dovoljena revizija - vrednostni kriterij – ugoditev reviziji - sklep gradbenega inšpektorja o začasnem obračunu stroškov upravne izvršbe – bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu – neobrazloženost sodbe – razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje – vrnitev v ponovno odločanje
Ker se prvostopenjsko sodišče v obravnavani zadevi ni opredelilo do navedenih, za odločitev v zadevi pravno pomembnih vprašanj, ki se nanašajo na višino stroškov izvršbe, po presoji Vrhovnega sodišča izpodbijane sodbe v tem obsegu ni mogoče ustrezno preizkusiti.
ukrep tržnega inšpektorja – prepoved podeljevanja in podaljševanja znaka kakovosti – zavajanje potrošnikov – zavajajoča poslovna praksa – pridobitna dejavnost društva – dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – zavrnitev revizije
Tudi društvo kot nepridobitno združenje se lahko ukvarja s pridobitno dejavnostjo, ki pa ne sme biti edina dejavnost društva in njen namen ne sme biti ustvarjanje dobička.
Opravljena predplačila pomenijo pridobivanje sredstev v zvezi z nalogami in cilji, za katere je društvo ustanovljeno, torej gre za pridobitno dejavnost društva. Posledično je pravilen zaključek, da je revidentko mogoče uvrstiti pod pojem „podjetja“ iz druge alineje 3. člena ZVPNPP.
S podelitvijo dovoljenja za uporabo svojega znaka na izdelku ponudnika je dejansko vzpostavljeno revidentkino razmerje do potrošnika. Njeno ravnanje tako sodi pod pojem „poslovne prakse podjetja v razmerju do potrošnika“ iz četrte alineje 3. člena ZVPNPP.
Podeljeni znak potrošnike s svojim izgledom zavaja ali utegne zavajati glede glavnih značilnosti izdelka. Namen podeljevanja spornega znaka nekemu izdelku je vzbuditi zaupanje potrošnikov in doseči, da bodo ločili tak izdelek od tistega, ki s spornim znakom ni opremljen.
Z izpodbijano odločbo tržni inšpektor ni na noben način posegel v že pred izdajo izpodbijane odločbe podeljene znake, temveč je prepovedal njihovo podeljevanje in podaljševanje le za naprej, zato v obravnavani zadevi ni prišlo do retroaktivne veljavnosti ZVPNPP.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 129, 129/1-4.
ukrep sanitarnega inšpektorja - dovoljenost revizije – konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja – vprašanje po vsebini zadeve – zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Da bi bila revizija dovoljena iz razloga 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora revident natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje, pravno pravilo, ki je bilo kršeno, okoliščine, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja, ter obrazložiti, zakaj je sodišče prve stopnje vprašanje rešilo nezakonito. Izpostavljeno vprašanje pa se mora nanašati na vsebino obravnavane zadeve.
Zatrjevane zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti posledica odločitve, ki se izpodbija v upravnem sporu.
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 152.
dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – ni po vsebini zadeve - zelo hude posledice – nekonkretizirane in neizkazane
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
V inšpekcijski odločbi, s katero je izrečen ukrep odstranitve nelegalne gradnje, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
Vprašanje, ki se ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Če revident zelo hudih posledic ne konkretizira in ne izkaže, dovoljenost revizije iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazana.
Težko popravljiva škoda je pravni standard, katerega vsebina se ugotavlja v vsakem primeru posebej, vendar gre, glede na ustaljeno upravnosodno prakso, za takšno škodo, ki je resna in tožniku neposredno grozi, odvrniti pa jo je mogoče le z zadržanjem izvršitve izpodbijanega upravnega akta.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZVO-1 člen 157, 157/1-1. Uredba o obremenjevanju tal z vnašanjem odpadkov člen 9, 9/1.
inšpekcijski ukrep ustavitve vnašanja zemeljskega izkopa - okoljevarstveno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme – pravno vprašanje po vsebine zadeve
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentki.
Revidentka vprašanja, od katerega je odvisna odločitev v zadevi, ki se nanaša na izrek inšpekcijskega ukrepa po ugotovitvi, da se poseg v okolje izvaja brez pridobitve potrebnega (okoljevarstvenega) dovoljenja, ni izpostavila na zahtevani način. Ni namreč konkretno in natančno navedla vprašanja, prav tako ni opisala okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost in zaradi katerih bi bila odločitev o njem pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, temveč s svojimi navedbami dejansko le pojasnjuje utemeljenost revizijskih razlogov.
Zelo hude posledice so nedoločen pravni pojem, ki ga je treba presojati v vsakem primeru posebej. Revident mora obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZVO-1 člen 17, 17/3, 17/5. Uredba o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja člen 16, 16/1.
ukrep inšpektorja za okolje – svetlobno onesnaževanje okolja - dovoljenost revizije – pravno vprašanje, ki ni bistveno za odločitev – jasna zakonska določba - neizkazane zelo hude posledice
Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo le na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katere je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila.