povrnitev negmotne škode - denarna odškodnina - pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti v zvezi z zdravljenjem - duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti - strah - povrnitev bodoče škode
Sodišči prve in druge stopnje sta ugotovili, da je bila tožnica dne 2.9.1992 udeležena v prometni nesreči, da je v zvezi s tem trpela škodo in da sta zanjo odgovorna zavarovanka prvotožene stranke do 40 % in zavarovanec drugotožene stranke do 60 %. Tožnici je prisodilo odškodnino iz naslova premoženjske škode na avtomobilu 114.409,00 tolarjev. Iz naslova nepremoženjske škode pa jih je prisodilo za telesne bolečine in nevšečnosti v zvezi z zdravljenjem 600.000,00 tolarjev, za strah 100.000,00 tolarjev in za duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti 1.500.000,00 tolarjev. Ker je revizijsko sodišče ob upoštevanju materialnega prava ugotovilo, da bi za duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti zadoščalo 800.000,00 tolarjev, je reviziji drugotožene stranke v tem delu ugodilo in njeno dolžnost plačila ob 60 % odgovornosti znižalo za 420.000,00 tolarjev.
revizija - dovoljenost revizije - določitev vrednosti spornega predmeta v tožbi
V drugem odstavku 186. člena ZPP in drugem odstavku 40. člena ZPP predpisano ravnanje stranke, ki vlaga tožbo, je treba v okviru dovoljenosti revizije smatrati za obvezno sestavino tožbe. Če stranka ne ravna tako, ima izostanek navedbe vrednosti spora za posledico nedovoljenost revizije (tretji odstavek 382. člena ZPP).
ODZ paragraf 412. ZPN člen 3, 3/2. ZV člen 2, 2/2. ZTLR člen 28, 29.ZOR člen 73.
dobrine v splošni rabi - obvodni svet kot javno dobro - odtrganina od nasprotnega brega - pravni promet z dobrinami v splošni rabi - priposestvovanje
Odločilne dejanske ugotovitve v tej pravdni zadevi so, da tožnik ni dokazal, da je sporna parcela nastala v poplavi okoli leta 1930 kot odtrganina od nasprotnega brega potoka, ki je bil tudi last tožnikovega očeta. Zato ne pride v poštev uporaba pravnega pravila iz paragrafa 412 bivšega Občnega državljanskega zakonika.
Nadaljnja odločilna dejanska ugotovitev v razlogih obeh izpodbijanih sodb je, da tožnik ni dokazal obstoja pogodbe iz leta 1933 med njegovim očetom in občinskimi možmi, zato revizijsko vztrajanje pri realizaciji nedokazane pogodbe ni upoštevno.
Da na dobrinah v splošni rabi ni bilo mogoče pridobiti stvarnih pravic s priposestvovanjem, gradnjo ali na podoben način, je bila sodna praksa enotna. Temeljila je na določbi drugega odstavka 3.
člena Zakona o prometu z nepremičninami (Ul. SRS št. 19/76, 42/86), ki je povzela vsebinsko enake določbe prejšnjih zakonov. Po navedeni zakonski določbi nepremičnine v splošni rabi niso v prometu. Omenjena enotna sodna praksa se je sklicevala tudi na določbo 29. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Ul. SFRJ št. 6/80, 36/90), po kateri se na stvari, ki je v družbeni lastnini, ne more priposestvovati lastninska pravica. Tudi sicer je eden od temeljnih pogojev za priposestvovanje dobrovernost posestnika, prav dobre vere pa pri tožniku in njegovem očetu ni bilo. Prvo sodišče je ugotovilo, da sporne parcele ni imel ves čas v dobroverni posesti, pritožbeno sodišče pa je tudi povzelo njegovo pritožbeno trditev, da so on in njegovi pravdni predniki vedeli, da gre za vodni javni svet.
pogodba o delu - prepustitev izvršitve posla tretjemu - prenehanje pogodbenega razmerja
Ne gre za prepustitev dokončnega posla tretjemu (610. člen ZOR), kadar tretji kot prevzemnik z naročnikom v dokončanju posla sklene (čeprav v navzočnosti prvega prevzemnika) samostojen dogovor.
DEDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
VS03406
ZOR člen 451.ZD člen 142. ZPP (1977) člen 385, 385/3.
pristop k dolgu - odgovornost dediča za zapustnikove dolgove - revizija - dovoljenost revizije - revizijski razlogi - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Tožena se je z izjavo z dne 20.2.1988 zavezala napram tožnikom, da je pripravljena prevzeti vse obveznosti svojega bivšega in tedaj že pokojnega moža, ki je bil zastopnik tožnikov pri prvi prodaji nepremičnine. Ker je v tej izjavi tudi zapisala, da "se bodo sicer podpisniki te pogodbe uveljavili na zapuščinski obravnavi", je prevzeto obveznost pravno opredeliti kot pristop k dolgu v smislu 451. čl. ZOR.
V postopku pred nižjima sodiščema ni bilo ugotovljeno, da so bili zapustnikovi dolgovi plačani v imenu mld. toženk in na račun podedovanega premoženja. Z revizijskimi trditvami, kaj je bilo mišljeno ob toženkini izjavi, da je sama plačala dolgove, revizija vsebinsko skuša uveljaviti nedovoljen revizijski razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, saj gre za dokazno oceno izpovedi matere mld. toženk.
prodaja - dolžnosti prodajalca blaga - pogojevanje prodaje z vnaprejšnjim plačilom kupnine (predplačilo) - obresti od vnaprej plačane kupnine
Odločitev sodišč prve in druge stopnje temelji na določilu 26. člena zakona o blagovnem prometu (Ur. list SRS, št. 21/77 in 29/86 v zvezi z 31. členom zakona o trgovini - Ur. list RS, št.
18/93). Člen 26. citiranega zakona določa, da je prodajalec, ki kupcu izrecno ali molče postavi kot pogoj za prodajo blaga vnaprejšnje plačilo določenega dela kupnine, dolžan ob dobavi blaga pri končnem obračunu priznati oziroma obračunati od plačanega zneska najmanj take obresti, kot jih dajejo banke varčevalcem za hranilne vloge na vpogled.
Revizijska izvajanja, češ da bi morala tožnica dokazati tudi špekulativno ravnanje toženke, da bi nastala njena obveznost plačila obresti, so pravno zmotna, ker navedena okolnost ni predpostavka 26. člena zakona o blagovnem prometu.
Uporaba prostega preudarka je v skladu z določbo 3. odst. 40. čl. ZDS, če je ugotovljeno dejansko stanje (pravnomočno obsojen na 4 leta zapora), subsumirano z zakonskim dejanskim stanjem (nevarnost za javni red - 8. tč. 10. čl. ZDS).
dvostranske pogodbe - razveza kupoprodajne pogodbe zaradi neizpolnitve - razveza ali sprememba pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin - kdaj pogodbe ni mogoče razdreti - neupravičena pridobitev
Pravdni stranki sta kupoprodajno pogodbo z dne 4.3. oziroma 10.3.1988 obojestransko v celoti izpolnili. Po določilu 131. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) pa pogodbe ni mogoče razdreti zaradi neizpolnitve neznatnega dela obveznosti. To pomeni, da pogodbe ni mogoče razdreti, kadar je obojestransko v celoti izpolnjena. Razveza pogodbe je možna samo zaradi neizpolnitve (124. člen ZOR in naslednji) ali zaradi spremenjenih okoliščin (133. člen ZOR in naslednji). Toda ugotovljeno dejansko stanje v tem primeru ni potrdilo obstoj okoliščin, ki so predpostavke za razvezo pogodbe po katerem od navedenih zakonitih določil.
lastninska pravica - pridobitev lastninske pravice na nepremičnini - pridobitni način
Ker je bilo ugotovljeno, da je bila toženkina pravna prednica lastnica nepremičnine s parc. št..., v sestavu katere je bil tudi sporni del, da sta tožnika leta 1990 kupila le parc. št... brez spornega dela od prodajalcev, ki so to nepremičnino podedovali v 80-tih letih po pokojni R. P., ki pa je navedena obsega obeh sosednjih parcel priznavala (torej je priznavala, da je sporni del v sestavu parc. št..., tožnika pa nista dokazala nobenega v Zakonu o temeljnih lastninskopravnih razmerjih možnega naslova za pridobitev lastnine na spornem delu (členi 20 do 36 ZTLR), tožbeni zahtevek tožnikov nima pravne podlage.
Omejitev obiskov in dopisovanja se lahko izreče za časovno določeno obdobje tudi s popolno prepovedjo oddajanja in sprejemanja pisnih pošiljk in sprejemanja obiskov, lahko pa se takšna prepoved omeji na določene osebe ali na eno od obeh pravic ali pa se obiski skrajšajo oziroma zmanjša njihovo število ali omeji pošiljanje pisanj in podobno.
združitev in izločitev postopka - izločitev postopka
Senat okrožnega sodišča, ki so ga sestavljali trije sodniki, je bil glede na določbo 6. odstavka 25. člena ZKP pristojen za odločanje zunaj glavne obravnave o predlogu okrožnega državnega tožilca za izločitev kazenskega postopka.
SZ člen 117, 117/1, 119.ZZZDR člen 51, 51/2, 59, 59/1, 59/2.
privatizacija stanovanj - pravna narava pisne privolitve po 117 čl. SZ - plačilo pogodbene cene s popustom - premoženjska razmerja med zakonci - skupno premoženje - delitev skupnega premoženja - delež zakonca
Pisna privolitev po 117. členu SZ sama po sebi ne pomeni darilne pogodbe, prav tako pa tudi ne kakšnega drugega pravnega posla civilnega prava.
Po 51. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 14/89, preč.b., v nadaljevanju ZZZDR) je premoženje, ki ga zakonca pridobita z delom v navedenem času, njuno skupno premoženje. Ni pomembno, ali sta ga dobila po tržni ali kakšni drugi ceni. Pomemben je čas pridobitve in vir sredstev, s katerimi je bilo pridobljeno. Prav tako ni pomembno, kdo od zakoncev je formalni pridobitelj (kupec).
zahteva za varstvo zakonitosti - rok za vložitev - gradnja na tujem zemljišču - pridobitev lastninske pravice
Rok za vložitev ZVZ je tri mesece od dneva, določenega v 2. odst. 401. člena ZPP (1. odst. 401. člena ZPP). To je najdaljši možni rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Tretji odst. 401. člena ZPP v situacijah, navedenih v njem, rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti iz 1. odst. 401. člena ZPP skrajšuje, ne pa podaljšuje.
Z graditvijo na tujem zemljišču v družbeni lasti ni mogoče pridobiti lastninske pravice.
Instituta civilnega prava o pridobitvi lastninske pravice z gradnjo na tujem zemljišču ni mogoče uporabiti za uveljavitev pravice uporabe na zemljišču v družbeni lastnini.
Napaka pri računski operaciji (seštevanju) pomeni očitno računsko pomoto v smislu določbe 1. odstavka 365. člena ZKP, ki, glede na to, da je razlika minimalna, ni vplivala niti na pravno opredelitev kaznivega dejanja niti na izrečeno sankcijo. Takšno očitno računsko pomoto je sodišče prve stopnje upravičeno (oziroma dolžno) odpraviti tudi po uradni dolžnosti, vsak čas, torej tudi po pravnomočnosti sodbe.
DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS03366
ZOR člen 210, 210/3. ZPP (1977) člen 40, 40/3, 186, 186/2, 382.ZZZDR člen 51, 51/2.
premoženjska razmerja med zakonci - upravljanje in razpolaganje s skupnim premoženjem - neupravičena pridobitev - pridobitev koristi z izvršitvijo dejanja - revizija - dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta
Po določilu drugega odstavka 382. člena ZPP revizija ni dovoljena v premoženjskopravnih sporih, v katerih vrednost spornega predmeta ne presega 80.000,00 tolarjev.
Če sta tožnica in toženec v času vlaganj v stanovanje živela v zakonski skupnosti in če sta v stanovanje vlagala več kot tisto, kar je bilo potrebno za tekoče vzdrževanje ob normalni uporabi stanovanja, sta ravnala kot poslovodja brez naročila. Tedaj je lahko nastalo skupno premoženje zakoncev in ni izključeno, da bi bila tožnica, ki je kasneje kupila to stanovanje, obogatena za tožnikov delež vlaganj, če je stanovanje zaradi vlaganj več vredno.