• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 13
  • >
  • >>
  • 21.
    VSL sklep III Cp 1644/2005
    20.4.2005
    IZVRŠILNO PRAVO
    VSL50735
    ZIZ člen 67, 67/1, 67/1-5, 67/2, 67, 67/1, 67/1-5, 67/2.
    nasprotna izvršba
    Zneska, ki je bil preveč izterjan v upravni izvršbi, dolžnik ne more

    izterjati z nasprotno sodno izvršbo.

     
  • 22.
    VSL sklep III Cp 1838/2005
    20.4.2005
    zavarovanje terjatev - civilno procesno pravo
    VSL50715
    ZIZ člen 266, 266/1, 266/2, 266, 266/1, 266/2. ZPP člen 19, 19.
    zavarovanje - začasna odredba - stvarna pristojnost
    V primeru vložene tožbe je za izdajo začasne odredbe pristojno

    sodišče, ki je pristojno za reševanje pravdne zadeve.

     
  • 23.
    VSL sklep II Cp 1998/2004
    20.4.2005
    denacionalizacija
    VSL49980
    ZDen člen 3, 4, 5.
    pravni posel, sklenjen zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa - čas sklenitve pogodbe
    V obravnavani zadevi je prišlo do sklenitve sporazuma oziroma do

    izdaje odločbe o arondaciji na podlagi določil Temeljnega zakona o

    izkoriščanju kmetijskih zemljišč. Ta je v določilu 42. člena vseboval

    določbo, da se denarna odškodnina za pripojeno zemljišče (nadomestno

    zemljišče je dobil kmet, nekmet pa odškodnino), odmerja po

    predpisih, ki veljajo za odmero odškodnine pri razlastitvi. Tak

    predpis je bil Zakon o razlastitvi, ki pa je bil z določbo Ustave

    SFRJ iz leta 1963 o pravični odškodnini usklajen šele s spremembo,

    objavljeno dne 7.2.1968 (Ur. l. SFRJ, št. 5/68) z veljavnostjo od

    15.2.1968 dalje. Kolikor bi bil torej posel iz 5. člena ZDen sklenjen

    pred navedeno uskladitvijo določb o odškodnini z Ustavo iz leta 1963

    oziroma pred 15.2.1968, bi bila predlagateljica upravičenka do

    denacionalizacije, ob dokazanosti okoličin sklenitve posla iz 5.

    člena ZDen.

     
  • 24.
    VSL sklep II Cpg 877/2005
    20.4.2005
    IZVRŠILNO PRAVO
    VSL07044
    ZPPSL člen 64, 64/3, 64, 64/3.
    učinek sklepa o potrditvi prisilne poravnave
    Do nadaljevanja prekinjene izvršbe lahko pride le, če upnik ni prijavil terjatve v postopku prisilne poravnave, vendar samo pod pogoji potrjene prisilne poravnave.

     
  • 25.
    VSL sodba I Cp 46/05
    20.4.2005
    DEDNO PRAVO
    VSL51112
    ZD člen 77, 99, 99/1, 99/2, 77, 99, 99/1, 99/2.
    preklic oporoke - dokazovanje
    Tožnica svoj zahtevek utemeljuje na kopiji zapisane oporoke, pri

    čemer pa ne trdi in tudi ne dokazuje, da bi bil original oporoke po

    naključju ali z dejanjem koga drugega uničen, izgubljen, skrit ali

    založen, bodisi po oporočiteljevi smrti ali pred njegovo smrtjo, toda

    brez njegove vednosti (77. člen ZD). Le v primeru, če bi tožnica

    zatrjevala in dokazala zgoraj navedena dejstva, bi bilo mogoče

    predloženo oporoko upoštevati kot dokaz, da je oporoka obstajala, da

    je bil original uničen, da je bila sestavljena v pravilni obliki in

    kakšna je vsebina oporoke, vse v smislu 77. člena ZD.

     
  • 26.
    VSL sodba II Cp 1714/2004
    20.4.2005
    obligacijsko pravo - civilno procesno pravo
    VSL49989
    ZOR člen 822, 822/3, 822, 822/3. ZPP člen 286, 286/1, 286/4, 286, 286/1, 286/4.
    posredovanje - provizija
    Posrednik ima pravico zahtevati plačilo posredniške provizije od obeh

    strank, če je bilo tako določeno v posredniških pogodbah. Stranka

    mora uveljavljati zahtevo za znižanje provizije najkasneje na prvem

    naroku za glavno obravnavo.

     
  • 27.
    VSL sklep II Cp 262/2005
    20.4.2005
    civilno procesno pravo - obligacijsko pravo
    VSL49991
    ZPP člen 8, 257, 339/1, 8, 257, 339/1.
    bistvena kršitev določb pravdnega postopka - odgovornost države
    Sodišče prve stopnje je nepravilno štelo tožnikovo izpovedbo le kot

    "izjavo" in je ni ustrezno dokazno ocenilo.

    Podlaga krivdni odgovornosti države je lahko tudi kršitev potrebne

    skrbnosti pri zagotavljanju ustrezne in varne opreme vojaškim

    obveznikom oziroma vojaškim osebam (v konkretnem primeru zatrjevana

    izrabljenost športnih copat).

     
  • 28.
    VSL sklep II Cp 1216/2004
    20.4.2005
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VSL50199
    ZOR člen 149, 262, 149, 262. ZJC člen 10, 10.
    povrnitev materialne škode - odgovornost cestnega podjetja - skrbnost dobrega strokovnjaka
    Ker je tožena stranka vzdrževalec javne ceste in tožeča stranka

    zatrjuje, da ni ceste posula v zimske času, je pasivno legitimirana

    za tak zahtevek. Na podlagi Zakona o javnih cestah je z občino

    sklenila pogodbo o vzdrževanju v zimskem času in na podlagi 154.

    člena ZOR odgovarja tudi tretji osebi, ki je zaradi njene domnevne

    opustitve utrpela škodo. Gre za izvajanje javne komunalne dejavnosti

    na podlagi Zakona o javnih cestah.

     
  • 29.
    VSL sodba I Cp 1523/04
    20.4.2005
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VSL51116
    ZOR člen 200, 200/1, 200/2, 200, 200/1, 200/2.
    odškodnina za telesne bolečine - odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti
    Presoja primernosti odškodnine iz naslova telesnih bolečin in

    duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti pri zvinu

    levega kolena s krvavitvijo v kolenski sklep.

     
  • 30.
    VSL sodba I Cp 1359/2004
    20.4.2005
    obligacijsko pravo
    VSL50326
    OZ člen 538, 538/1, 538, 538/1.
    darilna pogodba
    Za veljavnost darilne pogodbe, katere predmet je iz prometa odjavljen

    in nevozen avto, pisna oblika ni potrebna.

     
  • 31.
    VSL sklep II Cpg 213/2005
    20.4.2005
    IZVRŠILNO PRAVO
    VSL05687
    ZPPSL člen 36, 43, 36, 43.
    prisilna poravnava
    Začetek postopka prisilne poravnave in potrjena prisilna poravnava

    učinkuje le za tiste terjatve, ki so nastale do dneva začetka

    postopka prisilne poravnave, ne glede na to, ali so tega dne že

    dospele (primerjaj 1. odstavek 43. člena Zakona o prisilni poravnavi,

    stečaju in likvidaciji).

     
  • 32.
    VSL sodba I Cp 1235/04
    20.4.2005
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VSL51123
    ZOR člen 154, 158, 200, 200/1, 200/2, 154, 158, 200, 200/1, 200/2.
    odškodnina za negmotno škodo - razžalitev časti in dobrega imena
    Ker je tožena stranka kot predsednica sodišča na članek v Mladini, da

    je tožnik bil obsojen na pet mesecev zapora, ker je drugega razžalil

    kazen že odslužil, čeprav nikoli ni prejel sodbe, in jo je prejel

    šele 10. marca 2000, obsojen pa je bil 25. septembra 1981 odgovorila,

    glede na to, da se spisa ne hrani več in ni mogoče ugotoviti, kdaj je

    bila sodba tožniku vročena, da pa je postala pravnomočna 23.10.1981,

    da ji je Ministrstvo za pravosodje sporočilo, da je bila tožniku dne

    14.10.1981 osebno vročena sodba opr. št. I K.., kar je potrdil z

    lastnoročnim podpisom. V tistem času je namreč prestajal kazen na

    podlagi druge sodbe, zato mu je bila sodba v zadevi opr. št. I K..

    vročena preko Zavoda za prestajanje kazni.., kar izhaja iz fotokopije

    ustrezne strani iz knjige prejete in vročene pošte za leto 1981, ki

    jo je poslala Mladini tudi na vpogled. Ni podana odškodninska

    odgovornost tožene stranke, saj glede tožnika ni podala nobenih

    vrednostnih sodb, ampak se je sklicevala zgolj na uradno pridobljene

    podatke, ki so ji bili na razpolago. Očitati pa ji tudi ni, da bi ne

    ravnala v konkretnem primeru s potrebno skrbnostjo, in v skladu s

    predpisi, saj je bila odgovor na članek "S.." kot predsednica sodišča

    v skladu s Sodnim redom upravičena podati. Glede na dejstvo, da se

    spis ne hrani več, pa je tudi neutemeljen očitek tožnika toženki, da

    kot sodnica ni ravnala s potrebno strokovno skrbnostjo, ko se je

    sklicevala na listine v fotokopiji, ne da bi pregledala original

    knjige o prevzemu sodbe z dne 14.10.1981 s strani tožnika, saj se je

    lahko upravičeno zanesla na podatke, ki jih je posredovalo

    Ministrstvo za pravosodje, ob tem, da ni bilo nobenih konkretnih

    dokazov oziroma trditev o tem, da bi šlo za ponarejen podpis tožnika

    v zvezi s prejemom sodbe v knjigi o prevzemu poštnih pošiljk. Na

    njeni strani ni nedopustnega ravnanja in zato tudi ne njene

    odškodninske odgovornosti.

     
  • 33.
    VSL sodba II Cp 1730/2005
    20.4.2005
    obligacijsko pravo
    VSL50037
    ZOR člen 210, 210/4, 210, 210/4. ZPP člen 318, 318.
    štipendijska pogodba - neupravičena pridobitev - nesklepčnost tožbe
    Odločba tožeče stranke, izdelana na podlagi ZZZPB, je bila podlaga za

    izplačilo štipendije in ni bila nikoli razveljavljena. Štipendija, ki

    je bila dodeljena za dokončanje šolanja ni bila dana z darilnim

    namenom, vendar pa zaradi nedokončanega šolanja ni odpadel namen.

     
  • 34.
    VSL sodba II Cp 893/2004
    20.4.2005
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VSL49982
    ZOR člen 154, 154/1, 184, 206, 154, 154/1, 184, 206. ZLS člen 20, 20. ZJC člen 40, 44, 40, 44.
    nevarna stvar - poledenel pločnik - odgovornost
    Občina se z ustanovitvijo javnega podjetja ne razbremeni odgovornosti

    za vzdrževanje pločnikov. Odgovornost obeh je solidarna.

     
  • 35.
    VSL sodba II Cp 1408/2004
    20.4.2005
    civilno procesno pravo - obligacijsko pravo
    VSL50195
    ZPP člen 115, 115. OZ člen 376, 1060, 376, 1060.
    preložitev naroka za glavno obravnavo - prepoved
    Dokler razpisani narok za glavno obravnavo ne glede na vložene

    prošnje za njegovo preložitev ni preklican, velja, da se bo opravil

    in bodo stranke zadele posledice morebitne neudeležbe. Okoliščina, da

    imata odvetnika, ki zastopata toženo stranko, obravnavo pri drugem

    sodišču, pri tem, da je toženec imel na razpolago, predno je

    pooblastil svoja odvetnika, več kot mesec dni časa za pripravo od

    sprejetja vabila, ni tak razlog, da bi sodišče moralo narok

    preklicati oziroma preložiti. Neudeležba tožene stranke in njegovih

    dveh pooblaščencev ne pomeni, da je sodišče toženi stranki

    onemogočilo sodelovanje v postopku s pravno pomočjo odvetnika, zlasti

    še, ko je tudi sodnik po e-mailu pooblaščencema sporočil, da narok za

    glavno obravnavo ne bo preložen, kar pa niti ni bila dolžnost

    sodišča.

    Tožeča stranka utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe

    materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje tek zakonskih zamudnih

    obresti ustavilo, ko je vsota zapadlih, pa neplačanih obresti,

    dosegla višino dolgovane glavnice tudi za predmetno razmerje, čeprav

    je nastalo pred 1.1.2002, ko je bil uveljavljen OZ. Prehodna določba

    1060. člena OZ v tem primeru napotuje na uporabo ZOR. Ker je bil

    dolžnik v zamudi s plačilom, ki je nastalo iz obligacijskega

    razmerja, nastalega pred 1.1.2002, in ker so zamudne obresti le

    sankcija, in ne morejo nastati samostojno, določbe 376. člena OZ ni

    mogoče uporabiti za razmerja, ki so nastala pred njegovo

    uveljavitvijo.

     
  • 36.
    VSL sklep I Cp 1812/2005
    20.4.2005
    civilno procesno pravo - sodne takse
    VSL50568
    ZST člen 14, 14. ZPP člen 319, 319.
    sodna taksa - pravnomočnost - oprostitev plačila sodne takse
    Nepravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je bilo o predlogu

    stranke na oprostitev plačila sodnih taks že pravnomočno odločeno

    (predlog je bil zavrnjen), ker v ponovnem predlogu navaja iste

    razloge.

     
  • 37.
    VSL sklep I Cp 1659/2005
    20.4.2005
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VSL50333
    ZMZP.
    regresna pravica
    Tuj socialni zavod za zavarovanje ima pravico do regresa za

    ponesrečenega delavca, ki se ponesreči na poti iz začasnega bivališča

    v kraj bivanja po nemških predpisih. Vsebino tujega prava mora

    ugotoviti sodišče.

     
  • 38.
    VSL sklep II Cp 716/2005
    20.4.2005
    DEDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL49968
    ZD člen 210, 213, 213/1, 210, 213, 213/1. ZDKG člen 4, 25, 4, 25. ZPP člen 13, 13/1, 206, 206/1, 206/1-1, 13, 13/1, 206, 206/1, 206/1-1.
    zaščitena kmetija - predhodno vprašanje - prekinitev postopka
    Po oceni pritožbenega sodišča mora zapuščinsko sodišče, ko naleti na

    vprašanje statusa kmetije, ki je predmet dedovanja, po uradni

    dolžnosti opraviti poizvedbe o tem pri pristojnem upravnem organu, in

    če je o statusu kmetije že odločeno, je zapuščinsko sodišče na takšno

    odločbo upravnega organa vezano, če pa upravni organ o statusu

    kmetije še ni odločil (obravnavani primer), pa mora zapuščinski

    postopek prekiniti do odločitve pristojnega upravnega organa (prvi

    odstavek 13. člena v zvezi s 1. točko 206. člena ZPP in 163. členom

    ZD). Ker je treba vprašanje statusa kmetije rešiti neodvisno od

    obstoja spora med dediči (tudi če spora ni), po oceni pritožbenega

    sodišča ne gre za situacijo, ki jo ureja 210. člen ZD in posledično

    napotitev dediča na upravni postopek po določbi prvega odstavka 213.

    člena ZD ni potrebna.

     
  • 39.
    VSL sklep III Cp 2427/2004
    20.4.2005
    STEČAJNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
    VSL48521
    ZPPSL člen 104, 104/1, 104/4, 111, 111/1, 111/4, 104, 104/1, 104/4, 111, 111/1, 111/4.
    stečaj
    Po oceni pritožbenega sodišča prepoved opravljanja (dovolitve in

    nadaljevanja) izvršbe zoper samostojnega podjetnika v stečaju ne

    velja samo v tistih primerih, ko gre za izterjavo neposlovnih

    (osebnih) terjatev dolžnika na premoženju, ki ga samostojni podjetnik

    pridobi po začetku stečajnega postopka, torej tistem premoženju, ki

    ne gre v stečajno maso. To pomeni, da bo upnica iz spornih

    nepremičnin lahko poplačana le v stečajnem postopku nad dolžnikom in

    še to ob pogoju, da je ločitveno pravico pravočasno prijavila.

     
  • 40.
    VSL sodba I Cpg 669/2002
    20.4.2005
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VSL05577
    ZOR člen 128, 132, 132/1, 337.
    izpolnitev pogodbe - zamuda - razdrtje pogodbe - pobot
    Čim tožeča stranka ni uspela dokazati, da je utemeljeno razdrla pogodbo še pred potekom pogodbeno dogovorjenega izpolnitvenega roka, toženi stranki ni mogoče očitati odgovornosti za razdrtje pogodbe in za v posledici razdrtja pogodbe vtoževano škodo. Vzročna zveza med ravnanjem tožene stranke in zatrjevano škodo torej ni dokazana. Od razdrtja pogodbe dalje pa tožena stranka ni bila več dolžna izpolniti pogodbe, saj sta v takem primeru obe stranki prosti svojih pogodbenih

    obveznosti (1. odstavek 132. člena ZOR).

    Po 337. členu ZOR pobot ne nastane takoj, ko se stečejo pogoji zanj, temveč mora to ena stranka drugi izjaviti. Šele po pobotni izjavi pa se šteje, da je pobot nastal takrat, ko so se stekli pogoji zanj. Do učinka pobota terjatev pride šele ob predpostavki, da je podana pobotna izjava nasprotni stranki, zato ne zadostuje zgolj trditev v odgovoru na tožbo, da je tožena stranka račun za opremo poračunala s

    stroški prevoza in razliko v ceni po prodaji sporne jadrnice drugemu kupcu.

     
  • <<
  • <
  • 2
  • od 13
  • >
  • >>