21.

VSL sodba II Cp 1714/2004

20.4.2005

obligacijsko pravo - civilno procesno pravo

VSL49989

ZOR člen 822, 822/3, 822, 822/3. ZPP člen 286, 286/1, 286/4, 286, 286/1, 286/4.

posredovanje - provizija

Posrednik ima pravico zahtevati plačilo posredniške provizije od obeh

strank, če je bilo tako določeno v posredniških pogodbah. Stranka

mora uveljavljati zahtevo za znižanje provizije najkasneje na prvem

naroku za glavno obravnavo.

 

23.

VSL sklep III Cp 412/2005

20.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL50733

ZIZ člen 64, 64/2, 76, 76/2, 64, 64/2, 76, 76/2.

ugovor tretjega - pravnomočnost - sklep o domiku

Po izdaji sklepa o domiku nepremičnine tretji ne more več poseči v

izvršilni postopek, saj ne more preprečiti prodaje stvari na dražbi.

Zanj je torej po prodaji in domiku nepremičnine kupcu v smislu 2.

odstavka 64. člena ZIZ "končan izvršilni postopek".

 

25.

VSL sklep III Cp 1644/2005

20.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL50735

ZIZ člen 67, 67/1, 67/1-5, 67/2, 67, 67/1, 67/1-5, 67/2.

nasprotna izvršba

Zneska, ki je bil preveč izterjan v upravni izvršbi, dolžnik ne more

izterjati z nasprotno sodno izvršbo.

 

27.

VSL sklep III Cp 1630/05

20.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL48532

ZIZ člen 65, 65/2, 73, 65, 65/2, 73.

odlog izvršbe - nenadomestljiva škoda

Izguba stanovanja, v katerem tretji živi s svojo družino in le-ta

predstavlja njihov dom, pri čemer pa bi bil s prodajo stanovanja

ogrožen tudi njihov socialni položaj, zagotovo predstavlja

nenadomestljivo škodo po prvem odstavku 73. člena ZIZ.

 

29.

VSL sodba I Cp 1523/04

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL51116

ZOR člen 200, 200/1, 200/2, 200, 200/1, 200/2.

odškodnina za telesne bolečine - odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti

Presoja primernosti odškodnine iz naslova telesnih bolečin in

duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti pri zvinu

levega kolena s krvavitvijo v kolenski sklep.

 

31.

VSL sodba II Cp 893/2004

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL49982

ZOR člen 154, 154/1, 184, 206, 154, 154/1, 184, 206. ZLS člen 20, 20. ZJC člen 40, 44, 40, 44.

nevarna stvar - poledenel pločnik - odgovornost

Občina se z ustanovitvijo javnega podjetja ne razbremeni odgovornosti

za vzdrževanje pločnikov. Odgovornost obeh je solidarna.

 

33.

VSL sodba II Cp 1408/2004

20.4.2005

civilno procesno pravo - obligacijsko pravo

VSL50195

ZPP člen 115, 115. OZ člen 376, 1060, 376, 1060.

preložitev naroka za glavno obravnavo - prepoved

Dokler razpisani narok za glavno obravnavo ne glede na vložene

prošnje za njegovo preložitev ni preklican, velja, da se bo opravil

in bodo stranke zadele posledice morebitne neudeležbe. Okoliščina, da

imata odvetnika, ki zastopata toženo stranko, obravnavo pri drugem

sodišču, pri tem, da je toženec imel na razpolago, predno je

pooblastil svoja odvetnika, več kot mesec dni časa za pripravo od

sprejetja vabila, ni tak razlog, da bi sodišče moralo narok

preklicati oziroma preložiti. Neudeležba tožene stranke in njegovih

dveh pooblaščencev ne pomeni, da je sodišče toženi stranki

onemogočilo sodelovanje v postopku s pravno pomočjo odvetnika, zlasti

še, ko je tudi sodnik po e-mailu pooblaščencema sporočil, da narok za

glavno obravnavo ne bo preložen, kar pa niti ni bila dolžnost

sodišča.

Tožeča stranka utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe

materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje tek zakonskih zamudnih

obresti ustavilo, ko je vsota zapadlih, pa neplačanih obresti,

dosegla višino dolgovane glavnice tudi za predmetno razmerje, čeprav

je nastalo pred 1.1.2002, ko je bil uveljavljen OZ. Prehodna določba

1060. člena OZ v tem primeru napotuje na uporabo ZOR. Ker je bil

dolžnik v zamudi s plačilom, ki je nastalo iz obligacijskega

razmerja, nastalega pred 1.1.2002, in ker so zamudne obresti le

sankcija, in ne morejo nastati samostojno, določbe 376. člena OZ ni

mogoče uporabiti za razmerja, ki so nastala pred njegovo

uveljavitvijo.

 

35.

VSL sodba in sklep I Cp 203/2005

20.4.2005

OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO DRUŽB

VSL50584

ZGD člen 6, 6/1, 6/1-4, 6, 6/1, 6/1-4.

spregled pravne osebnosti

Po določbi 4. vrstice 1. odst. 6. člena ZGD je podan spregled pravne

osebnosti tudi v primeru, če je družbenik v svojo korist ali v korist

kakšne druge osebe zmanjšal premoženje družbe in je vedel ali moral

vedeti, da ta ne bo sposobna poravnati svojih obveznosti tretjim

osebam. Za obstoj odgovornosti družbenika za obveznosti družbe, kar

spregled pravne osebnosti - to je zanikanje ločenosti družbe od

družbenika, glede na navedeno zakonsko določbo vsebinsko pomeni, je

tako potreben obstoj objektivnega elementa (zmanjšanje premoženja

družbe v svojo korist ali korist tretje osebe) ter subjektiven

element (zavedanje oziroma dolžnost zavedanja družbenika, da zaradi

zmanjšanja premoženja družbe ta ne bo sposobna poravnati svojih

obveznosti tretjim osebam). Tožeča stranka subjektivnega elementa v

teku postopka pred sodiščem prve stopnje ni konkretizirala z

ustreznimi trditvami, temveč se je le pavšalno sklicevala na navedeno

zakonsko določbo. Navajala je torej v tem delu le pravno podlago brez

ustrezne konkretizirane oziroma substancirane pravotvorne dejstvene

podlage, posledično pa je izostal tudi obrazložen dokazni predlog za

ugotavljanje tega elementa navedenega pravnega instituta, čeprav je

bilo dokazno breme na njeni strani. Sodišče prve stopnje je tako

utemeljeno ugotovilo, da tožeča stranka za izkazovanje tega elementa

spregleda pravne osebnosti družbe ne uveljavlja niti ustreznih

trditev in je pravilno iz tega razloga zavrnilo tožbeni zahtevek.

 

37.

VSL sklep I Kp 268/2005

20.4.2005

kazensko procesno pravo

VSL22647

ZKP člen 367, 367/II, 421, 421/I, 422, 422/II, 367, 367/II, 421, 421/I, 422, 422/II.

zahteva za varstvo zakonitosti

Zakonski (izvenzakonski) partner ni upravičena oseba, ki bi pred

smrtjo obtoženca lahko vložila zahtevo za varstvo zakonitosti.

 

39.

VSL sodba I Cp 46/05

20.4.2005

DEDNO PRAVO

VSL51112

ZD člen 77, 99, 99/1, 99/2, 77, 99, 99/1, 99/2.

preklic oporoke - dokazovanje

Tožnica svoj zahtevek utemeljuje na kopiji zapisane oporoke, pri

čemer pa ne trdi in tudi ne dokazuje, da bi bil original oporoke po

naključju ali z dejanjem koga drugega uničen, izgubljen, skrit ali

založen, bodisi po oporočiteljevi smrti ali pred njegovo smrtjo, toda

brez njegove vednosti (77. člen ZD). Le v primeru, če bi tožnica

zatrjevala in dokazala zgoraj navedena dejstva, bi bilo mogoče

predloženo oporoko upoštevati kot dokaz, da je oporoka obstajala, da

je bil original uničen, da je bila sestavljena v pravilni obliki in

kakšna je vsebina oporoke, vse v smislu 77. člena ZD.