Pravna podlaga
ZPP člen 115, 115. OZ člen 376, 1060, 376, 1060.
Jedro
Dokler razpisani narok za glavno obravnavo ne glede na vložene prošnje za njegovo preložitev ni preklican, velja, da se bo opravil in bodo stranke zadele posledice morebitne neudeležbe. Okoliščina, da imata odvetnika, ki zastopata toženo stranko, obravnavo pri drugem sodišču, pri tem, da je toženec imel na razpolago, predno je pooblastil svoja odvetnika, več kot mesec dni časa za pripravo od sprejetja vabila, ni tak razlog, da bi sodišče moralo narok preklicati oziroma preložiti. Neudeležba tožene stranke in njegovih dveh pooblaščencev ne pomeni, da je sodišče toženi stranki onemogočilo sodelovanje v postopku s pravno pomočjo odvetnika, zlasti še, ko je tudi sodnik po e-mailu pooblaščencema sporočil, da narok za glavno obravnavo ne bo preložen, kar pa niti ni bila dolžnost sodišča. Tožeča stranka utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje tek zakonskih zamudnih obresti ustavilo, ko je vsota zapadlih, pa neplačanih obresti, dosegla višino dolgovane glavnice tudi za predmetno razmerje, čeprav je nastalo pred 1.1.2002, ko je bil uveljavljen OZ. Prehodna določba 1060. člena OZ v tem primeru napotuje na uporabo ZOR. Ker je bil dolžnik v zamudi s plačilom, ki je nastalo iz obligacijskega razmerja, nastalega pred 1.1.2002, in ker so zamudne obresti le sankcija, in ne morejo nastati samostojno, določbe 376. člena OZ ni mogoče uporabiti za razmerja, ki so nastala pred njegovo uveljavitvijo.