21.

VSL sodba I Cp 1359/2004

20.4.2005

obligacijsko pravo

VSL50326

OZ člen 538, 538/1, 538, 538/1.

darilna pogodba

Za veljavnost darilne pogodbe, katere predmet je iz prometa odjavljen

in nevozen avto, pisna oblika ni potrebna.

 

23.

VSL sklep III Cp 412/2005

20.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL50733

ZIZ člen 64, 64/2, 76, 76/2, 64, 64/2, 76, 76/2.

ugovor tretjega - pravnomočnost - sklep o domiku

Po izdaji sklepa o domiku nepremičnine tretji ne more več poseči v

izvršilni postopek, saj ne more preprečiti prodaje stvari na dražbi.

Zanj je torej po prodaji in domiku nepremičnine kupcu v smislu 2.

odstavka 64. člena ZIZ "končan izvršilni postopek".

 

25.

VSL sodba II Cp 1730/2005

20.4.2005

obligacijsko pravo

VSL50037

ZOR člen 210, 210/4, 210, 210/4. ZPP člen 318, 318.

štipendijska pogodba - neupravičena pridobitev - nesklepčnost tožbe

Odločba tožeče stranke, izdelana na podlagi ZZZPB, je bila podlaga za

izplačilo štipendije in ni bila nikoli razveljavljena. Štipendija, ki

je bila dodeljena za dokončanje šolanja ni bila dana z darilnim

namenom, vendar pa zaradi nedokončanega šolanja ni odpadel namen.

 

27.

VSL sodba II Cp 893/2004

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL49982

ZOR člen 154, 154/1, 184, 206, 154, 154/1, 184, 206. ZLS člen 20, 20. ZJC člen 40, 44, 40, 44.

nevarna stvar - poledenel pločnik - odgovornost

Občina se z ustanovitvijo javnega podjetja ne razbremeni odgovornosti

za vzdrževanje pločnikov. Odgovornost obeh je solidarna.

 

29.

VSL sodba II Cp 1408/2004

20.4.2005

civilno procesno pravo - obligacijsko pravo

VSL50195

ZPP člen 115, 115. OZ člen 376, 1060, 376, 1060.

preložitev naroka za glavno obravnavo - prepoved

Dokler razpisani narok za glavno obravnavo ne glede na vložene

prošnje za njegovo preložitev ni preklican, velja, da se bo opravil

in bodo stranke zadele posledice morebitne neudeležbe. Okoliščina, da

imata odvetnika, ki zastopata toženo stranko, obravnavo pri drugem

sodišču, pri tem, da je toženec imel na razpolago, predno je

pooblastil svoja odvetnika, več kot mesec dni časa za pripravo od

sprejetja vabila, ni tak razlog, da bi sodišče moralo narok

preklicati oziroma preložiti. Neudeležba tožene stranke in njegovih

dveh pooblaščencev ne pomeni, da je sodišče toženi stranki

onemogočilo sodelovanje v postopku s pravno pomočjo odvetnika, zlasti

še, ko je tudi sodnik po e-mailu pooblaščencema sporočil, da narok za

glavno obravnavo ne bo preložen, kar pa niti ni bila dolžnost

sodišča.

Tožeča stranka utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe

materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje tek zakonskih zamudnih

obresti ustavilo, ko je vsota zapadlih, pa neplačanih obresti,

dosegla višino dolgovane glavnice tudi za predmetno razmerje, čeprav

je nastalo pred 1.1.2002, ko je bil uveljavljen OZ. Prehodna določba

1060. člena OZ v tem primeru napotuje na uporabo ZOR. Ker je bil

dolžnik v zamudi s plačilom, ki je nastalo iz obligacijskega

razmerja, nastalega pred 1.1.2002, in ker so zamudne obresti le

sankcija, in ne morejo nastati samostojno, določbe 376. člena OZ ni

mogoče uporabiti za razmerja, ki so nastala pred njegovo

uveljavitvijo.

 

31.

VSL sklep III Cp 1450/2005

20.4.2005

DRUŽINSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO

VSL50719

ZZZDR člen 123, 123/1, 130, 130/2, 123, 123/1, 130, 130/2. ZIZ člen 55, 55/1, 55/1-8, 55, 55/1, 55/1-8.

sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - izterjava preživnine - sklep o izvršbi - ugovor

Dolžnik lahko izpolni svojo preživninsko obveznost tudi na podlagi

dejanskega preživljanja, kljub sklenjenemu dogovoru o preživnini pred

centrom za socialno delo, s katerim mu je naloženo plačevanje

denarnih zneskov na roke zakonite zastopnice, če zakonita zastopnica

s takšnim načinom soglaša oziroma ga odobri.

 

33.

VSL sodba II Cp 1598/2004

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL50231

OZ člen 179, 179.

nepremoženjska škoda

Presoja višine odškodnine za strah in duševne bolečine zaradi

skaženosti.

 

35.

VSL sodba I Cpg 669/2002

20.4.2005

OBLIGACIJSKO PRAVO

VSL05577

ZOR člen 128, 132, 132/1, 337.

izpolnitev pogodbe - zamuda - razdrtje pogodbe - pobot

Čim tožeča stranka ni uspela dokazati, da je utemeljeno razdrla pogodbo še pred potekom pogodbeno dogovorjenega izpolnitvenega roka, toženi stranki ni mogoče očitati odgovornosti za razdrtje pogodbe in za v posledici razdrtja pogodbe vtoževano škodo. Vzročna zveza med ravnanjem tožene stranke in zatrjevano škodo torej ni dokazana. Od razdrtja pogodbe dalje pa tožena stranka ni bila več dolžna izpolniti pogodbe, saj sta v takem primeru obe stranki prosti svojih pogodbenih

obveznosti (1. odstavek 132. člena ZOR).

Po 337. členu ZOR pobot ne nastane takoj, ko se stečejo pogoji zanj, temveč mora to ena stranka drugi izjaviti. Šele po pobotni izjavi pa se šteje, da je pobot nastal takrat, ko so se stekli pogoji zanj. Do učinka pobota terjatev pride šele ob predpostavki, da je podana pobotna izjava nasprotni stranki, zato ne zadostuje zgolj trditev v odgovoru na tožbo, da je tožena stranka račun za opremo poračunala s

stroški prevoza in razliko v ceni po prodaji sporne jadrnice drugemu kupcu.

 

37.

VSL sklep III Cp 1644/2005

20.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL50735

ZIZ člen 67, 67/1, 67/1-5, 67/2, 67, 67/1, 67/1-5, 67/2.

nasprotna izvršba

Zneska, ki je bil preveč izterjan v upravni izvršbi, dolžnik ne more

izterjati z nasprotno sodno izvršbo.

 

39.

VSL sodba I Cp 1235/04

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL51123

ZOR člen 154, 158, 200, 200/1, 200/2, 154, 158, 200, 200/1, 200/2.

odškodnina za negmotno škodo - razžalitev časti in dobrega imena

Ker je tožena stranka kot predsednica sodišča na članek v Mladini, da

je tožnik bil obsojen na pet mesecev zapora, ker je drugega razžalil

kazen že odslužil, čeprav nikoli ni prejel sodbe, in jo je prejel

šele 10. marca 2000, obsojen pa je bil 25. septembra 1981 odgovorila,

glede na to, da se spisa ne hrani več in ni mogoče ugotoviti, kdaj je

bila sodba tožniku vročena, da pa je postala pravnomočna 23.10.1981,

da ji je Ministrstvo za pravosodje sporočilo, da je bila tožniku dne

14.10.1981 osebno vročena sodba opr. št. I K.., kar je potrdil z

lastnoročnim podpisom. V tistem času je namreč prestajal kazen na

podlagi druge sodbe, zato mu je bila sodba v zadevi opr. št. I K..

vročena preko Zavoda za prestajanje kazni.., kar izhaja iz fotokopije

ustrezne strani iz knjige prejete in vročene pošte za leto 1981, ki

jo je poslala Mladini tudi na vpogled. Ni podana odškodninska

odgovornost tožene stranke, saj glede tožnika ni podala nobenih

vrednostnih sodb, ampak se je sklicevala zgolj na uradno pridobljene

podatke, ki so ji bili na razpolago. Očitati pa ji tudi ni, da bi ne

ravnala v konkretnem primeru s potrebno skrbnostjo, in v skladu s

predpisi, saj je bila odgovor na članek "S.." kot predsednica sodišča

v skladu s Sodnim redom upravičena podati. Glede na dejstvo, da se

spis ne hrani več, pa je tudi neutemeljen očitek tožnika toženki, da

kot sodnica ni ravnala s potrebno strokovno skrbnostjo, ko se je

sklicevala na listine v fotokopiji, ne da bi pregledala original

knjige o prevzemu sodbe z dne 14.10.1981 s strani tožnika, saj se je

lahko upravičeno zanesla na podatke, ki jih je posredovalo

Ministrstvo za pravosodje, ob tem, da ni bilo nobenih konkretnih

dokazov oziroma trditev o tem, da bi šlo za ponarejen podpis tožnika

v zvezi s prejemom sodbe v knjigi o prevzemu poštnih pošiljk. Na

njeni strani ni nedopustnega ravnanja in zato tudi ne njene

odškodninske odgovornosti.