22.

VSL sklep I Cp 1782/2005

20.4.2005

DEDNO PRAVO

VSL50554

ZDKG člen 4, 4.

zaščitena kmetija

Katere nepremičnine sestavljajo zaščiteno kmetijo se ugotavlja z

odločbo upravnega organa.

 

24.

VSC sklep Kp 107/2005

20.4.2005

kazensko procesno pravo

VSC01093

KZ člen 105, 105. ZKP člen 5, 5/2, 371, 371/2, 511, 5, 5/2, 371, 371/2, 511.

seznanitev zagovornika

Če sodišče 1. stopnje v postopku za sodno rehabilitacijo ne seznani prosilca in zagovornika o zbranih podatkih, od katerih je odvisna odločitev o prošnji, pomeni ta opustitev bistveno kršitev določb kaz. postopka po 2. odst. 371. čl. v zvezi z 2. odst. 5. čl. ZKP. Zato je bilo treba negativni sklep sodišča 1. stopnje razveljaviti.

 

26.

VSL sklep II Cpg 188/2005

20.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL05686

ZIZ člen 53, 53.

ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova

Dolžnik v ugovoru ni trdil (in dokazal), da je bilo predlogu za

razveljavitev izvršilnega naslova ugodeno. Zato njegov ugovor tudi po

prepričanju sodišča druge stopnje ni obrazložen (a contrario 4. točka

1. odstavka 55. člena ZIZ).

 

28.

VSL sodba I Cpg 380/2003

20.4.2005

civilno procesno pravo

VSL05579

ZPP člen 286, 286/2, 286, 286/2.

predlaganje dokazov - poznejši narok - obravnava

Ker tožeča stranka ni bila pravilno vabljena na prvi narok in se ga

zato tudi ni udeležila, na tem naroku brez svoje krivde ni mogla

ponuditi dokazov, ki so bili potrebni za ugotovitev njunih navedb. To

pravico pa ji je sodišče prve stopnje dopustilo na poznejšem naroku,

ki pa je po oceni pritožbenega sodišča sama ni izkoristila.

 

30.

VSL sodba I Cp 1197/2004

20.4.2005

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

VSL50356

ZOR člen 939. ZPP člen 7, 7/1, 212.

subrogacija - trditveno in dokazno breme - odškodnina

Obstoj zavarovalne pogodbe se dokazuje z zavarovalno polico. Ker je tožeča stranka obstoj kasko zavarovanja med njo in oškodovanko dokazovala z blagajniškim izdatkom in prijavo o poškodbi vozila, se sodišče druge stopnje strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni dokazala obstoja zavarovalne pogodbe. To pa kljub temu, da tožena stranka ni oporekala obstoju kasko zavarovanja, saj mora tožeča stranka najprej sama zatrjevati in tudi dokazovati obstoj zavarovanja.

Ker tožeča stranka zahteva povrnitev izplačane odškodnine od odgovorne osebe, bi morala, da bi s svojim zahtevkom uspela, zatrjevati vse elemente civilnega delikta.

32.

VSL sodba I Cp 1805/05

20.4.2005

stanovanjsko pravo

VSL51120

SZ-1 člen 111, 111.

nezakonita uporaba stanovanja - tožba na izpraznitev stanovanja

Toženec je imel sklenjeno najemno pogodbo za službeno najemno

stanovanje za določen čas, in ker mu je delovno razmerje prenehalo,

je izpraznitveni zahtevek tožeče stranke na pravni podlagi 111. člena

SZ-1 utemeljen.

 

34.

VSL sklep I Kp 268/2005

20.4.2005

kazensko procesno pravo

VSL22647

ZKP člen 367, 367/II, 421, 421/I, 422, 422/II, 367, 367/II, 421, 421/I, 422, 422/II.

zahteva za varstvo zakonitosti

Zakonski (izvenzakonski) partner ni upravičena oseba, ki bi pred

smrtjo obtoženca lahko vložila zahtevo za varstvo zakonitosti.

 

36.

VSL sklep III Cp 1838/2005

20.4.2005

zavarovanje terjatev - civilno procesno pravo

VSL50715

ZIZ člen 266, 266/1, 266/2, 266, 266/1, 266/2. ZPP člen 19, 19.

zavarovanje - začasna odredba - stvarna pristojnost

V primeru vložene tožbe je za izdajo začasne odredbe pristojno

sodišče, ki je pristojno za reševanje pravdne zadeve.

 

38.

VSL sodba I Cp 1359/2004

20.4.2005

obligacijsko pravo

VSL50326

OZ člen 538, 538/1, 538, 538/1.

darilna pogodba

Za veljavnost darilne pogodbe, katere predmet je iz prometa odjavljen

in nevozen avto, pisna oblika ni potrebna.

 

40.

VSL sodba I Cp 1235/04

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL51123

ZOR člen 154, 158, 200, 200/1, 200/2, 154, 158, 200, 200/1, 200/2.

odškodnina za negmotno škodo - razžalitev časti in dobrega imena

Ker je tožena stranka kot predsednica sodišča na članek v Mladini, da

je tožnik bil obsojen na pet mesecev zapora, ker je drugega razžalil

kazen že odslužil, čeprav nikoli ni prejel sodbe, in jo je prejel

šele 10. marca 2000, obsojen pa je bil 25. septembra 1981 odgovorila,

glede na to, da se spisa ne hrani več in ni mogoče ugotoviti, kdaj je

bila sodba tožniku vročena, da pa je postala pravnomočna 23.10.1981,

da ji je Ministrstvo za pravosodje sporočilo, da je bila tožniku dne

14.10.1981 osebno vročena sodba opr. št. I K.., kar je potrdil z

lastnoročnim podpisom. V tistem času je namreč prestajal kazen na

podlagi druge sodbe, zato mu je bila sodba v zadevi opr. št. I K..

vročena preko Zavoda za prestajanje kazni.., kar izhaja iz fotokopije

ustrezne strani iz knjige prejete in vročene pošte za leto 1981, ki

jo je poslala Mladini tudi na vpogled. Ni podana odškodninska

odgovornost tožene stranke, saj glede tožnika ni podala nobenih

vrednostnih sodb, ampak se je sklicevala zgolj na uradno pridobljene

podatke, ki so ji bili na razpolago. Očitati pa ji tudi ni, da bi ne

ravnala v konkretnem primeru s potrebno skrbnostjo, in v skladu s

predpisi, saj je bila odgovor na članek "S.." kot predsednica sodišča

v skladu s Sodnim redom upravičena podati. Glede na dejstvo, da se

spis ne hrani več, pa je tudi neutemeljen očitek tožnika toženki, da

kot sodnica ni ravnala s potrebno strokovno skrbnostjo, ko se je

sklicevala na listine v fotokopiji, ne da bi pregledala original

knjige o prevzemu sodbe z dne 14.10.1981 s strani tožnika, saj se je

lahko upravičeno zanesla na podatke, ki jih je posredovalo

Ministrstvo za pravosodje, ob tem, da ni bilo nobenih konkretnih

dokazov oziroma trditev o tem, da bi šlo za ponarejen podpis tožnika

v zvezi s prejemom sodbe v knjigi o prevzemu poštnih pošiljk. Na

njeni strani ni nedopustnega ravnanja in zato tudi ne njene

odškodninske odgovornosti.