22.

VSL sodba II Cp 1730/2005

20.4.2005

obligacijsko pravo

VSL50037

ZOR člen 210, 210/4, 210, 210/4. ZPP člen 318, 318.

štipendijska pogodba - neupravičena pridobitev - nesklepčnost tožbe

Odločba tožeče stranke, izdelana na podlagi ZZZPB, je bila podlaga za

izplačilo štipendije in ni bila nikoli razveljavljena. Štipendija, ki

je bila dodeljena za dokončanje šolanja ni bila dana z darilnim

namenom, vendar pa zaradi nedokončanega šolanja ni odpadel namen.

 

24.

VSL sodba I Cpg 380/2003

20.4.2005

civilno procesno pravo

VSL05579

ZPP člen 286, 286/2, 286, 286/2.

predlaganje dokazov - poznejši narok - obravnava

Ker tožeča stranka ni bila pravilno vabljena na prvi narok in se ga

zato tudi ni udeležila, na tem naroku brez svoje krivde ni mogla

ponuditi dokazov, ki so bili potrebni za ugotovitev njunih navedb. To

pravico pa ji je sodišče prve stopnje dopustilo na poznejšem naroku,

ki pa je po oceni pritožbenega sodišča sama ni izkoristila.

 

26.

VSL sodba I Cp 1197/2004

20.4.2005

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

VSL50356

ZOR člen 939. ZPP člen 7, 7/1, 212.

subrogacija - trditveno in dokazno breme - odškodnina

Obstoj zavarovalne pogodbe se dokazuje z zavarovalno polico. Ker je tožeča stranka obstoj kasko zavarovanja med njo in oškodovanko dokazovala z blagajniškim izdatkom in prijavo o poškodbi vozila, se sodišče druge stopnje strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni dokazala obstoja zavarovalne pogodbe. To pa kljub temu, da tožena stranka ni oporekala obstoju kasko zavarovanja, saj mora tožeča stranka najprej sama zatrjevati in tudi dokazovati obstoj zavarovanja.

Ker tožeča stranka zahteva povrnitev izplačane odškodnine od odgovorne osebe, bi morala, da bi s svojim zahtevkom uspela, zatrjevati vse elemente civilnega delikta.

28.

VSL sklep II Cp 262/2005

20.4.2005

civilno procesno pravo - obligacijsko pravo

VSL49991

ZPP člen 8, 257, 339/1, 8, 257, 339/1.

bistvena kršitev določb pravdnega postopka - odgovornost države

Sodišče prve stopnje je nepravilno štelo tožnikovo izpovedbo le kot

"izjavo" in je ni ustrezno dokazno ocenilo.

Podlaga krivdni odgovornosti države je lahko tudi kršitev potrebne

skrbnosti pri zagotavljanju ustrezne in varne opreme vojaškim

obveznikom oziroma vojaškim osebam (v konkretnem primeru zatrjevana

izrabljenost športnih copat).

 

30.

VSL sodba II Cp 1128/2004

20.4.2005

transportno pravo - pogodbeno pravo

VSL50217

ZPPCP člen 112, 112.

zastaranje terjatve - odgovornost

Enoletni zastaralni rok za terjatve zaradi poškodbe stvari začne teči

od dneva, ko je prevoznik izročil stvar. Ob tem ni pomembno, kdaj je

škoda nastala.

Prevoznikova odgovornost preneha šele, ko prevoznik poskusi predati

stvari, pa mu to ne uspe brez njegove krivde. Če je prejemnik

upravičeno odklonil prevzem pošiljke, zastaralni rok ni začel teči.

 

32.

VSL sodba II Cp 1412/2004

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

VSL49997

ZOR člen 940, 941, 941/1, 940, 941, 941/1.

zavarovanje pred odgovornostjo

Pri pogodbenem zavarovanju pred odgovornostjo lahko oškodovanec terja

neposredno od zavarovalnice le tisto, kar bi bila zavarovalnica

dolžna izplačati zavarovancu, če bi oškodovanec od njega terjal

plačilo odškodnine.

 

34.

VSL sodba in sklep I Cp 1013/2005

20.4.2005

civilno procesno pravo

VSL50351

ZOR člen 200, 200.

nepremoženjska škoda

Tožnici pripada odškodnina za telesne bolečine in nevšečnosti v zvezi

s poškodbo, ko je utrpela razpočno rano na spodnji ustnici, ki ni

zahtevala kirurške oskrbe s šivanjem, niti ne bolniškega staleža, ki

ni zapustila sledi utrpele poškodbe, niti ni zapustila nobene trajne

posledice in se je zacelila po mnenju izvedenca v treh do štirih

tednih, po navajanju tožnice pa v enem mesecu, in je trpela

neposredno po udarcu topo do srednje močno bolečino, ki je trajala

bolj ali manj stalno do en teden, nato so se pojavljale pekoče

bolečine, sprva 14 dni srednje močne jakosti, do zacelitve pa lahke

intenzitete, v znesku 200.000,00 SIT, ob upoštevanju tudi nevšečnosti

kot so pitje s slamico in oviranje pri hranjenju.

 

36.

VSL sklep II Cp 1216/2004

20.4.2005

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL50199

ZOR člen 149, 262, 149, 262. ZJC člen 10, 10.

povrnitev materialne škode - odgovornost cestnega podjetja - skrbnost dobrega strokovnjaka

Ker je tožena stranka vzdrževalec javne ceste in tožeča stranka

zatrjuje, da ni ceste posula v zimske času, je pasivno legitimirana

za tak zahtevek. Na podlagi Zakona o javnih cestah je z občino

sklenila pogodbo o vzdrževanju v zimskem času in na podlagi 154.

člena ZOR odgovarja tudi tretji osebi, ki je zaradi njene domnevne

opustitve utrpela škodo. Gre za izvajanje javne komunalne dejavnosti

na podlagi Zakona o javnih cestah.

 

38.

VSL sklep I Cp 1847/05

20.4.2005

ZEMLJIŠKA KNJIGA

VSL51121

ZZK-1 člen 79, 79/1, 79/2, 79/3, 79/4, 79, 79/1, 79/2, 79/3, 79/4.

zaznamba spora

V okviru tega postopka zemljiškoknjižno sodišče ne ugotavlja, ali je

predlagatelj dejansko pridobil lastninsko pravico na spornem

zemljišču na zatrjevani podlagi, saj je to pristojnost pravdnega

sodišča, ki bo odločalo o tožbenem zahtevku. Za odločitev o dovolitvi

zaznambe spora zadostuje dejstvo, da je predlagatelj vložil tožbo, s

katero se zahteva ugotovitev obstoja njegove lastninske pravice na

nepremičnini, ki jo je pridobil na kateregakoli od izvirnih načinov

pridobitve lastninske pravice, kar gradnja na tujem svetu oz.

vlaganja v tujo nepremičnino, tudi je.

 

40.

VSL sodba I Cp 1235/04

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL51123

ZOR člen 154, 158, 200, 200/1, 200/2, 154, 158, 200, 200/1, 200/2.

odškodnina za negmotno škodo - razžalitev časti in dobrega imena

Ker je tožena stranka kot predsednica sodišča na članek v Mladini, da

je tožnik bil obsojen na pet mesecev zapora, ker je drugega razžalil

kazen že odslužil, čeprav nikoli ni prejel sodbe, in jo je prejel

šele 10. marca 2000, obsojen pa je bil 25. septembra 1981 odgovorila,

glede na to, da se spisa ne hrani več in ni mogoče ugotoviti, kdaj je

bila sodba tožniku vročena, da pa je postala pravnomočna 23.10.1981,

da ji je Ministrstvo za pravosodje sporočilo, da je bila tožniku dne

14.10.1981 osebno vročena sodba opr. št. I K.., kar je potrdil z

lastnoročnim podpisom. V tistem času je namreč prestajal kazen na

podlagi druge sodbe, zato mu je bila sodba v zadevi opr. št. I K..

vročena preko Zavoda za prestajanje kazni.., kar izhaja iz fotokopije

ustrezne strani iz knjige prejete in vročene pošte za leto 1981, ki

jo je poslala Mladini tudi na vpogled. Ni podana odškodninska

odgovornost tožene stranke, saj glede tožnika ni podala nobenih

vrednostnih sodb, ampak se je sklicevala zgolj na uradno pridobljene

podatke, ki so ji bili na razpolago. Očitati pa ji tudi ni, da bi ne

ravnala v konkretnem primeru s potrebno skrbnostjo, in v skladu s

predpisi, saj je bila odgovor na članek "S.." kot predsednica sodišča

v skladu s Sodnim redom upravičena podati. Glede na dejstvo, da se

spis ne hrani več, pa je tudi neutemeljen očitek tožnika toženki, da

kot sodnica ni ravnala s potrebno strokovno skrbnostjo, ko se je

sklicevala na listine v fotokopiji, ne da bi pregledala original

knjige o prevzemu sodbe z dne 14.10.1981 s strani tožnika, saj se je

lahko upravičeno zanesla na podatke, ki jih je posredovalo

Ministrstvo za pravosodje, ob tem, da ni bilo nobenih konkretnih

dokazov oziroma trditev o tem, da bi šlo za ponarejen podpis tožnika

v zvezi s prejemom sodbe v knjigi o prevzemu poštnih pošiljk. Na

njeni strani ni nedopustnega ravnanja in zato tudi ne njene

odškodninske odgovornosti.