zahteva za sodno varstvo - zastaranje - kršitev zakona
Kaznovani je storil prekršek dne 15.3.1992, občinski sodnik za prekrške je izdal odločbo o prekršku dne 3.11.1992, Republiški senat za prekrške pa je o pritožbi zagovornika odločil dne 1.7.1993 in torej ni nastopilo absolutno zastaranje postopka.
Po uveljavitvi zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (Ur. l. SRS št. 5/90) z zahtevo za sodno varstvo ni mogoče odločbe organa 2. stopnje izpodbijati iz razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Odločbo o prekršku, izdano na drugi stopnji, je mogoče po 2. točki 202. člena zakona o prekrških izpodbijati le, če je bila kaznovanemu izrečena denarna kazen nad 15.000,00 SIT.
zahteva za sodno varstvo - kršitev zakona - varstveni ukrep
Iz odločbe 1. in 2. stopnje izhaja, da je imel kaznovani v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola, torej so bili razlogi za izrek varstvenega ukrepa ugotovljeni, zato ni podana kršitev zakona.
ZPR člen 39, 186, 186/1-9, 187, 203, 203-1, 203-2, 204/4.
zahteva za sodno varstvo - kršitev postopka
Vsi dokazi, na podlagi katerih je bil kaznovanemu po 39. členu zakona o prekrških izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije, so bili izvedeni, pri tem pa je bilo tudi ugotovljeno, da je vozil pod vplivom alkohola in da je bil že kaznovan zaradi istovrstnega prekrška, zato pri izreku varstvenega ukrepa ni bil kršen postopek, in tudi ni podan dvom o resničnosti odločilnih dejstev.
Carinski prekršek po 11. točki 1. odstavka 370. člena carinskega zakona je podan v primeru, ko se preda blago v spremenjenem stanju in torej odstopa od prijavljenega blaga v uvozni carinski deklaraciji. Tudi če blago od špediterja prevzame prevoznik - železničar - in je odgovorni delavec železnice v carinsko sprejemnico vnesel svoj podpis in žig železniškega podjetja, s tem odgovornost pravne osebe kot špediterja ni izvzeta.
ZPR člen 39, 39/2, 202, 202-1, 207a, 222. ZTVCP člen 226, 226/1, 226/1-28.
zahteva za sodno varstvo - utemeljeni dvom o resničnosti ugotovljenih dejstev - varstveni ukrep - prepoved vožnje motornega vozila
Pogoj za izrek varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila po 2. odstavku 39. člena zakona o prekrških je v tem, da se mora pri storilcu ugotoviti nevarnost za vožnjo z motornim vozilom določene vrste ali kategorije, torej se narava kršitve predpisov o varnosti cestnega prometa ali poprejšnje kršitve teh predpisov lahko upoštevajo kot podlaga za sklepanje o tej nevarnosti samo, če se obravnavajo kot konkretni pojavi.
Za vse zahteve za sodno varstvo, vložene po 27.3.1993 (Ur. l. RS št. 13/93) velja, da je zoper odločbo, izdano na drugi stopnji, po določbi čl. 202 točka 2 dovoljena zahteva za sodno varstvo le, če je bila kaznovanemu kot posamezniku, ki stori prekršek v zvezi s samostojnim opravljanjem dejavnosti, izrečena denarna kazen nad 30.000 SIT.
Z zahtevo za sodno varstvo je mogoče izpodbijati odločbo o prekršku, izdano na drugi stopnje le, če je bila kaznovanemu izrečena denarna kazen nad 15.000 SIT.
ZKP člen 416, 422. Zakon o prekrških zoper javni red in mir (1951) člen 127, 127-1.
zahteva za varstvo zakonitosti - kršitev zakona - varstveni ukrep - drug kraj
Ker napadena odločba, s katero je bil kaznovanemu izrečen varstveni ukrep - da se ga za določen čas pošlje v drug kraj - niti v izreku, niti v obrazložitvi ne vsebuje dejanskega stanu prekrška zoper javni red in mir (Ur. l. LRS št. 16/49 in 40/51), je bil kršen zakon (spremembe in dopolnitve temeljnega zakona o prekrških, Ur. l. FLRJ št. 46/51), v katerem je bilo določeno, da mora dispozitiv odločbe o prekršku obsegati med drugim dejanski stan prekrška, zaradi katerega se obdolženec kaznuje in predpis o prekršku.
ZPR člen 202, 203, 203-1. Zakon o izvajanju resolucije VS OZN št 757/1992 in 820/1993 ( Uradni list RS št 53/92 in 27/93) člen 1, 1-6, 13, 13-2, 6/2, 6/3.
zahteva za sodno varstvo - kršitev materialnega zakona - uvoz avtomobila
Dejstvo, da je kaznovani v RS osebni avto kupil na dovoljen način in ga nato celo (začasno) registriral, ne more imeti nobenega vpliva na uporabo določbe 6. točke 1. odstavka v zvezi z 2. odstavkom 13. člena zakona o izvajanju resolucije VS OZN, saj je prekršek lahko storjen tudi s takim ravnanjem posameznika, ko opravlja tranzit blaga in proizvodov, ne glede na izvor, prek meja Republike Srbije in Republike Črne gore, pa ne gre za izjeme iz 3. odstavka 6. člena.
Zahtevo za sodno varstvo je treba vložiti v petnajstih dneh od vročitve odločbe druge stopnje pri Vrhovnem sodišču, zato se pravočasnost presoja po datumu, ko je zahteva vložena pri tem sodišču, ne pa pri drugem organu, ki je odločal na prvi ali drugi stopnji.
zahteva za sodno varstvo - dovoljenost - odvzem deviz
Izrek varstvenega ukrepa odvzema deviz, ki so bile predmet prekrška, po določbi 1. točke 202. člena zakona o prekrških ni podlaga za zahtevo za sodno varstvo.
zahteva za sodno varstvo - dovoljenost - izrečena kazen - varstveni ukrep
Ker je bila kaznovanemu izrečena kazen nižja od 15.000 SIT, je zahteva za sodno varstvo nedovoljena. Po določbi 1. točke 202. člena Zakona o prekrških izrek varstvenega ukrepa odvzema predmetov (orožja) ne more biti podlaga za zahtevo za sodno varstvo.
ZPR člen 186/1-11. Odlok o poslovnem času ( Uradni list RS št 11/89, 5/90) člen 12, 26/1-2, 28.
zahteva za varstvo zakonitosti - kršitev določb postopka - nasprotje med izrekom in razlogi
Organ prve stopnje je kaznovanega spoznal za odgovornega prekrška po 28. členu odloka o poslovnem času zaradi kršitve 12. člena tega odloka in mu izrekel kazen na podlagi 28. člena tega odloka. Organ druge stopnje je odločbo potrdil, vendar je v obrazložitev navedel, da naj bi bil kaznovani spoznan za odgovornega prekrška po 2. točki 1. odstavka 26. člena odloka. Ker pa se prekrška po 28. in 26. členu odloka po vsebini razlikujeta, je organ druge stopnje s svojo obrazložitvijo prišel v popolno nasprotje z izrekom odločbe.
ZPR člen 203/1, 203/2. ZO člen 56, 56/1-1, 56/1-6.
zahteva za sodno varstvo - razlogi - nepopolno ali zmotno ugotovljeno dejansko stanje
Ali je elektrošok hladno orožje, je dejansko vprašanje, ki se lahko ugotavlja z vsemi dokaznimi sredstvi, ne le s strokovnim mnenjem. Čeprav zagovornik vlaga zahtevo za sodno varstvo iz razloga po 1. točki 203. člena ZPR, pa s tem, da ni bilo pribavljeno strokovno mnenje, izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, iz tega razloga pa zahteve za sodno varstvo ni mogoče vložiti.
ZPR člen 37, 37/2, 37/3. ZPD člen 72, 72/2, 72/1-3.
zahteva za sodno varstvo - varstveni ukrepi - obvezen odvzem predmetov
V 2. odstavku 72. člena zakona o prometnem davku je določen obvezen odvzem motornega vozila, s katerim je bil storjen prekršek po 3. točki 1. odstavka istega člena. Varstveni ukrep je torej možno izreči tudi v primeru, ko motorno vozilo ni last fizične osebe, ki je storila prekršek.
Po zakonu je kaznovani upravičen do zahteve za sodno varstvo samo takrat, kadar je bila zoper odločbo organa prve stopnje v njegovo korist ali škodo vložena pritožba. Kaznovani ni vložil pritožbe zoper odločbo organa 1. stopnje, zato je ta odločba postala pravnomočna. Glede na to, da z odločbo organa druge stopnje ni bilo v ničemer odločeno v zvezi s kaznovanim, saj je bilo odločeno le o pritožbi zagovornika obd. pravne osebe in druge odgovorne osebe, je šteti, da kaznovani do vložitve zahteve za sodno varstvo ni upravičen.