TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
VSRS sodba in sklep III Ips 97/2015 - povrnitev škode - odškodninska odgovornost članov uprave - dolžnosti članov organov vodenja in nadzora družbe - pravilo podjetniške presoje - bussi...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE
9.12.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS sodba in sklep III Ips 97/2015
INTERNA OZNAKA
VS4002789
SENAT, SODNIK
dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), mag. Marijan Debelak, dr. Miodrag Đorđević, Janez Vlaj
INSTITUT VSRS
povrnitev škode - odškodninska odgovornost članov uprave - dolžnosti članov organov vodenja in nadzora družbe - pravilo podjetniške presoje - bussiness judgement rule - obligacija prizadevanja - skrbnost - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Reviziji se delno ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi v delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo 680.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zoper prvega in drugega toženca, ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.
Sicer se revizija, v delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo 4,368.434,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zoper vse tožence, in v delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo 680.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zoper tretjega, četrtega in petega toženca, zavrne.
Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
Sicer se revizija, v delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo 4,368.434,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zoper vse tožence, in v delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo 680.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zoper tretjega, četrtega in petega toženca, zavrne.
Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Na podlagi pravila podjetniške presoje (business judgement rule) vsaka podjetniška odločitev, ki se izkaže za škodljivo, še ne pomeni ravnanja v nasprotju z zahtevanim standardom skrbnosti. Obveznost članov organov vodenja in nadzora je namreč mogoče opredeliti kot obligacijo prizadevanja in ne kot obligacijo rezultata.
Tožencem v konkretnem primeru ni mogoče očitati neskrbnega ravnanja zgolj iz razloga, ker niso najprej pridobili gradbenega dovoljenja in šele nato najeli nepremičnin ter pričeli z gradnjo.
Drugače pa je glede dela zahtevka, ki se nanaša na povrnitev škode zaradi plačila denarnih kazni, ki jih je tožeči stranki v plačilo naložil inšpekcijski organ. Protipravno ravnanje, ki ga tožeča stranka v zvezi s tem očita tožencem, je nespoštovanje odločb državnega organa o prenehanju uporabe ter odstranitvi parkirišča. Protipravnost ravnanja tožencev je podana, saj ni mogoče govoriti o podjetniški presoji, če je določeno ravnanje družbi naloženo z oblastno odločbo.
Tožencem v konkretnem primeru ni mogoče očitati neskrbnega ravnanja zgolj iz razloga, ker niso najprej pridobili gradbenega dovoljenja in šele nato najeli nepremičnin ter pričeli z gradnjo.
Drugače pa je glede dela zahtevka, ki se nanaša na povrnitev škode zaradi plačila denarnih kazni, ki jih je tožeči stranki v plačilo naložil inšpekcijski organ. Protipravno ravnanje, ki ga tožeča stranka v zvezi s tem očita tožencem, je nespoštovanje odločb državnega organa o prenehanju uporabe ter odstranitvi parkirišča. Protipravnost ravnanja tožencev je podana, saj ni mogoče govoriti o podjetniški presoji, če je določeno ravnanje družbi naloženo z oblastno odločbo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.