TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, IV U 135/2014-76 z dne 9. 7. 2014, se spremeni tako, da se glasi:

„Tožbi se ugodi tako, da:

- se ugotovi, da je bilo z izdajo Zaključnega poročila o nadzoru nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank, št. 06259-1/2013/1 z dne 7. 1. 2013, ne da bi osnutek bil prej poslan tožniku v izjasnitev, nezakonito poseženo v tožnikove ustavne pravice iz 22. člena Ustave RS;

- se Zaključno poročilo o nadzoru nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank, št. 06259-1/2013/1 z dne 7. 1. 2013, v delu, ki se nanaša na tožnika: 1. stran tretja alineja, poglavje B. UGOTOVITVE KOMISIJE PO IZVEDENEM NADZORU PRI POSAMEZNIH ZAVEZANCIH - 6. in 7. stran 15. odstavek, UGOTOVITVE NADZORA NAD PREMOŽENJSKIM STANJEM A. A. 15. - 23. stran, 45. - 77. odstavek, poglavje C. SKLEPNO 23. stran, 80. odstavek – v delu, ki se nanaša na tožnika, 24. stran 81. odstavek, 83. in 86. odstavek – oba v delu, ki se nanaša na tožnika, 25. stran, tretja alineja – v delu, ki se nanaša na tožnika, odpravi;

- se toženi stranki naloži, da v roku 3 dni po prejemu te sodbe odstrani s svoje spletne strani Zaključno poročilo o nadzoru nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank, št. 06259-1/2013/1 z dne 7. 1. 2013, v delu, ki se nanaša na tožnika: 1. stran tretja alineja, poglavje B. UGOTOVITVE KOMISIJE PO IZVEDENEM NADZORU PRI POSAMEZNIH ZAVEZANCIH - 6. in 7. stran 15. odstavek, UGOTOVITVE NADZORA NAD PREMOŽENJSKIM STANJEM A. A. 15. - 23. stran, 45. - 77. odstavek, poglavje C. SKLEPNO 23. stran, 80. odstavek – v delu, ki se nanaša na tožnika, 24. stran 81. odstavek, 83. in 86. odstavek – oba v delu, ki se nanaša na tožnika, 25. stran, tretja alineja – v delu, ki se nanaša na tožnika.

V preostalem delu glede zatrjevanih kršitev ustavnih pravic iz 15. in 25. člena Ustave RS se tožba zavrne.“

II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožniku njegove stroške postopka v znesku 538,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

Glede na vsebino nadzora (in predvsem zaključke, ki jih je v Zaključnem poročilu naredila tožena stranka) bi ta lahko temeljil le na določbah 13. člena ZIntPK.

Res ni med naštetimi v prvem odstavku 13. člena ZintPK tudi nadzora nad premoženjskim stanjem, vendar je glede na vsebino nadzora, vsebino Zaključnega poročila oziroma zaključke, ki jih je tožena stranka sprejela v njem, mogoče zaključiti, da je dejansko šlo za postopek, ki bi moral biti voden po 13. členu ZIntPK, saj iz Zaključnega poročila izhajajo zaključki o obstoju oziroma ugotovitvah večkratnih kršitev zakonskih obveznosti, obremenjenosti z izrazitimi korupcijskimi tveganji in sumi zlorabe položaja.

Tožena stranka bi zato morala upoštevati vse določbe 13. člena ZIntPK ter tožnika seznaniti z ugotovitvami oziroma mu jih poslati v izjavo, in sicer ne glede na to, če temeljijo (tudi) na njegovih izjavah, ki jih je dal pred toženo stranko. Vsaki stranki mora biti dana možnost, da predstavi svoja stališča tako glede dejanske kot pravne podlage, da predlaga dokaze ter da se izjavi tudi o rezultatih dokazovanja. V ZIntPK pa je v 13. členu glede tega še strožja določba, ki izrecno določa, da tožena stranka pošlje osnutek načelnega mnenja oziroma ugotovitev o konkretnem primeru v izjasnitev. Sodelovanje stranke v postopku v fazi zbiranja gradiva s pojasnjevanjem glede posameznih vprašanj in eventualno predlaganje dokazov ne more nadomestiti tega, da se osnutek pošlje v izjasnitev, saj se stranka le tako lahko seznani z osnutkom konkretnih zaključkov in se do njih opredeli.

Tožnik je uveljavljal kršitev 22. člena Ustave RS, v katerem so vsebovana ustavna procesna jamstva, ne jamstvo pravilne vsebinske odločitve. Ker je torej enako varstvo pravic ustavna pravica procesnega značaja, je Vrhovno sodišče zgolj ugotovilo kršitev te pravice, ni pa posebej ugotavljalo, ali je ta kršitev vplivala tudi na pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja, zato se do ugovorov glede ugotavljanja oziroma pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja ni opredeljevalo.