Kot neutemeljena se nadalje izkažeta pritožbena očitka, da naj bi bilo povsem nelogično, da bi obdolženec grozil oškodovancu, ki se je slikal z avtomatskim orožjem ter da obdolženec grožnje ni bil zmožen uresničiti oziroma, da ta ni objektivno uresničljiva. Takšna ocena obdolženčevega zagovornika, glede na že navedeno o obdolženčevem ravnanju v času klica (živčnost, vznemirjenost, vzvišen ton), o katerem sta izpovedali priči obrambe, v ničemer ne more omajati razlogov sodišča prve stopnje, ki jim pritožbeno sodišče v tem delu sledi, da je obdolženec oškodovancu ob koncu njunega pogovora zagrozil. Pritožbeno sodišče izpostavlja še, da je vsebino grožnje sicer potrebno razlagati zadržano, da pa sintagme "fental te bom z lastnimi rokami" ni mogoče zožiti zgolj na obdolženčevo pokončanje oškodovanca z golimi rokami. Bistvo navedene sintagme je, da naj bi obdolženec oškodovanca pokončal in to sam osebno, kar pa zadevne grožnje ne dela objektivno neuresničljive.