Dolžnik je svojo obveznost delno izpolnil s plačilom zneska 7.795,00 SIT pred vložitvijo predloga za izvršbo. Ker njegov ugovor v tej smeri pomeni ugovor prenehanja terjatve zaradi izpolnitve obveznosti po določbi 8. tč. 2. odst. 55. čl. ZIZ, sodišče prve stopnje pa je tudi v tem delu ugovor štelo kot neutemeljen, čeprav ni razvidno, ali je upnik v predlogu za izvršbo že upošteval navedeno plačilo, je potrebno sklep o neutemeljenosti ugovora v tem delu razveljaviti.
Dokončnost (interna) reklamacijskega postopka pri tožeči stranki ni procesna predpostavka za vložitev tožbe. V mandatnem postopku sodišče v odločbi o glavni stvari odloči le, ali ostane plačilni nalog v celoti ali deloma v veljavi ali pa se razveljavi.
Glede na to, da bi zatrjevano dejstvo plačane kupnine lahko imelo za posledico zavrnitev zahtevka, če bi se izkazalo za resnično in da je dolžnikove navedbe v zvezi z dokazi moč razumeti kot predlog za izvedbo dokaza z listinami, ki se nahajajo pri tretji osebi, je ugovor obrazložen.
Podan je pritožbeni razlog iz 4. točke 370.člena ZKP, ker je sodišče prve stopnje v odločbi o stroških obtoženki odmerilo povprečnino v nasprotju z določbo člena 92/III ZKP.
Tožeča stranka, ko opredeli svojo škodo v višini plačane kupnine, očitno prezre, da je v zameno za plačano kupnino prejela nasprotno izpolnitev, tj. sporno terjatev. Zato ni moč slediti tožbenim trditvam, da je bilo premoženje tožeče stranke ob zaključku glavne obravnave res zmanjšano za plačano kupnino (prim. 155. čl. ZOR in 1. odst. 266. čl. ZOR).
Ob ugotovitvi, da je pred storitvijo kaznivega dejanja obtoženka delala dvajset let v upravi podjetja, v času storitve pa opravljala tudi blagajniške posle v sindikalni organizaciji, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je dobro vedela, čemu služijo virmanski čeki, na katerih je ponaredila podpis upravičenke ter s tem izpolnila vse zakonite znake kaznivega dejanja ponarejanja vrednotnic po čl. 169/3 in 1 KZ SFRJ. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo njenega zagovornika, ki je menil, da ji naklepa ni mogoče dokazati, zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
V primeru, da je nad stranko začet stečajni postopek, se pravdni postopek prekine. V času, ko traja prekinitev, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj.
premoženjska razmerja med zakonci - skupno premoženje - izpraznitev in izročitev nepremičnin
Tožnik kot razvezani zakonec ne more zahtevati od bivšega zakonca izpraznitve nepremičnine, za katero je ugotovljeno, da je bila pridobljena z delom v teku trajanja zakonske zveze, čeprav je v zemljiški knjigi vpisan na tej nepremičnini tožnik kot izključni lastnik.
Čeprav bi bile okoliščine, ki jih navaja pritožnica, resnične, jih ni moč upoštevati. Izvirajo namreč iz notranje organizacije in poslovanja tožeče stranke, kar na pravico do povračila stroškov nasprotne stranke ne more imeti vpliva. Stroške tožene stranke, ki jih je imela v zvezi z vloženim pravnim sredstvom, pa bi pritožnica lahko preprečila, če bi predlog za izvršbo glede plačane glavnice umaknila takoj po prejemu plačila.
ZOR člen 122, 488, 488/2, 488/3, 122, 488, 488/2, 488/3.
odškodninska odgovornost - pravice kupca
Nesprejemljiv je zaključek prvostopnega sodišča, da kršitve pogodbene obveznosti ni, ker ni bilo obveznosti tožene stranke po pogodbi oziroma je ta odpadla zaradi določila 122. člena ZOR. Po 488. členu ZOR ima namreč kupec poleg možnosti uveljavljanja jamčevalnih zahtevkov iz 1. odst. tega člena, možnost uveljavljati tudi odškodninskega (primerjaj 2. in 3. odst. 488. člena ZOR).
Opravilna številka in navedba: "ugovarjam sklepu, ki sem ga prejel 14.6.1999", dovolj določno opredeljujeta, da gre za pritožbo zoper sklep z dne 26.5.1999.
ZZZDR člen 51, 51. ZNP člen 9, 10, 118, 9, 10, 118.
prekinitev postopka - napotitev na pravdo
Predlagatelj, ki predlaga delitev skupnega premoženja, pa se med nepravdnim postopkom izkaže, da je obseg skupnega premoženja sporen, mora obseg premoženja, ki ga zatrjuje, dokazati v pravdi. Zato na pravdo napoti nepravdno sodišče predlagatelja postopka.
ZPP (1977) člen 352, 352/1, 355, 355/2, 352, 352/1, 355, 355/2. ZD člen 142, 142/1, 162, 142, 142/1, 162.
nova dejstva in novi dokazi v pritožbi - odgovornost dediča za zapustnikove dolgove
Ker je pritožnica v pritožbi navedla nova dejstva in nove dokaze v zvezi z obsegom premoženja zapustnikov, je bilo treba pritožbi ugoditi (iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja) in sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (in na nov predmet izvršbe) je ugovor dolžnika omejen na razloge, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo (in nov predmet).
odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - motorno vozilo - prometna nesreča - obojestranska krivda
Ob ugotovitvah, da je kritično situacijo povzročilo neznano motorno vozilo, ki je prehitevalo "v škarje", pokojnik pa je dovoljeno hitrost dvakrat presegel in imel v krvi 1,2 g/kg alkohola, je pravilna odločitev, da znaša njegov prispevek k nastali škodi 80 %.
ZTLR člen 37, 37. ZOR člen 454, 454. ZIP člen 267, 267.
začasna odredba - varstvo lastninske pravice
Z začasno odredbo, ki jo predlaga tožeča stranka (dopustitev drenaže in odvodnjevanja hiše in dvorišča) ni mogoče zavarovati terjatve na izpraznitev in izročitev nepremičnine, ki je predmet pravde.
zatrjevana škoda pa naj bi nastajala na drugi stvari, glede katere tožeča stranka ne uveljavlja nobenega zahtevka.
Lastninska pravica se na podlagi pravnega posla pridobi na nepremičnini z vpisom v zemljiško knjigo, zato tožena stranka s tem, da bi kupila drvarnico, še ne bi pridobila lastninske pravice, še manj pa to pomeni, da je prodajalka tudi lastnica, saj je prodajno pogodbo mogoče skleniti glede tuje stvari.
ZOR člen 616, 616/2, 641, 645, 645/1, 645/2, 616, 616/2, 641, 645, 645/1, 645/2.
gradbena pogodba - jamčevanje za napake
"Večkratno pozivanje" izvajalca k odpravi napak na gradbi ne zadošča za izpolnitev pogoja za uspešno uveljavitev jamčevalnih sankcij (notifikacija), če naročnik ne dokaže, da je izvajalca obvestil o napakah (in to opredeljeno) znotraj roka iz 1. odst. 645. člena ZOR, kar je nadaljnji pogoj tako za ohranitev roka za pravočasno uveljavljanje pravic naročnika iz naslova jamčevanja (2. odst. 645. člena ZOR), kot tudi za t.i. perpetuacijo ugovora zoper terjatev za plačilo gradbene cene (2. odst. 616. člena v zvezi s 641. členom ZOR).