• Najdi
  • 1
  • od 17
  • >
  • >>
  • 1.
    VSRS Sklep I Kr 13176/2011
    13.5.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VSRS000936
    ZKP člen 15, 35.
    predlog za prenos krajevne pristojnosti - zloraba (procesne) pravice

    Iz utrjene prakse Vrhovnega sodišča je razvidno, da kadar obdolženec svojo pravico do vložitve predloga za prenos krajevne pristojnosti ne izvršuje v skladu z njenim namenom, temveč jo z vlaganjem bistveno podobnih oziroma identičnih predlogov zlorablja, gre za očitno zlorabo procesnih pravic, ki jo je Vrhovno sodišče - kot tudi vsa druga sodišča - v skladu z določbo 15. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) dolžno onemogočiti.

  • 2.
    VSRS Sklep II Kr 7835/2026
    28.4.2026
    KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS00093288
    KZ-1 člen 134, 134/1, 134/2.
    kaznivo dejanje ugrabitve in prisilnega izginotja - opis kaznivega dejanja - abstraktni in konkretni opis kaznivega dejanja - konkreten dejanski stan - namen - subjektivni element kaznivega dejanja - objektivne okoliščine

    Zakonski znak "namen, da ugrabljenega prisili, da nekaj stori, opusti ali trpi" je v obravnavani zadevi razpoznaven v konkretnem opisu dejanja, z navedbo objektivnih, navzven zaznavnih očitkov. Opisano je, da je bil oškodovanec prisiljen trpeti pretepanje ter lepljenje rok in ust, kot tudi grožnjo z ustrelitvijo, podkrepljeno s strelnim orožjem, naslonjenim na njegovo glavo.

  • 3.
    VSRS Sklep VI Kr 3767/2019
    16.4.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00093044
    ZKP člen 421, 421/6, 423, 423/5.
    predlog - odložitev izvršitve pravnomočne sodne odločbe - delo v splošno korist - zavrnitev predloga
    V obravnavani zadevi niso izpolnjeni vsi pogoji iz šestega odstavka 421. člena ZKP, saj z izpodbijano pravnomočno sodbo obsojencu ni bila izrečena kazen zapora, ki se izvrši z odvzemom prostosti.
  • 4.
    VSRS Sklep I Kr 35029/2024
    15.4.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00093085
    ZKP člen 35, 35/1.
    prenos krajevne pristojnosti - pravica do nepristranskega sojenja - dvom v nepristranskost sojenja - kazenska ovadba zoper sodnike pristojnega sodišča
    Okoliščina, da je obtoženec zoper sodnike pristojnega sodišča in druge uradne osebe, ki so delovale v konkretnem postopku, vložil kazensko ovadbo zaradi izvršitve kaznivih dejanj, sama po sebi ne more vzbuditi objektivno upravičenega dvoma v nepristranskost sojenja. To bi namreč pomenilo, da lahko stranke z vlaganjem ovadb zoper sodnike zaradi nestrinjanja z njihovimi procesnimi odločitvami dosežejo njihovo izločitev iz sojenja in na ta način izigrajo pravila o zakonitem sodniku, kar ne more biti dopustno.
  • 5.
    VSRS Sklep V Kr 8/2026
    15.4.2026
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS00092779
    ZP-1 člen 77, 77/4, 77/6, 79. ZKP člen 28.
    spor o pristojnosti - določitev krajevne pristojnosti po vrhovnem sodišču - televizijska oddaja - objava v medijih - odgovornost za programske vsebine in njihovo razširjanje - prekršek stanja
    Za postopek o prekrških, ki so storjeni s tiskom ali drugim medijem, veljajo posebna pravila za določitev stvarne in krajevne pristojnosti sodišč. Relevantni sta določbi četrtega in šestega odstavka 77. člena ZP-1.

    Za prekršek, ki je bil storjen z objavo izjave po televiziji, je pristojno sodišče, na katerega območju je bila izjava posneta. Če ta kraj ni znan ali je bila izjava posneta v tujini, je pristojno sodišče, na katerega območju se objavljena izjava razširja. V primeru, da se objavljena izjava razširja na območju dveh ali več sodišč, prihaja v poštev smiselna uporaba 79. člena ZP-1, v skladu s katerim vodi postopek tisto sodišče, ki ga je prvo začelo; če se postopek še ni začel, pa sodišče, pri katerem je bil najprej predlagan začetek postopka.
  • 6.
    VSRS Sklep V Kr 9/2026
    15.4.2026
    PREKRŠKI
    VS00093088
    ZP-1 člen 77, 77/1, 77/4, 77/6, 79.
    krajevna pristojnost - spor o pristojnosti - določitev krajevne pristojnosti po vrhovnem sodišču - objava v medijih - kraj storitve prekrška
    Za primer storitve prekrška po televiziji je pristojno sodišče, na območju katerega je bila vsebina posneta, oziroma subsidiarno na območju sodišča, kjer se posnetek razširja.
  • 7.
    VSRS Sklep II Kr 86229/2025
    13.4.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00092776
    ZKP člen 205, 205/2.
    podaljšanje pripora s sklepom Vrhovnega sodišča RS - predlog državnega tožilca za podaljšanje pripora - preiskava - zavrnitev predloga
    Državni tožilec se v svojem predlogu do obstoja utemeljenega suma obdolžencu očitanega kaznivega dejanja sploh ni opredelil in ni navajal, zakaj še vedno ocenjuje, da je podan utemeljen sum. Nobenega dvoma ni, da je temeljni predpogoj za odreditev oziroma podaljšanje pripora obstoj utemeljenega suma, torej obstoj visoke stopnje verjetnosti, da je obdolženec storil določeno kaznivo dejanje. Razlogi o tem pa morajo glede na načelo akuzatornosti izhajati ne samo iz odločbe sodišča o odreditvi ali podaljšanju pripora, temveč tudi iz predloga državnega tožilca.

    Res je preiskovalni sodnik v svojem poročilu po 205. členu ZKP ob sklicevanju na obstoj utemeljenega suma in obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti natančno navedel, da je razlog za podaljšanje pripora okoliščina, da sklep o izločitvi dokazov še ni pravnomočen, vendar pa njegovo poročilo ne more nadomestiti deloma neobrazloženega in deloma protispisnega predloga državnega tožilca za podaljšanje pripora.
  • 8.
    VSRS Sklep I Kr 1294/2024
    1.4.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00093046
    ZKP člen 34, 34/1, 35, 35/1.
    prenos krajevne pristojnosti - razlogi za prenos pristojnosti - pomanjkanje sodnikov - drug oddelek pristojnega sodišča
    Opravljanje sodne funkcije na drugih oddelkih pristojnega sodišča samo po sebi ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval sojenje v kazenskih zadevah in narekoval prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
  • 9.
    VSRS Sklep V Kr 4/2026
    25.3.2026
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS00092233
    ZP-1 člen 214, 214/3.
    postopek za odreditev nadomestnega zapora - krajevna pristojnost - stalno prebivališče - začasno prebivališče - izbirna pristojnost
    Zakon v tem primeru predvideva tako imenovano izbirno pristojnost, ki pomeni da organ izvršilne veje oblasti v vsakem konkretnem primeru (upoštevaje načelo smotrnosti) sam presodi, ali bo obvestilo poslal sodišču na območju katerega ima storilec stalno prebivališče, ali sodišču na območju katerega ima začasno prebivališče.
  • 10.
    VSRS Sklep V Kr 2/2026
    25.3.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00093084
    ZKP člen 37, 37/1, 38, 38/1. ZCes-2 člen 41, 41/9. ZP-1 člen 14, 14/1, 77, 77/1, 80, 80/1.
    krajevna pristojnost sodišča - spor o pristojnosti - opis prekrška - pravna oseba - akcesorna pridružitvena odgovornost - delavnostna teorija - kraj storitve prekrška
    Glede na dejanski opis prekrška se Vrhovno sodišče strinja z Okrajnim sodiščem v Kranju, da je v obravnavani zadevi za odločanje o prekršku krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kamniku. Osrednji očitek je namreč usmerjen zoper voznika kot neposrednega storilca, pravna oseba pa je v obravnavani zadevi le pridružitveno (akcesorno) odgovorna, saj opis prekrška njenih samostojnih ravnanj ne vsebuje. Pravni osebi se torej ne očita opustitev dolžnega nadzorstva, na podlagi česar bi bilo mogoče krajevno pristojnost sodišča določiti po njenem sedežu, za kar se zmotno zavzema Okrajno sodišče v Kamniku.
  • 11.
    VSRS Sklep I Kr 97528/2024
    18.3.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00092774
    ZKP člen 35.
    prenos krajevne pristojnosti - lažja izvedba postopka - obtoženčevo slabo zdravstveno stanje
    Ustaljeno je stališče Vrhovnega sodišča, da zgolj lažja izvedba kazenskega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem zaradi poslabšanega zdravstvenega stanja sama po sebi ne more opravičevati prenosa krajevne pristojnosti. To dejstvo mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, prevladujejo nad okoliščinami, na podlagi katerih je bilo kot pristojno določeno posamezno sodišče.
  • 12.
    VSRS Sklep I Kr 92897/2023
    25.2.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00092091
    ZKP člen 33a, 34.
    prenos krajevne pristojnosti - specializirani oddelek - izločitev sodnikov
    Iz konkretnega predloga za prenos stvarne pristojnosti ne izhaja, da bi predlagatelj zatrjeval razloge, ki bi zahtevali prenos stvarne pristojnosti po 33.a členu ZKP, temveč po vsebini zatrjuje razloge, ki se nanašajo na prenos krajevne pristojnosti iz 34. člena ZKP. Vrhovno sodišče je namreč v podobnih primerih že odločilo, da je izločitev vseh sodnikov specializiranega oddelka takšna okoliščina, ki utemeljuje prenos krajevne pristojnosti po 34. členu ZKP in ne prenos stvarne pristojnosti po 33.a členu ZKP.
  • 13.
    VSRS Sklep I Kr 91004/2025
    25.2.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00091611
    ZKP člen 35, 35/1, 36, 36/1.
    krajevna pristojnost - predlog za prenos krajevne pristojnosti - kraj storitve kaznivega dejanja - zavrnitev predloga
    Če sodišče, ki pazi na svojo stvarno in krajevno pristojnost, zapazi, da ni pristojno, mora postopati po 36. členu ZKP in se izreči za nepristojno ter zadevo odstopiti pristojnemu sodišču. Ne morejo pa navedbe o tem, da naj bi bilo očitano dejanje storjeno na območju drugega sodišča, predstavljati podlage za vložitev predloga za prenos krajevne pristojnosti po določbi 35. člena ZKP.
  • 14.
    VSRS Sklep I Kr 11451/2014
    18.2.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00091388
    ZKP člen 35, 35/1.
    prenos krajevne pristojnosti - zahtevnejša kazenska zadeva - drugi tehtni razlogi - razlogi za prenos pristojnosti - sojenje brez nepotrebnega odlašanja (v razumnem roku)
    Na Višjem sodišču v Celju sodniško funkcijo opravljajo še sodniki drugih oddelkov tega sodišča (oddelek za gospodarsko sodstvo in oddelek za civilno sodstvo), ki bi lahko odločali o pritožbi Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije zoper sodbo sodišča prve stopnje. Vendar pa so v obravnavanem primeru podane izjemne okoliščine, ki nakazujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo višje sodišče.
  • 15.
    VSRS Sklep VI Kr 17104/2020
    11.2.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00091073
    ZKP člen 421, 421/6, 423, 423/5.
    prekinitev izvršitve pravnomočne sodne odločbe - obstoj razlogov za pripor - neodreditev pripora - nastop kazni zapora - prestajanje zaporne kazni - prekinitev prestajanja zaporne kazni - ugoditev predlogu
    Predpostavke iz šestega odstavka 421. člena ZKP ne gre razlagati pretirano ozko, tj. tako, da bi se moral obsojenec neposredno v času vložitve zahteve za varstvo zakonitosti nahajati na prostosti, temveč je relevantno predvsem to, da pri obsojencu tekom kazenskega postopka niso obstajali priporni razlogi, pa čeprav bi se ob vložitvi zahteve za varstvo zakonitosti že nahajal na prestajanju zaporne kazni.
  • 16.
    VSRS Sklep I Kr 65189/2025
    5.2.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00091394
    ZKP člen 35, 35/1.
    kazenski postopek - predlog za prenos krajevne pristojnosti - določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - lažja izvedba postopka - zavrnitev predloga - načelo ekonomičnosti postopka - prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti - prebivališče strank in prič - mladoletni otrok kot oškodovanec
    Zaslišanja se z mladoletnimi oškodovanci, ki so žrtve obravnavanih kaznivih dejanj, opravljajo v B.. V konkretnem primeru je zaslišanje vseh treh mladoletnih oškodovancev še vprašljivo. Upoštevati je treba tudi, da obdolženec stalno prebiva na naslovu v Murski Soboti, kjer posluje tudi njegov odvetnik. Naslov obdolženčevega stalnega prebivališča je tudi eden krajev, kjer naj bi se dogajala očitana kazniva dejanja. Glede na navedeno se voznim stroškom na sodišče v nobenem primeru ni mogoče izogniti niti jih ni mogoče bistveno zmanjšati. Okoliščine, da katerikoli od procesnih udeležencev ne bi bil psihofizično sposoben opraviti poti na sodišče, pa niso izkazane. Tako bi se s predlaganim prenosom pristojnosti doseglo zgolj to, da bi (zaenkrat) štiri priče imele manjšo časovno izgubo, kar pa ne utemeljuje uporabe izjemnega ukrepa prenosa pristojnosti na podlagi 35. člena ZKP.
  • 17.
    VSRS Sklep I Kr 80322/2025
    7.1.2026
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00090475
    ZKP člen 26, 26/1, 26/2.
    spor o krajevni pristojnosti - zasebna tožba - izbirna krajevna pristojnost
    Drugi odstavek 26. člena ZKP daje zasebnemu tožilcu možnost, da zasebno tožbo vloži pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče, zaradi česar je tako izbranemu sodišču onemogočeno postopanje po prvem odstavku tega člena in se posledično ne more izreči za krajevno nepristojno.
  • 18.
    VSRS Sklep I Kr 93904/2024
    11.12.2025
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00089885
    ZKP člen 35.
    predlog za prenos krajevne pristojnosti - obrazložitev predloga - konkretizacija - sklicevanje na predhodne vloge - zavrnitev predloga
    Za konkretizirano obrazložitev predloga za prenos krajevne pristojnosti ne zadostuje zgolj splošno sklicevanje na predhodno vložene vloge, temveč mora vložnik razloge za prenos krajevne pristojnosti v vsakokratnem predlogu jasno in konkretizirano utemeljiti.
  • 19.
    VSRS Sklep I Kr 23109/2025
    19.11.2025
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00089351
    ZKP člen 35, 35/1.
    predlog za prenos krajevne pristojnosti - načelo ekonomičnosti - lažja izvedba postopka - prebivališče strank in prič - zavrnitev predloga
    Oddaljenost procesnih udeležencev od sodečega sodišča, s katerim predsednica senata utemeljuje lažjo izvedbo postopka, sicer lahko predstavlja relevantno okoliščino, vendar pa, če je prevoz potreben v vsakem primeru, ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da katerikoli procesni udeleženec ne bi bil psihofizično sposoben opraviti poti na sodišče. Edina razlika, ki bi se jo doseglo s prenosom pristojnosti je torej ta, da bi se za procesne udeležence izvedel krajši prevoz, kar pa ne utemeljuje uporabe izjemnega ukrepa prenosa pristojnosti na podlagi 35. člena ZKP.
  • 20.
    VSRS Sklep VI Kr 3221/2015
    29.10.2025
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS00089382
    ZKP člen 421, 421/6, 423, 423/5.
    predlog - prekinitev izvršitve pravnomočne sodne odločbe - druga odločba - zavrženje predloga
    Zahteva za varstvo zakonitosti je bila vložena zoper t. i. drugo odločbo, s katero je bil zavrnjen obsojenčev predlog za izdajo sklepa o ugotovitvi zastaranja izvršitve kazni desetih mesecev zapora, ne pa zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil končan kazenski postopek in s katero je bila obsojencu izrečena kazen zapora, zaradi česar se predlog obsojenčevih zagovornikov za prekinitev izvršitve sodbe, podan v navedeni zahtevi za varstvo zakonitosti, zavrže.
  • 1
  • od 17
  • >
  • >>