• Najdi
  • <<
  • <
  • 33
  • od 50
  • >
  • >>
  • 641.
    Sklep II DoR 287/2012
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015517
    ZPP člen 108, 355, 355-4, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije – pomembno pravno vprašanje - nepopolna pritožba – podpis pritožbe – zavrženje pritožbe - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Ker je o pravnem vprašanju, ki je sporno v konkretni zadevi, Vrhovno sodišče že odločilo in je izpodbijana odločitev s to odločitvijo skladna, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče skladno z določbo drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog zavrnilo.
  • 642.
    Sodba I Ips 16875/2011-53
    4.10.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2006306
    ZKP člen 371, 371/1-11, 372, 372-1, 395, 395/1. KZ-1 člen 34.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - razlogi o odločilnih dejstvih – presoja pritožbenih navedb – izvajanje dokazov - kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – poskus – kaznivost poskusa
    Poskus je kazniv že, če gre za kaznivo dejanje, za katero je predpisana kazen zapora do treh let.
  • 643.
    Sodba I Ips 13039/2009-69
    4.10.2012
    KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006271
    ZKP člen 366, 371, 371/1-11, 371/2, 395, 395/1. KZ člen 126, 126/5, 244, 244/1, 256, 256/1.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - kršitev kazenskega zakona - obstoj kaznivega dejanja - ponarejanje listin - zakonski znaki kaznivega dejanja - opis kaznivega dejanja v izreku sodbe - zloraba položaja ali pravic - materialni falsifikat - gospodarska dejavnost

    Zakonski znak kaznivega dejanja zlorabe položaja „pri opravljanju gospodarske dejavnosti“ je treba razlagati tako, da kaznivo dejanje po 244. člena KZ zajame tudi tiste oblike gospodarskega kriminala, ki niso bile nujno storjene pri opravljanju gospodarske dejavnosti v ožjem smislu, temveč so bile storjene v okviru gospodarske družbe s strani storilca, ki je imel pooblastilo razpolagati s tujim premoženjem (praviloma premoženjem gospodarske družbe, v okviru katere deluje), torej premoženjem, ki mu je bilo s strani lastnikov družbe zaupano.

  • 644.
    Sodba II Ips 199/2009
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0015559
    ZPP člen 286. ZOR člen 154, 154/2, 192, 205. ZVJS člen 2, 2/1, 21.
    dokazovanje – prekluzija - zavrnitev prepoznega dokaznega predloga – povrnitev nepremoženjske škode - objektivna odgovornost – krivdna odgovornost - odgovornost upravljalca smučišča – odgovornost smučarja - odgovornost za škodo od nevarne stvari in nevarne dejavnosti – pojem nevarne stvari – smučišče – smučanje – trčenje smučarja in gledalca - soprispevek oškodovanca - višina odškodnine
    Smučišče (samo po sebi) ni nevarna stvar v smislu drugega odstavka 154. člena ZOR, smučanje pa je (običajna) športna aktivnost, ki je (tako kot mnoge druge) sicer po naravi stvari povezana z določenimi nevarnostmi oziroma tveganji, vendar ti niso takšni, da jih kljub ustrezni skrbnosti in spoštovanju varnostnih predpisov ne bi bilo mogoče nadzorovati, zaradi česar bi to dejavnost samo po sebi (lahko) šteli za nevarno.
  • 645.
    Sodba I Ips 9883/2009-1073
    4.10.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006240
    ZKP člen 420, 420/1.
    zahteva za varstvo zakonitosti – dovoljenost – predmet izpodbijanja - izrek pravnomočne sodbe – obrazložitev – interes za vložitev zahteve
    Obrazložitev sodbe oziroma njeni razlogi ne morejo biti sami zase predmet presoje v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti (razen kolikor in če gre za uveljavljanje bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, kar pa se v obravnavanem primeru ne zatrjuje, niti to ne izhaja iz same vsebinske utemeljitve zahteve).
  • 646.
    Sklep II DoR 121/2012
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015521
    ZPP člen 41, 44, 44/2, 367, 367/4, 367/5, 377.
    predlog za dopustitev revizije – nediferencirana vrednost spornega zahtevka – vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe glede še spornega zahtevka ne dovoljuje dopustitve revizije.
  • 647.
    Sklep II Ips 367/2011
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015764
    ZPP člen 180, 180/2, 184, 184/2, 377.
    sprememba tožbe - dovoljenost revizije - zavrženje revizije - izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj - dopuščena revizija - opredlitev vrednosti spornega predmeta
    Tožnik za novi oziroma spremenjeni tožbeni zahtevek, ki je upoštevajoč pravno vprašanje, glede katerega (edino) je bila revizija dopuščena, v tej fazi sojenja ključen, vrednosti spornega predmeta ni opredelil, zato je revizija nedovoljena.
  • 648.
    Sodba I Ips 26360/2010-201
    4.10.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2006229
    ZKP člen 371, 371/1-11, 420, 420/2. KZ člen 217, 217/1.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nasprotje med izrekom in razlogi sodbe – protispisnost – kršitev kazenskega zakona – goljufija – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Če ugotovljeno dejansko stanje ustreza opisu kaznivega dejanja in so v ravnanju obsojenca vsi znaki tega kaznivega dejanja, ne gre za kršitev kazenskega zakona.
  • 649.
    Sodba I Ips 94184/2010-847
    4.10.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006214
    ZKP člen 265, 371, 371/2, 395, 395/1, 420, 420/2, 427.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – pravice obrambe – dokazni predlog – zavrnitev dokaznega predloga – izvedenstvo psihiatrične stroke - presoja pritožbenih navedb – zahteva za varstvo zakonitosti – obseg preizkusa – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja – precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev
    Navedbe, da bi bilo treba v ponovljenem postopku angažirati izvedenca psihiatrične stroke, ki bi moral podati izvid in mnenje o psihičnem stanju obdolženca v času pred in med storitvijo kaznivega dejanja, ne predstavljajo substanciranega dokaznega predloga, ki bi mu bilo sodišče dolžno slediti.
  • 650.
    Sodba I Ips 54545/2011-55
    4.10.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006213
    ZKP člen 420, 420/1.
    zahteva za varstvo zakonitosti – dovoljenost – pravnomočno končan kazenski postopek
    Zahtevo za varstvo zakonitosti je tudi ob sklicevanju, da je od odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, dopustno vložiti le po pravnomočno končanem kazenskem postopku.
  • 651.
    Sodba II Ips 223/2010
    4.10.2012
    DRUŽINSKO PRAVO
    VS0015700
    Temeljni zakon o zakonski zvezi (1946). SPZ člen 7, 18, 18/1.
    premoženjska razmerja med zakonci - skupno premoženje zakoncev – delitev skupnega premoženja – posebno premoženje – nastanek skupnega premoženja z vlaganji v nepremičnino – stvarnopravni tožbeni zahtevek
    Vrhovno sodišče je že v odločbi II Ips 547/2007 z dne 9. 11. 2009 opozorilo na pravilno pravno stališče, da lahko posebno premoženje enega zakonca postane skupno, ko je vlaganje zakoncev tolikšno, da se stanje in vrednost nepremičnine ekonomsko spremenita v tolikšni meri, da je poslej njena vrednost večja. Navedeno stališče v našem primeru utemeljuje tudi stvarnopravni zahtevek, saj je glede na relevantna (in revizijsko neizpodbojna) dejstva v zvezi z vlaganji zakoncev Z., očitno, da je bila investicija znatna in je vplivala na povečanje vrednosti celotne stvari.
  • 652.
    Sklep II Ips 197/2010
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015800
    ZPP člen 41, 41/2, 180, 180/2, 377.
    dovoljenost revizije - nediferencirana vrednost spornega predmeta - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - dopuščena revizija - zavrženje revizije

    Tožnik u
    veljavlja pravno neučinkovanje dveh pravnih dejanj; pogodbi sta bili sklenjeni v različnih časovnih obdobjih med tožencem kot obdarjencem in dvema različnima osebama

    –

    tožnikovima dolžnikoma kot darovalcema in se nanašata na dve različni nepremičnini. G

    re za (objektivno) kumulacijo dveh premoženjskih nedenarnih zahtevkov, ki temeljita na različnih dejanskih podlagah, tožnik pa je v tožbi navede

    l zgolj en(otn)o vrednost spornega predmeta, zato je ta nediferencirana.

  • 653.
    Sklep I R 154/2012
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015653
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – zdravstveno stanje stranke v postopku
    Toženec predlaga delegacije zaradi 1. slabega zdravstvenega stanja, in sicer na sodišče, ki je od njegovega bivališča bistveno bolj oddaljeno od stvarno in krajevno pristojnega sodišča, zaradi velikega stresa (ob obravnavanju zadeve), pri čemer prezre, da bo postopek pred vsakim sodiščem potekal po enakih pravilih in 2. zaradi domnevno laže dostopne medicinske pomoči v primeru hujših zdravstvenih težav med glavno obravnavo; zaradi nenujnosti njegove osebne udeležbe na glavni obravnavi (tožnik je podal pisno soglasje da se ga zasliši na njegovem domu) in nepodprtosti z ustreznimi dokazi ni mogoče oceniti drugače kot zavlačevalen manever.
  • 654.
    Sklep X Ips 351/2012
    4.10.2012
    UPRAVNI SPOR – INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA
    VS1013919
    ZUS-1 člen 83, 83/2. ZDIJZ člen 6, 6/1-3.
    dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – zelo hude posledice – dostop do prijave – vpogled v uradni zaznamek, ki je podlaga za uvedbo postopka – varstvo osebnih podatkov - neopredeljeno in neizpostavljeno pomembno pravno vprašanje - izjema od dostopa do informacij javnega značaja
    Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.

    Ker se revident zgolj sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1 in navaja le zakonsko besedilo, vprašanja pa ne izpostavi, revizija po tej določbi ni dovoljena.

    Revident s svojimi navedbami, da se temelj prijave zoper njega in informacij, ki mu niso poznane, nanaša na njegovo interno in zaupno delo v službi kriminalista, zato ureditev, ki vsebino prijave obravnava pod pogoji zakona, ki varuje osebne podatke, omogoča možnost neustreznega in nedovoljenega pritiska na delo specifičnih organov kazenskega pregona, po presoji Vrhovnega sodišča zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
  • 655.
    Sklep II DoR 167/2012
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015857
    ZPP člen 367, 367/4.
    vrednost spornega predmeta - sosporniki - nedovoljen predlog - predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Tožniki so navadni sosporniki in zoper toženo stranko uveljavljajo terjatev, ki na njihovi strani ni solidarna. Tožniki so navedli le nediferencirano, skupno vrednost spora. Na ta način sodišču niso omogočili preizkusa obstoja predpostavke za dopustitev revizije iz četrtega odstavka 367. člena ZPP. Njihov predlog je zato nedovoljen in ga je revizijsko sodišče zavrglo.
  • 656.
    Sodba I Ips 38346/2010-63
    4.10.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2006212
    ZKP člen 371, 371/1-11, 372, 372-1. KZ člen 262.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – razlogi o odločilnih dejstvih - nasprotje med izrekom in razlogi sodbe - kršitev kazenskega zakona - nevestno delo v službi – zakonski znaki kaznivega dejanja – krivda
    Ugotovitev, kakšna je bila vsebina storilčeve zavesti in volje v trenutku izvršitve kaznivega dejanja, je ugotovitev dejanske narave in kot taka ne more biti predmet izpodbijanja z zahtevo za varstvo zakonitosti.
  • 657.
    Sklep X Ips 329/2012
    4.10.2012
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013950
    ZUS-1 člen 83, 83/2.
    davki - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – glavnica – obresti - pomembno pravno vprašanje ni konkretizirano – zelo hude posledice niso izkazane
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

    Pri presoji, ali je revizija dovoljena zaradi vrednosti izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe (1. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1), se upošteva zgolj višina glavnice, ta pa v obravnavanem primeru ne presega 20.000 EUR, kar pomeni, da revizija po tej določbi ni dovoljena.

    Če pravna vprašanja, ki se nanašajo na vsebino zadeve, niso konkretizirana in jasno izpostavljena ter tudi ni pojasnjeno, katero pravno pravilo naj bi bilo kršeno, prav tako ni opisan njihov pomen za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava preko sodne prakse, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

    Za dovoljenost revizije iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti zelo hude posledice konkretiziran in izkazane.
  • 658.
    Sklep II DoR 328/2012
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – SODNE TAKSE
    VS0015515
    ZST-1 člen 18, 18/3, 34a, 34a71.
    sodne takse - ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse – osnova za izračun takse
    Določba tretjega odstavka 18. člena ZST-1 določa, da če se s pravnim sredstvom odločba le deloma izpodbija, se vzame kot osnova za plačilo takse za pravno sredstvo le vrednost izpodbijanega dela.
  • 659.
    Sklep II DoR 279/2012
    4.10.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS0015636
    ZDen člen 73. ZNP člen 103. ZPP člen 367, 367/2, 367/3, 377.
    predlog za dopustitev revizije – nepravdni postopek –denacionalizacija - določitev odškodnine – vrednost spornega predmeta – zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Predlagatelja sta odškodnino zahtevala na podlagi določbe 73. člena ZDen. Ta določba ureja razmerje med zavezancem za vrnitev denacionaliziranega premoženja in zavezancem za plačilo odškodnine, ta razmerja pa sodišče obravnava v nepravdnem postopku po pravilih 9. poglavja ZNP. Revizija zoper odločbo o določitvi odškodnine, izdano v nepravdnem postopku, je dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega vrednost, ki jo Zakon o pravdnem postopku predpisuje kot pogoj za dovoljenost revizije (103. člen ZNP).
  • 660.
    Sodba I Ips 10952/2009-338
    4.10.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006189
    ZKP člen 371, 371/1-8, 371/1-11. ZCS-1 člen 27, 27/4. URS člen 14, 35.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nedovoljen dokaz - pooblastila carinskih organov - preiskava prevoznega sredstva - preiskava brez odredbe sodišča – pravica do zasebnosti – načelo enakosti - razlogi o odločilnih dejstvih
    Četrti odstavek 27. člena ZCS-1, ki carinikom omogoča izvedbo preiskave brez predhodne odločbe sodišča, in na podlagi te določbe sprejeto stališče sodišč v konkretni zadevi, nista v nasprotju s pravico do zasebnosti iz 35. člena Ustave. Specifičnost carinske kontrole na meji, poudarjen javni interes pri njenem izvajanju in nižja stopnja pričakovane zasebnosti upravičujejo tudi nižji dokazni standard, kot ga za preiskavo skritih prostorov prevoznih sredstev določa ZKP.
  • <<
  • <
  • 33
  • od 50
  • >
  • >>