• Najdi
  • <<
  • <
  • 18
  • od 39
  • >
  • >>
  • 341.
    Sodba G 30/2011
    13.3.2012
    ZAVAROVALNO PRAVO – UPRAVNI SPOR
    VS4001988
    ZUP člen 71, 83, 83/2, 86, 99, 102, 102/2, 237, 237/2, 237/2-3, 237/2-6. ZUS-1 člen 22, 25, 25/4, 27, 63, 64. ZUS člen 81. URS člen 155. ZZavar člen 175, 176, 176/4, 180, 180/4, 183, 184, 217, 230, 230/1, 232, 232/2, 238, 238/6, 238/6-5, 238/6-6, 238/6-7, 238/6-8, 238/7, 238/8, 266, 266/2, 281, 285, 288, 294, 294/1, 294/2, 296, 297, 298, 301, 302, 302/1, 303, 304, 304/3, 305, 305/2, 317, 318, 319, 319/2. ZPP člen 154, 154/3. ZZavar-H člen 54. ZZasV člen 40, 41.
    zavarovalni nadzor – odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti zavarovalnega zastopanja – samostojno opravljanje poslov zavarovalnega zastopanja – pravica do izjave – ponavljajoče se kršitve – onemogočanje pregleda poslovanja – prepoved retroaktivnosti – vročanje po elektronski poti – nova dejstva in novi dokazi – zahteva za pregled poslovanja – kršitev obveznosti poročanja – pravna kvalifikacija – neizpolnitev odredbe – odprava kršitev – stroški postopka pred Agencijo – zavrnitev dokaznega predloga
    Pravica do izjave oziroma pravica do kontradiktornega postopka je v postopku za odvzem dovoljenja kot posebnem upravnem postopku urejena na poseben način. Subjektu nadzora je v postopku za odvzem dovoljenja spoštovanje pravice do izjave oziroma načela kontradiktornosti zagotovljeno s tem, da se z vročitvijo odločbe o začetku postopka seznani z dejstvi in dokazi, ki po mnenju Agencije utemeljujejo začetek postopka, ter s tem, da ima možnost podati izjavo o razlogih za odvzem dovoljenja, v katerih lahko navaja dejstva in predlaga dokaze (318. člen ZZavar). Agencija lahko šele nato izda odločbo o odvzemu dovoljenja, pri čemer pa lahko odločitev opre le na dejstva in dokaze, ki so navedeni v odločbi o začetku postopka oziroma v izjavi subjekta nadzora (drugi odstavek 319. člena ZZavar). Prav tako se mora Agencija v odločbi o odvzemu dovoljenja opredeliti do vseh tistih navedb iz izjave o razlogih za odvzem dovoljenja, ki so dopustne in za odločitev bistvenega pomena.

    ZZavar ni mogoče razlagati tako, da bi bila ponavljajoča kršitev podana zgolj takrat, ko bi bila istovrstna kršitev ugotovljena v (vsaj) dveh ločenih pregledih poslovanja določene zavarovalno zastopniške družbe znotraj časovnega obdobja dveh let oziroma ko bi bila prva kršitev ugotovljena s pravnomočno odločbo tožene stranke.

    Sprememba pravne opredelitve razloga za odvzem dovoljenja opravljanja dejavnosti zaradi kršitve obveznosti poročanja je dopustna, ker je ukrep nadzora še vedno izrečen zaradi dejanj, ravnanj ali okoliščin, zaradi katerih je tožena stranka izdala odločbo o začetku postopka.
  • 342.
    Sodba III Ips 69/2009
    28.2.2012
    POGODBENO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO
    VS4001953
    OZ člen 921.
    zavarovalna pogodba - zavarovanje avtomobilskega kaska – škoda, ki nastane v času najema vozila – zavarovalno kritje – splošni zavarovalni pogoji – kaznivo dejanje zatajitve – protipravnost odtujitve vozila
    Iz splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilskega kaska ne izhaja, da mora za to, da bi bilo zavarovanje izključeno, škoda nastati s kaznivim dejanjem zatajitve. Za izključitev iz zavarovanja zadostuje, da si nekdo protipravno prilasti vozilo, ki mu je bilo zaupano v najem. Pri tem ni treba presojati, ali gre za kaznivo dejanje zatajitve.
  • 343.
    Sodba II Ips 422/2008
    16.2.2012
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0015132
    Splošni pogoji za zavarovanje avtomobilskega kaska AK-95 člen 26, 26/1-4. ZPP člen 370, 370/3. OZ člen 921.
    zavarovanje avtomobilskega kaska – splošni zavarovalni pogoji - pravica odkloniti izplačilo zavarovalnine – zavarovalniška goljufija – domnevna tatvina vozila – predložitev izročenih ključev vozila ob prijavi zavarovalnega primera
    Pravilno je materialnopravno stališče drugostopenjskega sodišča, da določbe splošnih pogojev AK-95, ki ob (domnevni) tatvini avtomobila toženko upravičuje k neizplačilu zavarovalnine, ne gre razlagati kot absolutno, neovrgljivo domnevo nenastanka zavarovalnega primera, pač pa kot izpodbojno varovalko, dogovorjeno v korist zavarovalnice, zaradi katere je tožnik iz razlogov na njegovi strani v procesu dokazovanja obstoja zavarovalnega primera postavljen v bistveno slabši položaj, kot če bi ravnal tako, kot predvidevajo splošni pogoji.
  • 344.
    Sklep II DoR 29/2012
    16.2.2012
    ZAVAROVALNO PRAVO – POGODBENO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014941
    OZ člen 921.
    dopuščena revizija – prostovoljno zavarovanje – nezgodno zavarovanje - zavarovalna pogodba - valorizacija zavarovalne vsote – obstoj dogovora o valorizaciji
    Revizija se dopusti glede vprašanja:

    „Ali je sodišče pravilno odločilo, ko je zavarovalno vsoto po pogodbi o nezgodnem zavarovanju valoriziralo, čeprav valorizacija ni bila dogovorjena?“
  • 345.
    Sklep I G 1/2012
    9.2.2012
    UPRAVNI SPOR – ZAVAROVALNO PRAVO
    VS1013439
    ZUS-1 člen 32, 32/2. ZZavar člen 238, 238/6-7, 281, 281/2, 321.
    dovoljenje za opravljanje zavarovalnega zastopanja – odvzem dovoljenja – začasna odredba
    Posledica odvzema dovoljenja za opravljanje dejavnosti zavarovalnega zastopanja je takojšen izpad dohodkov iz tega naslova ter izguba dela za večje število zaposlenih in zunanjih sodelavcev, v nadaljevanju pa tudi verjetno prenehanje obstoja tožeče stranke. Gre namreč za posledice, ki so dokončne in jih tudi v primeru uspeha tožeče stranke v upravnem sporu ne bi bilo mogoče odpraviti.
  • 346.
    Sklep II Ips 783/2008
    26.1.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO - POGODBENO PRAVO
    VS0015083
    ZPP člen 41, 41/2, 367, 367/2, 377, 380, 380/2. OZ člen 3, 4, 5, 39, 39/1, 39/2, 39/3, 39/4, 86, 86/1, 1050, 1050/1, 1054, 1054/2, 1059.
    dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - ničnost - zavrženje revizije - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - načelo vestnosti in poštenja - poravnava - ravnanje v nasprotju z moralo - nedopustna kavza - pravna narava dogovora med zavarovancem in zavarovalnico - pravna podlaga dogovora - odpoved pravici do višje odškodnine - načelo enakopravnosti udeležencev v obligacijskem razmerju - omejitev pogodbene svobode
    Ob ugotovitvi, da sklenjeni dogovor z dne 9. 1. 2002 nima podlage (kavze), ki pritiče pogodbi o poravnavi, v okviru domneve iz tretjega odstavka 39. člena OZ ni mogoče domnevati obstoja kakršnekoli druge pogodbene podlage (npr. darilne).

    Upoštevaje vsebino sklenjenega dogovora revizijsko sodišče zaključuje, da je bil pogodbeni razlog za sklenitev spornega dogovora izključno obvarovanje pravnega položaja prve toženke. Z njim se tožnik ne le odpoveduje višji odškodnini od dogovorjene, ampak se hkrati zavezuje vrniti dogovorjeni znesek odškodnine, če bi se kasneje na kakršenkoli način izkazalo, da ni podana odgovornost zavarovanca prve toženke. Ob tem, ko sporni dogovor tožniku odvzema pravico do uveljavljanja drugačnega obsega odgovornosti od dogovorjenega, toženki v tem smislu pušča odprto pot. Upoštevanje navedenega dogovora bi privedlo do izigranja tožnika kot šibkejše stranke pogodbenega razmerja.

    Na ničnost mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (92. člen OZ), zato tudi ni pomembno, ali se je tožnik nanjo izrecno skliceval. Zadostuje, da so bile zatrjevane in ugotovljene tiste dejanske okoliščine, ki omogočajo ugotovitev ničnosti.
  • 347.
    Sodba II Ips 932/2008
    19.1.2012
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014854
    ZOR člen 99, 100.
    zavarovalna pogodba – nezgodno zavarovanje - razlaga zavarovalne pogodbe – splošni zavarovalni pogoji – zavarovalno kritje - invalidnost
    Nižji sodišči sta pravilno razlagali jasna določila zavarovalne pogodbe v povezavi s splošnimi pogoji, da določena zavarovalna vsota v višini 500.000 ATS za trajno invalidnost do vključno 50 odstotkov pomeni največji znesek, do katerega zavarovalnica jamči in da je zavarovalnica v primeru nezgode dolžna izplačati odstotek zavarovalne vsote za invalidnost, ki ustreza odstotku delne invalidnosti, če je zavarovanec postal delni invalid.
  • 348.
    Sodba II Ips 795/2008
    15.12.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014806
    ZOR člen 100.
    zavarovanje avtomobilskega kaska – splošni zavarovalni pogoji – sprememba zavarovalnih pogojev med zavarovalno dobo – zavarovalno kritje – zavarovalno območje - razlaga pogodbenih določil
    Dejstvo, da so se znotraj zavarovalnega obdobja spremenili pogoji v korist tožnika tako, da je bilo zavarovalno kritje podano tudi za Črno Goro, ne vpliva na konkretno razmerje.
  • 349.
    Sodba G 1/2011
    22.11.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO – UPRAVNI POSTOPEK
    VS1014278
    ZZavr člen 280, 294, 294/2, 266, 266/2. ZUP člen 35, 37, 39.
    zavarovalni nadzor – izločitev uradne oseb – odklonitveni razlogi – neuspešno potegovanje za zaposlitev – dvom v objektivno ravnanje
    Po presoji Vrhovnega sodišča samo dejstvo, da se je uradna oseba v preteklosti (in to 3-4 leta pred tem postopkom nadzora) dvakrat neuspešno potegovala za zaposlitev pri hčerinski družbi tožeče stranke, še ne pomeni, da je podan odklonitveni razlog.

    Tudi domnevne kršitve uradne osebe oziroma nestrinjanje tožeče stranke z vodenjem in ravnanjem v tem postopku same po sebi ne pomenijo dvoma v objektivnost njenega ravnanja. Kršitve še niso dokaz, da gre za pristranskost oziroma da obstaja dvom v nepristranskost, prav tako niso nujni pogoj za ugotavljanje pristranskosti.

    Institut izključitve uradne osebe je namenjen temu, da se zaradi pravilnosti in zakonitosti postopka oziroma izdaje odločbe uradna oseba ob podanem dvomu v njeno nepristranskost čim prej izloči, ne pa da se čaka na ravnanje te osebe v konkretnem postopku in se šele na podlagi (ne)uspeha v postopku stranka odloča, ali bo vložila zahtevo za izločitev ali ne.
  • 350.
    Sodba II Ips 709/2008
    17.11.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014667
    OZ člen 943, 950, 964, 965.
    zahteva za varstvo zakonitosti – pogodbeno zavarovanje odgovornosti – povrnitev stroškov uveljavljanja odškodninskega zahtevka – pravdni stroški - višina zavarovalne vsote
    Kakor je pri obveznih zavarovanjih odgovornosti zavarovalna vsota zakonsko omejena, je pri pogodbenih zavarovanjih omejena pogodbeno.
  • 351.
    Sodba II Ips 544/2009
    17.11.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014700
    ZOR člen 82, 82/2.
    zavarovalna pogodba - otrok - splošni zavarovalni pogoji - nezgodno zavarovanje - pojem skupnega gospodinjstva - skupno življenje družinskih članov - družinsko zavarovanje
    Tipičen interes pri nezgodnem zavarovanju v korist družinskih članov je v zagotavljanju njihove dodatne ekonomske varnosti. Ob takem izhodišču pojma skupnega gospodinjstva ni mogoče pogojevati s skupnim življenjem v ožjem smislu, kot ga na primer pojmuje družinsko pravo, ampak je bistveno, da med skleniteljem zavarovanja in zavarovano osebo - otrokom do dopolnjenih 15 let - obstaja razmerje s pravicami in dolžnostmi, ki sestavljajo roditeljsko pravico.
  • 352.
    Sodba II Ips 524/2008
    17.11.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014623
    Splošni pogoji za nezgodno zavarovanje oseb NE-2001 člen 15, 15/5.
    življenjsko zavarovanje z dodatnim nezgodnim zavarovanjem - razlaga splošnih pogojev – invalidnost – tabela invalidnosti ocena stopnje invalidnosti
    Materialnopravno pravilna je revidentova interpretacija petega odstavka 15. člena splošnih pogojev, da se omejena gibljivost sklepov prične ocenjevati šele, ko zavrta gibljivost posameznega sklepa odstopa več kot 20 %, pri čemer pa to ne pomeni, da se invalidnost ocenjuje šele od te točke naprej. V drugem stavku petega odstavka 15. člena splošnih pogojev je namreč jasno določeno, da se stopnja tožnikove invalidnosti ocenjuje glede na normalno gibljivost posameznega sklepa. To pomeni, da je treba pri oceni tožnikove stopnje invalidnosti upoštevati celotno zavrtost gibljivosti posameznega sklepa (ne pa zgolj zavrtost nad 20%).
  • 353.
    Sodba II Ips 999/2008
    27.10.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014633
    OZ člen 921.
    revizija – razlogi za revizijo – obrazložitev revizije – povzemanje pritožbenih navedb v reviziji – povrnitev škode – zavarovanje pred odgovornostjo – nesreča pri delu – splošni zavarovalni pogoji – izključitev zavarovalnega kritja – škoda po samovoznem delovnem stroju – viličar
    Samo prepis pritožbenih trditev v reviziji praviloma ne more pripeljati do uspeha v revizijskem postopku. Revizija je izredno pravno sredstvo proti drugostopenjski sodbi, zato je treba z njo izpodbijati predvsem razloge te sodbe.

    Viličar je samovozni delovni stroj, ki je tožnika poškodoval v obratovanju. Določilo splošnih pogojev je jasno in se razlaga tako kot se glasi.
  • 354.
    Sklep II DoR 342/2011
    5.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0015157
    OZ člen 154, 154/4, 922, 922/1. ZPP člen 7, 7/1, 212, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
    dopuščena revizija - obstoj zavarovalnega primera - zadostnost trditvene - fingirana prometna nesreča - odškodnina za sopotnika

    Revizija je bila dopuščena o vprašanju obstoja zavarovalnega primera in ne)zadostnosti trditvene podlage toženke v zvezi z ugovorom fingirane prometne nesreče.

  • 355.
    Sklep II DoR 317/2011
    5.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014449
    ZPP člen 367, 367/3, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. ZOZP člen 15.
    dopuščena revizija - zavarovanje avtomobilske odgovornosti - obseg zavarovalnega kritja - škoda kot posledica uporabe traktorja - pojem uporabe vozila

    Revizija se dopusti glede vprašanja ali obravnavana uporaba traktorja predstavlja uporabo vozila v smislu 15. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu.

  • 356.
    Sodba II Ips 450/2010
    26.9.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0014573
    ZOR člen 178, 897.
    zavarovalna pogodba – nastanek zavarovalnega primera - vzročna zveza – prirejena prometna nesreča
    Ugotovitev, da zatrjevana škoda v dogodku, ki naj bi predstavljal zavarovalni primer, ni mogla nastati, je dejstvo, ki logično in izkustveno izključuje sam zatrjevan dogodek in s tem zatrjevan zavarovalni primer.
  • 357.
    Sodba II Ips 45/2011
    26.9.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014425
    ZOR člen 178, 898, 898/1.
    obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti - nastanek zavarovalnega primera - dokazno breme

    Realizacija rizika pri obveznem avtomobilskem zavarovanju pomeni, da je lastnik vozila (oziroma oseba, ki po njegovi volji uporablja vozilo) odgovoren za škodo zaradi smrti, telesne poškodbe, prizadetega zdravja, uničenja in poškodovanja stvari, ki je bila z uporabo vozila povzročena tretjim osebam.

    Trditveno in dokazno breme glede nastanka zavarovalnega primera je na tožniku, tožena stranka pa s trditvijo, da ni nastal zavarovalni primer, uveljavlja ugovor nenastale pravice. Zato mora tožnik dokazati, da je škoda nastala v pogojih, ki pomenijo realizacijo rizika, glede katerega je bilo sklenjeno zavarovanje. Ugotovitev, da zatrjevana škoda v dogodku, ki naj bi predstavljal zavarovalni primer, ni mogla nastati, je dejstvo, ki logično in izkustveno izključuje sam zatrjevan dogodek in s tem zatrjevan zavarovalni primer.

  • 358.
    Sodba II Ips 54/2009
    8.9.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014375
    OZ člen 963. ZPP člen 8, 224, 224/1.
    dokazovanje – listinski dokazi – javna listina – izpodbijanje resničnosti dejstev iz javne listine - subrogacija – zavarovanje avtomobilskega kaska – regres zavarovalnice
    Dokazno pravilo iz prvega odstavka 224. člena ZPP preneha veljati takoj, ko stranka določeno dejstvo v javni listini izpodbija, kar pa seveda nikakor ne vpliva na samo dokazno vrednost sporne listine v primerjavi z dokazno vrednostjo ostalih dokazov.
  • 359.
    Sklep III DoR 25/2011
    7.9.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO
    VS4001786
    OZ člen 960, 960/1. ZPP člen 367a, 367a/1.
    dopuščena revizija - podzavarovanje – vrednost zavarovane stvari
    Ali je bila s postopanjem Višjega sodišča v Ljubljani, v okoliščinah konkretnega primera, toženi stranki dana možnost obravnavanja pred sodiščem (pravica do izjave) glede ugotavljanja časovnega trenutka, po katerem se presoja vrednost zavarovane stvari pri podzavarovanju?
  • 360.
    Sodba II Ips 1137/2008
    1.9.2011
    ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0014589
    ZOZP člen 30, 30/1. ZOZTM člen 154, 154/1.
    letalsko zavarovanje – zavarovanje odgovornosti – škoda povzročena tretjim na zemlji – pojem tretje osebe – nastanek zavarovalnega primera – zavarovalno kritje
    Ker namen prvega odstavka 30. člena ZOZP ni bilo zavarovanje rizika za škodo, ki jo zračno plovilo v zraku povzroči drugemu plovilu, pa čeprav končna škodna posledica nastane na tleh, ta škoda ni krita z zavarovanjem.
  • <<
  • <
  • 18
  • od 39
  • >
  • >>