• Najdi
  • <<
  • <
  • 13
  • od 30
  • >
  • >>
  • 241.
    UPRS Sodba I U 1673/2016-24
    25.10.2017
    UP00009050
    - člen 11, 20. ZUP člen 10.
    javni uslužbenec - zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v naziv - dodatno strokovno delo - prosta presoja dokazov - dokazila k vlogi
    Iz izpodbijane odločbe in iz listin v spisu izhaja, da je bila tožnica pozvana na dopolnitev dokazil in sicer na predložitev programov posvetov, ki pa jih ni predložila. Iz razlogov izpodbijane odločbe pa izhaja tudi, da navedene dejanske odločilne okoliščine, ki bi kazale na izvedbo referatov, tudi niso razvidne iz ostalih dokazil, ki jih je tožnica predložila po pozivu na dopolnitev vloge (kolofone zbornikov posvetov ter kazalo zbornika prispevkov).
  • 242.
    UPRS Sodba I U 1149/2016-17
    18.10.2017
    UP00009110
    - člen 11, 20. ZUP člen 10.
    javni uslužbenec - zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v naziv - pogoji za napredovanje - dodatno strokovno delo - prosta presoja dokazov - dokazila k vlogi
    Iz izpodbijane odločbe in iz listin v spisu izhaja, da je bila tožnica pozvana na dopolnitev dokazil in sicer na predložitev programa posveta, iz katerega naj bi bil razviden izvajalec referata, naslov referata in kdaj je bil referat izveden in s tem tiste odločilne okoliščine, ki kažejo na dejansko izvedbo referata. Tožnica pa programa posveta, ki je potreben za ovrednotenje sodelovanja na navedenih znanstvenih posvetih, ni predložila. Iz razlogov izpodbijane odločbe pa izhaja tudi, da navedene dejanske odločilne okoliščine tudi niso razvidne iz ostalih dokazil, ki jih je tožnica predložila po pozivu na dopolnitev vloge. Hkrati tožnica v tožbi tudi sama navaja, da tudi organizator posvetovanja, ministrstvu ni želel predložiti dodatnih listin. S tem pa tožnica potrdi navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo, da je tudi tožena stranka poskušala pridobiti od organizatorja posveta program posveta oziroma ustrezna dokazila, pa tudi organizator posveta zahtevanih listin ni predložil.
  • 243.
    UPRS Sodba I U 1390/2016-19
    18.10.2017
    UP00009078
    - člen 11, 20. ZUP člen 10.
    javni uslužbenec - zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v naziv - dodatno strokovno delo - prosta presoja dokazov - dokazila k vlogi
    Tožnica tudi po dopolnitvi predloga za napredovanje ni izkazala dodatnih točk za opravljeno strokovno delo, ker za to ni predložila ustreznih dokazil.

    Predlagatelj napredovanja je tisti, ki mora navedbe v svoji vlogi tudi dokazati; hkrati pa ni ovire za to, da tožena stranka predložena dokazila oceni oziroma zahteva predložitev dodatnih dokazil, če meni, da predložena dokazila ne dokazujejo tistega, kar se v vlogi zatrjuje.
  • 244.
    UPRS Sodba I U 1431/2016-38
    18.10.2017
    UP00009047
    - člen 11, 20. ZUP člen 10.
    javni uslužbenec - zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v naziv - dodatno strokovno delo - prosta presoja dokazov - dokazila k vlogi
    Pri odločanju o napredovanju se upoštevajo okoliščine vsakega konkretnega primera posebej. Če se kasneje pojavi dvom v verodostojnost določenih listin, se od predlagatelja napredovanja lahko zahteva več, kot se je pred tem zahtevalo pri odločanju v drugih istovrstnih primerih, to pa je lahko podlaga za različno obravnavanje.
  • 245.
    UPRS Sodba I U 1291/2016-22
    11.10.2017
    UP00008902
    - člen 9, 20. ZUP člen 10, 140.
    javni uslužbenec - zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v naziv - dodatno strokovno delo - prosta presoja dokazov
    Stranka mora dejansko stanje, na katero opira svoj zahtevek, navesti natančno, po resnici in določno in če ne gre za splošno znana dejstva, mora stranka za svoje navedbe predlagati dokaze in jih, če je to mogoče, tudi predložiti; če stranka sama tega ne stori, zahteva to od nje uradna oseba, ki vodi postopek .

    Tožena stranka je tožnico pozivala naj predlog dopolni z dodatnimi dokazili o opravljenem strokovnem delu v 30 dneh, pri čemer ni navedeno, da bi bila lahko ta dodatna dokazila zgolj programi posvetov.
  • 246.
    UPRS Sklep I U 2224/2017-12
    11.10.2017
    UP00013286
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 7, 7/1, 32, 32/2, 32/3, 33, 33/1, 33/1-1, 36, 36/1, 36/1-4, 36/2, 40, 40/1.
    odložitev vpisa v osnovno šolo - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
    Ker ne ZOsn ne drug zakon ne določata neposredne pravice do sodnega varstva v upravnem sporu nobenemu od staršev otroka, o čigar odložitvi začetka šolanja v OŠ je bilo odločeno z izpodbijano odločbo, je sodišče v obravnavani zadevi moralo najprej ugotoviti, ali je bilo z izpodbijano odločitvijo poseženo v kakšno tožničino, torej njej lastno, na predpisih utemeljeno pravico ali pravno korist, zaradi česar bi v konkretnem primeru izpodbijana odločba pomenila v poseg vanjo. Tega pa tožnica v tožbi niti ne zatrjuje.
  • 247.
    UPRS Sodba I U 1329/2016-29
    11.10.2017
    UP00009436
    - člen 11, 11/1, 11/1-4, 20, 20/1. ZUP člen 10.
    javni uslužbenec - napredovanje v naziv - pogoji za napredovanje - dodatno strokovno delo - prosta presoja dokazov
    Tožena stranka sme podvomiti v verodostojnost predloženih dokazil, če meni, da ne dokazujejo tistega, kar se v njih zatrjuje. To je v skladu z načelom proste presoje dokazov, ki je določeno v 10. členu ZUP.
  • 248.
    UPRS Sodba I U 1141/2016-17
    11.10.2017
    UP00008954
    - člen 11, 20. ZUP člen 8, 10.
    javni uslužbenec - zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v naziv - dodatno strokovno delo - prosta presoja dokazov - dokazno breme
    Tožena stranka je v izpodbijani odločbi v zadostni meri obrazložila, zakaj je podvomila v predložena potrdila in zakaj je zahtevala še dodatna dokazila o dejanski izvedbi referatov na dveh mednarodnih posvetih. Tožnica pa niti po dodatnih dveh pozivih tožene stranke ni predložila programa navedenih dveh znanstvenih posvetov, iz katerih bi bil razviden razpored izvedbe predstavitev navedenih referatov, oziroma, kdaj, kje in kako dolgo časa je potekala osebna izvedba posameznih referatov in kdo konkretno jih je izvajal, čeprav je bila k temu dvakrat izrecno pisno pozvana s strani tožene stranke.
  • 249.
    UPRS Sodba I U 1769/2016-16
    11.10.2017
    UP00013328
    ZUP člen 9, 214, 214/1. ZVis člen 56, 56/2
    izvolitev v naziv - obrazložitev odločbe - načelo zaslišanja strank

    Postopek izvolitev v najvišji znanstveni naziv se razlikuje od postopka za izvolitev v naziv v "nižje nazive", pri katerem je tožena stranka pritožbeni organ, v obravnavanem primeru pa gre samo za enostopenjski postopek, ki je urejen drugače.

    Utemeljen je tožbeni ugovor, da se tožena stranka v obrazložitvi izpodbijanega akta zgolj sklicuje na ugotovitev HK UL, da tožnica za izvolitev v naziv znanstvene svétnice ne izpolnjuje vseh pogojev, ker nima zadostne objave najmanj 7 del, pri katerih bi bila prva ali vodilna avtorica. Pri tem pa tožena stranka ne pojasni, ali se in zakaj se s takšno ugotovitvijo HK UL tudi sama strinja oziroma, zakaj je takšni ugotovitvi HK UL tudi sledila.

    Tožena stranka bi morala pred izdajo odločbe tožnici dati možnost, da bi lahko izrekla o vseh dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločbo, ker te možnosti ni imela že v postopku pred HK UL. Ker je šlo v obravnavanem primeru za enostopenjski postopek in ker tožnica v tem postopku ni imela možnosti, da bi se pred izdajo odločbe lahko izjasnila o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločbo, čeprav bi to možnost morala imeti, je odločitvi tožene stranke lahko ugovarjala šele v tožbi.

  • 250.
    UPRS Sodba III U 396/2016-11
    6.10.2017
    UP00007981
    - člen 9, 20.
    javni uslužbenec - napredovanje v višji naziv - pogoji za napredovanje v naziv - dodatno strokovno delo
    Tožena stranka je utemeljeno zaradi pomislekov o verodostojnosti dokazil o izvedenih referatih na mednarodni konferenci, ki jih je predlogu za napredovanje priložil tožnik, tega pozvala, naj ji predloži program posveta in to svojo zahtevo utemeljila. Sodišče meni, da je taka zahteva razumljiva in smiselna, saj bi bil iz programa razviden vsak posamezni referent, naslov referata ter čas in kraj izvedbe in s tem izkazane tiste ključne okoliščine, ki kažejo na dejansko izvedbo referata ter s tem mogoče njegovo vrednotenje po Pravilniku o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive.
  • 251.
    UPRS Sodba III U 369/2016-11
    29.9.2017
    UP00007862
    ZVis člen 19, 66.
    študenti - status študenta - podaljšanje statusa - avtentična razlaga predpisa
    Avtentična razlaga predpisa pomeni razlago že obstoječega pravnega akta, ki ga po enakem postopku, kot je sprejet predpis, sprejme normodajalec. Pravilnik o študiju na Evropski pravni fakulteti je sprejel Upravni odbor Evropske pravne fakultete po pravilih, ki jih določa Statut Evropske pravne fakultete, kar pomeni, da lahko avtentično razlago sprejme le ta organ in to po enakem postopku, kot je bil sprejet predpis. Predpis sicer lahko razlagajo tudi drugi organi, vendar pa le organ, ki je predpis sprejel, lahko tega avtentično razloži.

    Razlog bolezni je kot upravičen razlog za podaljšanje statusa študenta dopustno uveljavljati le v naslednjem študijskem letu glede na čas bolezni, ne pa tak razlog odložiti za nekoč v prihodnost, če bi bilo to potrebno. Sodišče meni, da je taka ureditev v Pravilniku določena dovolj razumljivo.
  • 252.
    UPRS Sklep I U 236/2017-16
    6.9.2017
    UP00004193
    ZUS-1 člen 1, 2, 36, 36/1, 36/1-4.
    upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - abstrakten splošni akt - zavrženje tožbe
    Tožnik izpodbija sklep, s katerim je senat potrdil nabor tistih predmetov, ki se priznajo študentom, ki so se prepisali iz starega študijskega programa Hotelirstvo in turizem v študijski program Management turističnih destinacij. Ta akt pa nima značilnosti posamičnega akta, saj se ne nanaša na individualno določenega študenta, ampak na nedoločeno število študentov.
  • 253.
    UPRS Sodba I U 1369/2016-24
    16.8.2017
    UP00011429
    Konvencija o statutu Evropskih šol člen 5, 5/1, 5/2, 5/2-b.
    vpis na fakulteto - sprejem v študijski program - priznanje izobraževanja v tujini - pretvorba ocen iz tujega izobraževalnega sistema v slovenski izobraževalni sistem - rezultati izbirnega postopka - nepravilna uporaba materialnega zakona
    Pravil vrednotenja srednješolskega uspeha iz tujih spričeval ni mogoče šteti kot implementacijski akt Konvencije o statusu evropskih šol, niti ne kot predpis, izdan na podlagi ZVPI. Zato je podana kršitev materilanega prava.

    V obravnavanem primeru gre za dokončano Evropsko šolo z evropskimi maturitetnim spričevalom, pri čemer je položaj imetnikov evropske mature drugačen od položaja dijakov, ki so zaključili srednješolsko izobraževanje v tujini in niso imetniki evropske mature.
  • 254.
    UPRS Sodba I U 1789/2015-9
    28.6.2017
    UP00004198
    ZUP člen 9, 144, 214, 237, 237/2, 237/2-3, 237/2-7.
    izvolitev v naziv - pogoji za izvolitev v naziv - načelo zaslišanja strank - obrazložitev odločbe
    V konkretnem primeru je imel organ pred seboj primer, kjer iz samih podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka po prejemu predloga senata BF za napredovanje tožeče stranke v naziv (skupaj z celotno dokumentacijo in ocenami poročevalcev), le-to posredovala v obravnavo HK UL, ki kasneje v svojem mnenju senatu UL ni predlagala izvolitve tožeče stranke v naziv znanstveni svetnik. Vendar pa ni samo ocena dejstev s strani HK UL drugačna od mnenja tožeče stranke in ocene BF, ki je predlagala izvolitev glede izpolnjevanja pogojev tožeče stranke za napredovanje v naziv, ampak se tožena stranka in tožeča stranka sklicujeta tudi na različna dejstva glede števila relevantnih znanstvenih člankov in mednarodne odmevnosti, za kar pa obstajajo kvantificirani indikatorji v Merilih. Organ bi zato moral v danih okoliščina tožečo stranko seznaniti s svojimi bistvenimi ugotovitvami glede števila znanstvenih člankov in njihove kvantificirane znanstvene odmevnosti ter ji tako dati možnost, da se o tem izjavi in šele po tako izvedenem postopku odločiti o vlogi tožeče stranke. Po določbi prvega in tretjega odstavka 9. člena ZUP organ namreč svoje odločbe ne sme opreti na dejstva, glede katerih stranki ni dal možnosti, da se izjavijo, če so ta dejstva pomembna za odločitev.

    Pravica tožnika do pravnega sredstva v zadevah izvolitev v znanstveni naziv je lahko učinkovita le, če organ, ki odloča, svojo obrazložitev poda konkretno glede na določna pravila in točkovalnik za znanstveno in pedagoško dejavnost po Merilih.
  • 255.
    UPRS Sodba I U 1305/2016-12
    13.6.2017
    UP00001308
    ZOFVI člen 105. - člen 10, 10/1, 20, 20-č/2. ZUP člen 8, 10, 140.
    javni uslužbenec - napredovanje v naziv - pogoji za napredovanje - dodatno strokovno delo - načelo materialne resnice - prosta presoja dokazov - dokazila k vlogi
    Pri točkovanju omenjenih referatov je organ utemeljeno podvomil v verodostojnost spornih potrdil o udeležbi z referatom, ki ju je izdalo A. in ki sta bili kot dokazilo priloženi predlogu za napredovanje. Sodišče pa se tudi strinja, da je organ mogel pozvati tožnico in predlagateljico napredovanja na dopolnitev vloge za napredovanje s predložitvijo programov posvetov, iz katerih bo razvidna časovna opredelitev in dejanska izvedba, torej dokazil, s katerimi bi bila izkazana dejanska izvedba spornih referatov.
  • 256.
    UPRS Sodba I U 200/2016-20
    7.6.2017
    UP00003185
    ZVis člen 55. ZUP člen 9, 214.
    visokošolski učitelj - izvolitev v naziv izredni profesor - pogoji za izvolitev - obrazložitev odločbe - načelo zaslišanja strank
    Prvostopenjski organ se v obrazložitvi izpodbijanega akta zgolj sklicuje na ugotovitev, da tožnik za izvolitev v predmetni naziv ne izpolnjuje vseh pogojev iz 7. točke 12. člena Meril za volitve v nazive visokošolskih učiteljev, znanstvenih delavcev in sodelavcev, ker nima zadostne objave mednarodno pomembnih del. Pri tem pa ne pojasni, ali se in zakaj se s takšno ugotovitvijo tudi sam strinja oziroma, zakaj je takšni ugotovitvi tudi sledil. V izpodbijani odločbi se tudi ne opredeli do izpolnjevanja pogoja zahtevanega mentorstva, saj v zvezi s tem navede le, da je ugotovila, da to iz tožnikove vloge ni razvidno. Navedeno pomeni, da izpodbijana odločba nima vseh bistvenih sestavin obrazložitve odločbe v smislu 214. člena ZUP, saj nima sestavin iz 2., 3. točke in 5. točke prvega odstavka 214. člena ZUP.

    Prvostopenjski organ bi moral pred izdajo odločbe tožniku dati možnost, da bi se lahko izrekel o vseh dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločbo, ker tožnik te možnosti ni imel v postopku pred habilitacijsko komisijo. Tožnik bi torej pred izdajo odločbe moral imeti možnost, da bi lahko pojasnil in dokazoval, da ima mednarodno pomembna dela in da izpolnjuje pogoj zahtevanega mentorstva, posebej še ob dejstvu, da so vsi trije poročevalci tožniku dali pozitivno strokovno oceno.
  • 257.
    UPRS Sodba I U 1815/2016-15
    31.5.2017
    UP00003461
    ZViS-D člen 48, 48/2.
    pritožba - pravica do pritožbe - dopustnost pritožbe
    Sodišče nadalje meni, da 48. člena ZViS-D ni možno razlagati na tak način, da naj pritožba ne bila dopustna, če pritožbeni rok sega preko datuma 30. 9. 2016, tudi zaradi tega, ker bi bila taka razlaga v nasprotju z ustavno zagotovljeno pravico do enakosti pred zakonom ter v nasprotju s pravico do enakega varstva pravic (14. in 22. člen URS).
  • 258.
    UPRS Sodba III U 299/2016-10
    30.5.2017
    UP00007109
    - člen 11, 11/1, 20.
    zaposleni v vzgoji in izobraževanju - napredovanje v višji naziv - pogoji za napredovanje - dodatno strokovno delo
    Tožena stranka je tožnico večkrat utemeljeno pozvala, naj dokaže, da je referate na mednarodni konferenci tudi dejansko izvedla. Nesporno je, da takšnega programa tožnica ni predložila, oziroma je v tožbi navedla, da ji organizator mednarodne konference tega ni hotel predložiti, zatrjevane okoliščine glede izvedbe referatov pa iz drugih dokazil, ki so bila priložena predlogu za napredovanje tožnice v naziv, niso razvidne.
  • 259.
    UPRS Sodba in sklep I U 1105/2016-33
    24.5.2017
    UP00003337
    URS člen 57, 58. ZViS-D člen 48.
    univerza - avtonomija univerze - izdelava magistrske naloge
    Napolnitev standarda "primernosti dispozicije" spada v okvir ustavnega načela avtonomnosti univerze. Zato se sodišče ne opredeljuje do tožbenih navedb glede strokovnosti predloga teme in dispozicije magistrske naloge, saj mora imeti pristojni organ pri tem vso avtonomijo.
  • 260.
    UPRS Sodba IV U 170/2016-12
    18.5.2017
    UP00001235
    ZVis člen 70. ZUP člen 129.
    status študenta - študent s posebnimi potrebami - spremenjeno dejansko stanje - invalidnost
    Tudi listinsko izkazana morebitna invalidnost tožnice, ne bi imela za posledico drugačne odločitve glede na to, da določila ZVis in Statut UL ne vsebujeta nobenih ugodnejših možnosti za študente s statusom invalida od tistih, ki jih je bila tožnica že deležna. Na takšne ugotovitve opozarja tožena stranka že v odgovoru na tožbo in imajo vso pravno podlago v pravnorelevantnih materialnih predpisih, na podlagi katerih je bilo odločeno v obravnavni zadevi.
  • <<
  • <
  • 13
  • od 30
  • >
  • >>