• Najdi
  • <<
  • <
  • 4
  • od 12
  • >
  • >>
  • 61.
    UPRS Sodba I U 1777/2018-17
    2.6.2020
    UP00037620
    EZ člen 413. Splošni pogoji za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije člen 57, 57/4, 58.
    električna energija - distribucijsko omrežje električne energije - soglasje za priključitev merilnega mesta - neupravičen odjem električne energije

    Ko gre za neupravičen odjem električne energije, je podlaga za izračun v določbah 57. in 58. člena Splošnih pogojev za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije in ne dejanska poraba energije. Način izračuna in s tem višina obveznosti sta pogojena po eni strani z nezanesljivostjo oziroma neustreznostjo podatkov o dejansko porabljenih količinah energije in po drugi strani z dejstvom, da gre za ravnanje oziroma situacijo, ki je v nasprotju s predpisi in zaradi česar je zaračunani znesek lahko višji od tistega, s katerim se sicer zaračuna dejanska poraba.

  • 62.
    UPRS Sodba II U 458/2017-30
    6.5.2020
    UP00034089
    EZ-1 člen 4, 4-16. Uredba o načinu določanja in obračunavanja prispevkov za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soproizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije člen 36.
    električna energija - finančna podpora proizvodnji električne energije
    Dejstvo, da na distribucijsko omrežje, na merilnem mestu ni priključen tožnik, temveč družba, ki je tudi lastnik in plačnik, ne more biti ovira za uvrstitev tožnika na seznam upravičencev do znižanega prispevka za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soproizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije. Odločitev tožene stranke je preuranjena, saj je potrebno ugotoviti, ali tožnik kupuje energijo za lastno končno rabo in tako ustreza definiciji končnega odjemalca v skladu v 16. točko 4. člena EZ-1 ter se ob izpolnjevanju ostalih pogoje iz Uredbe, uvrsti na seznam upravičencev.
  • 63.
    UPRS Sodba II U 446/2017-32
    6.5.2020
    UP00041110
    EZ-1 člen 4, 4-16, 377, 378. Uredba o načinu določanja in obračunavanja prispevkov za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soproizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije (2015) člen 6, 10.
    zavezanci za plačilo prispevkov - dodelitev podpore električni energiji - dobava električne energije - končni odjemalec
    Tožeča stranka je vložila prijavo za uvrstitev na seznam upravičencev do znižanega prispevka za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije, njena vloga pa je bila zavrnjena, ker ni lastnica merilnega mesta. Ne EZ-1 ne Uredba o načinu določanja in obračunavanja prispevkov za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soproizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije ne določata, da je pogoj za uvrstitev na omenjeni seznam, da je upravičenec lastnik in (edini) plačnik merilnega mesta.
  • 64.
    UPRS Sodba I U 1957/2018-12
    5.3.2020
    UP00035442
    EZ-1 člen 365, 365/4, 365/5, 375, 375/1, 375/5, 421.
    podpora električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov - vračilo prejetih javnih sredstev - državna pomoč - dober gospodar - zastaranje terjatve
    Tožnik je prejel deklaracijo za predmetno proizvodno napravo in bi kot dober in skrben gospodar tudi moral vedeti, da v primeru dograditve oziroma namestitve nove proizvodne naprave prav tako potrebuje deklaracijo, kar izhaja iz upravnih odločb, izdanih za predmetno proizvodno napravo, ki so bile tožniku tudi vročene in je bil tako z njimi seznanjen. Tožnik s sklicevanjem na dobro vero ne more vplivati na pravilnost izpodbijane odločbe.

    Pravica do podpore za električno energijo iz obnovljivih virov je dodeljena z upravno odločbo, ki jo izda tožena stranka in je zakonita le v obsegu, navedenem v upravni odločbi. Terjatev iz naslova neupravičeno prejete podpore za električno energijo iz obnovljivih virov je lahko nastala šele na podlagi ugotovitev toženke v postopku nadzora, da je tožnik podporo za električno energijo iz obnovljivih virov za predmetno proizvodno napravo prejel neupravičeno in z ugotovitvijo njene višine ter z zahtevkom tožene stranke tožniku za vračilo na podlagi petega odstavka 375. člena EZ-1 (z izpodbijano odločbo). Predmetna terjatev iz naslova neupravičeno prejete podpore za električno energijo iz obnovljivih virov nima narave terjatev iz naslova gospodarskih pogodb.
  • 65.
    UPRS Sodba I U 1997/2018-30
    4.3.2020
    UP00033717
    OZ člen 349. EZ-1 člen 376, 376/5. ZDavP-2 člen 125, 125/1, 126, 126/1.
    električna energija - finančna podpora proizvodnji električne energije - vračilo - začetek teka zastaranja - analogna uporaba zakona - uporaba določb Zakona o davčnem postopku
    Tožeča stranka zmotno šteje, da je predmet pogodbe njena obveznost, da bo dobavljala električno energijo ter obveznost A. d.o.o., da mu jo bo plačal. Za opredelitev te vrste obveznosti ni odločilnega pomena pogodba, ampak odločba o podelitvi podpore, kar izhaja tudi iz petega odstavka 376. člena EZ-1, saj po tej določbi pogodba o zagotavljanju podpore preneha veljati z dnem, ko preneha veljati odločba o dodelitvi podpore.

    Obveznost vrnitve preveč izplačane podpore za električno energijo ne more nastati šele z izdajo odločbe ali z ugotovitvami v postopku nadzora, ampak nastane že v trenutku, ko je bila neupravičena podpora izplačana. V nasprotnem primeru bi namreč prišlo do situacije, da bi lahko tožena stranka zahtevala vračilo preveč prejete podpore kadarkoli. V skrajnem primeru bi to lahko pomenilo, da do zastaranja sploh ne bi prišlo, kar pa bi bilo v nasprotju z načelom pravne varnosti. Takšna razlaga izhaja tudi iz analogne uporabe določb ZDavP-2.
  • 66.
    UPRS Sodba I U 1539/2018-12
    28.1.2020
    UP00036032
    ZUP člen 244, 244/1. ZUreP-1 člen 95, 95/2. ZPNačrt člen 103, 103/1. EZ-1 člen 468, 468/2.
    omejitev lastninske pravice - služnost v javno korist - gradnja daljnovoda - dopolnitev ugotovitvenega postopka - rok za vložitev zahteve
    Da bi moral prvostopenjski organ po tem, ko je ravnal v skladu s prvim odstavkom 244. člena ZUP, izdati novo odločbo tudi, kadar je uspeh dopolnjenega ugotovitvenega postopka negativen in ne vpliva na že sprejeto odločitev, nima podlage v zakonu, poleg tega prvostopenjski organ ne more izdati nove odločbe, ker že obstaja odločba s pravilno odločitvijo v upravni zadevi.

    Od uveljavitve 103. člena ZPNačrt rok za vložitev zahteve za razlastitev ni več predpisan.

    Obseg določene služnosti v javno korist je lahko tudi manj, kot določa 468. člen EZ-1. Z določbo 468. člena EZ-1 je služnostni upravičenec omejen zahtevati več, kot je določeno, ne pa manj, kar za služnostno zavezanko pomeni manjšo obremenitev, za služnostnega upravičenca pa manjše območje, na katerem bo lahko izvrševal vsebino, z odločbo določene služnosti.
  • 67.
    UPRS Sodba I U 2760/2017-13
    15.1.2020
    UP00033633
    EZ-1 člen 413, 413/1.
    spor med operaterjem in uporabnikom - reševanje sporov - električna energija - poraba - obračun

    Tožnik je z obravnavno vlogo zahteval, naj toženka v skladu s prvim odstavkom 413. člena EZ-1 odloči o sporu, ki ga ima z distribucijskim operaterjem, v zvezi z zatrjevanim nezakonitim odklopom iz sistema. Že zaradi nespornega dejstva, da je določeno razmerje med tožnikom in distribucijskim operaterjem v času odklopa iz sistema obstajalo, saj ni sporno, da je bil tožnik pred tem na sistem priklopljen na podlagi pogodbe, ki jo je sklenil z dobaviteljem elektrike (C. d. o. o.), ni mogoče trditi, da tožnik z obravnavano zahtevo že na prvi pogled zahteva priznanje določene pravice ali pravne koristi, ki mu očitno ne pripada. Zavrženje tožnikove zahteve na navedeni pravni podlagi zato ni zakonito, kar pravilno navaja tožnik v tožbi.

  • 68.
    UPRS Sodba I U 90/2018-13
    9.1.2020
    UP00034188
    EZ-1 člen 413, 413/1.
    sistemski operater distribucijskega omrežja - pogodba o dobavi električne energije - spor med operaterjem in uporabnikom - plačilo storitev - vdor v zaprt prostor
    V obravnavani zadevi gre za spor, ki se nanaša na obveznosti, ki izvirajo iz Splošnih pogojev za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije (SPDO), in sicer iz poglavja III.6. z naslovom „Neupravičeni odjem“.

    Sporna je ugotovitev toženke, da je tožnica neupravičeno odjemala električno energijo na predmetnem merilnem mestu. Tožnica namreč ves čas postopka zatrjuje, da niti ona sama niti njen mož A.A., sicer upokojeni dolgoletni delavec - monter Elektra ..., d.d., nikoli nista neupravičeno posegala v električno omarico.

    Že s tem, ko je bil na tožničinem merilnem mestu ugotovljen neupravičen odjem električne energije, je izpolnjen abstraktni dejanski stan, ki izhaja iz navedenih določb SPDO.
  • 69.
    UPRS Sodba I U 1849/2018-21
    17.12.2019
    UP00040675
    EZ-1 člen 36, 36/42, 413. ZUP člen 214, 237, 237/2, 237/2-7.
    energetika - omrežnina - pristojnosti agencije - obrazložitev odločbe - bistvena kršitev določb postopka
    Iz obrazložitve sklepa je popolnoma izostala vsebinska presoja navedb iz zahtev tožnikov, ki se nanaša na smiselno zatrjevanje tožnikov o obstoju njune aktivne legitimacije za vložitev zahteve za odločanje o sporu (in sicer zaradi njunega položaja kot dobaviteljev, ki sta prevzela obveznost plačevanja omrežnine, ki jo mora sicer plačevati končni odjemalec (42. točka 36. člena EZ-1), kar pomeni, da v odnosu do distribucijskega operaterja vstopata v položaj namesto končnega odjemalca in namesto njega prevzemata obveznost plačevanja omrežnine), vključno z (vsebinsko oziroma primerjalno) opredelitvijo v zvezi z v zahtevi uveljavljanimi določbami EZ-1, ki pridejo v tem primeru v poštev in ki po mnenju tožnikov terjajo širšo razlago določbe 413. člena EZ-1, kot jo obrazlaga toženka v svojem sklepu. Ker toženka torej ni navedla razlogov, ki so, upoštevajoč zahtevi tožnikov, narekovali negativno odločitev, te ni možno preizkusiti.
  • 70.
    UPRS Sodba I U 1389/2018-13
    28.11.2019
    UP00032174
    Odlok o načrtu za kakovost zraka na območju Mestne občine Ljubljana (2014) člen 4, 4/2. ZVO-1 člen 24, 24/1.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - javni poziv - nepovratna finančna vzpodbuda - subvencionirana naložba - pogoji za dodelitev - načelo zakonitosti
    Načelo zakonitosti, ki spada med temeljna načela, ne le upravnega postopka, temveč pravne države nasploh, v konkretni zadevi pomeni, da toženec spodbud ne more dodeljevati po prosti presoji okoliščin, na katere se sklicuje posamezen prosilec, temveč je pri tem vezan na veljavne predpise. Odlok kot predpis, ki neposredno ureja dodeljevanje vzpodbud, mu v obravnavani zadevi dodelitve spodbude ne dovoljuje.
  • 71.
    UPRS Sodba II U 265/2017-28
    13.11.2019
    UP00029703
    EZ-1 člen 314, 314/1, 315, 315/1. Uredba o samooskrbi z električno energijo iz obnovljivih virov energije (2015) člen 5.
    električna energija - soglasje za priključitev
    V zvezi s priključitvijo naprav za samooskrbo z električno energijo iz obnovljivih virov energije je bilo treba uporabiti Uredbo o samooskrbi z električno energijo iz obnovljivih virov energije, ki je lex specialis glede na določbe drugih predpisov v zvezi z dobavo in odjemom električne energije. Tožnikovo vlogo je torej treba obravnavati kot vlogo za izdajo spremembe soglasja za priključitev.
  • 72.
    UPRS Sodba in sklep III U 262/2019-5
    6.11.2019
    UP00031412
    ZUP člen 9, 146, 237, 237/2, 237/2-3.
    javni poziv - dodelitev nepovratne finančne vzpodbude - naložbe v rabo obnovljivih virov energije - razpisni pogoj - pravica do izjave - bistvena kršitev določb postopka
    V zavarovanje terjatve vknjižena hipoteka sama po sebi še ne zadošča za zaključek, da ima tožnica neporavnane obveznosti do Republike Slovenije. Obstoj takšnih obveznosti je, kolikor je pomemben za odločitev, treba zanesljivo ugotoviti.
  • 73.
    UPRS Sodba I U 135/2019-14
    17.10.2019
    UP00033688
    EZ-1 člen 250, 250/4, 251, 251/1, 251/2.
    sistemski operater distribucijskega omrežja - regulativni okvir - upravičeni stroški - nepredvidljiv strošek - relevantno obdobje - exceptio illegalis - stroški za redno delovanje - retroaktivnost
    Dejstvo, da je tožnica v določenem obdobju pred veljavnostjo navedenega predpisa realizirala določene stroške, ki bi se glede na ureditev iz Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja distribucijskega sistema zemeljskega plina upoštevali kot osnova za določitev pričakovanih stroškov (NSDV), z novim aktom pa se ti stroški za določitev pričakovanih stroškov (NSDV) na enak način več ne upoštevajo, ne pomeni povratnega posega v nastali pravni položaj.

    Omrežnina, ki jo v določenem regulativnem obdobju operater sistema lahko zaračunava odjemalcem, je odvisna od priznanih upravičenih stroškov v regulativnem okviru za to regulativno obdobje. Za obravnavano presojo, ali je ureditev iz 16. člena Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja sistema zemeljskega plina v skladu z zakonom, je bistveno, da EZ-1 v četrtem odstavku 250. člena določa, da mora s splošnim aktom določena metodologija operaterjem zagotavljati pokritje vseh letnih upravičenih stroškov.
  • 74.
    UPRS Sodba I U 1796/2017-10
    2.10.2019
    UP00036709
    ZUP člen 6. EZ-1 člen 365, 365/5.
    električna energija iz obnovljivih virov energije - deklaracija za proizvodno napravo - odvzem deklaracije za proizvodno napravo - načelo zakonitosti - neobratovanje naprave za proizvodnjo električne energije
    Tožena stranka je upravičena do izdaje odločbe o odvzemu deklaracije že v primeru, če naprava za proizvodnjo električne energije ne obratuje, in ne samo v primeru, če je v celoti, ne le delno poškodovana. Proizvodna naprava v obdobju od 9. 6. 2017 dalje, vsaj do izdaje izpodbijane odločbe, ni obratovala, tožbeni očitek, da deklaracija ni bila pravilno odvzeta zato, ker sončna elektrarna ni bila popolnoma uničena. Ob takem zakonskem izhodišču ukrep tožene stranke ne more biti nesorazmeren že zato, ker je po tožnikovi oceni po požaru ostalo nepoškodovanih od 25 do 33 % fotovoltaičnih panelov, trije razsmerniki ter povezava med paneli in razsmerniki.
  • 75.
    UPRS Sodba in sklep I U 1884/2018-23
    24.9.2019
    UP00032252
    EZ-1 člen 418. ZUP člen 240, 240/2, 258, 258/2. ZUS-1 člen 3, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4, 36/1-6.
    energetika - sklep o prekinitvi postopka - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - dovoljenost pritožbe
    Sklep o prekinitvi postopka ne šteje med sklepe, naštete v drugem odstavku 5. člena ZUS-1, s katerimi je postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. S tožbo izpodbijani sklep tudi ne pomeni odločitve o materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika. Gre za procesni sklep, s katerim je sprejem odločitve o izdaji upravnega akta v zadevi le začasno odložen in torej ne gre za dokončen upravni akt po 2. členu ZUS-1.
  • 76.
    UPRS Sodba I U 1597/2017-12
    11.9.2019
    UP00031578
    EZ-1 člen 341, 341/1, 341/1-1. ZUS-1 člen 64, 64/4.
    licenca - licenca za opravljanje strokovnega dela - izobrazbeni pogoj - energetska izkaznica - pravnomočna sodba - ponovljen postopek
    Raven izobrazbe diplomantov dosedanjih visokošolskih strokovnih programov ustreza ravni izobrazbe, pridobljene po študijskih programih prve bolonjske stopnje.
  • 77.
    UPRS Sodba I U 1678/2018-20
    10.9.2019
    UP00032485
    EZ-1 člen 365, 374, 375. OZ člen 191, 193, 349. ZDavP-2 člen 125, 125/1, 126.
    električna energija - finančna podpora proizvodnji električne energije - javnopravno razmerje - zastaranje
    Ker terjatev za vračilo neupravičeno prejete državne pomoči nima narave terjatve iz gospodarske pogodbe, se tudi zastaralni roki iz OZ ne uporabljajo.

    Zaključek, da ne gre za obligacijskopravno razmerje, dodatno podkrepi dejstvo, da bi moral tožnik toženko o spremembi na proizvodni napravi obvestiti zato, ker toženka v primeru, če proizvajalec električne energije spremeni proizvodno napravo, deklaracijo odvzame z odločbo.

    Glede na opisane elemente razmerja, je toženka pravilno štela, da izplačevanje podpore, ki jo tožniku na podlagi dodeljene pravice do podpore izplačuje A d.o.o., ni obligacijsko razmerje, ampak javnopravno razmerje. Posledično se zanj ne uporabljajo določbe OZ, na katere se sklicuje tožnik.

    Po presoji sodišča je obveznost vračila preveč izplačane državne pomoči najbolj sorodna davčnim obveznostim, katerih obračunavanje, odmero, plačevanje, vračilo, nadzor in izvršba so urejeni s pravili ZDavP-2, ki vsebuje tudi določbe o zastaranju davčnih obveznosti. Davčne obveznosti so namreč obveznosti, ki nimajo narave dispozitivnih in avtonomnih pravnih razmerij, v katere stopajo stranke po lastni volji in so upravičene, da jih v večji meri prosto urejajo. Gre za obveznosti, ki jih imajo davčni zavezanci na podlagi zakona in odločb, ki jih izdajajo davčni organi.
  • 78.
    UPRS Sodba I U 535/2017-18
    10.9.2019
    UP00032405
    EZ-1 člen 147, 147/1. SPZ člen 67, 67/1, 67/2. ZUP člen 9.
    priključitev na elektrodistribucijsko omrežje - posel rednega upravljanja - soglasje solastnikov - načelo zaslišanja strank
    Določbe prvega in drugega odstavka 67. člena SPZ je treba razlagati v pomenu, da imajo solastniki pravico skupno upravljati stvar v solastnini in da je za posle rednega upravljanja potrebno soglasje solastnikov, ki mora biti izrecno ter v pogledu predmeta soglasja (za kaj je dano) jasno, določno in nedvoumno.

    Načelu zaslišanja stranke organ ne zadosti, če stranke zgolj seznani z vsem procesnim gradivom (vlogami nasprotnih strank, predloženimi dokazili ipd.), pač pa morajo imeti stranke možnost sodelovati v posebnem ugotovitvenem postopku (pri izvajanju dokazov itd.) ter morajo tudi biti seznanjene z rezultati ugotovitvenega postopka, kar pomeni, da jih organ po zaključku ugotovitvenega postopka in pred odločitvijo v zadevi mora seznaniti s svojimi ugotovitvami in zaključki, na katere bo oprl odločitev (navesti mora torej zlasti, na katera relevantna in dokazana dejstva bo oprl odločitev ter materialno pravne razloge za to, katera v postopku s strani strank izpostavljena dejstva šteje kot nerelevantna ali nedokazana, in razloge za to), stranke pa morajo imeti možnost o tem se izjaviti. Strankam organ namreč le na opisani način omogoči, da lahko branijo, zavarujejo in uveljavijo svoje pravice in pravne interese.
  • 79.
    UPRS Sodba II U 457/2017-24
    4.9.2019
    UP00026732
    EZ-1 člen 4, 4/1, 4/1-16. Uredba o načinu določanja in obračunavanja prispevkov za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soproizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije (2015) člen 3, 6, 6/6.
    električna energija - seznam upravičencev - prispevek - končni odjemalec - lastnik - plačnik
    Za znižanje prispevka za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soproizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije, je relevantno vprašanje ali tožnik izpolnjuje vse pogoje iz Uredbe, za uvrstitev na seznam upravičencev. Tako EZ-1, kot posledično Uredba o načinu določanja in obračunavanja prispevkov za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soporoizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije, namreč ne določata, da je končni odjemalec tudi lastnik in plačnik merilnega mesta, ki se lahko uvrsti na seznam upravičencev, kot to brez pravne utemeljitve pogojuje tožena stranka.
  • 80.
    UPRS Sodba I U 2563/2018-25
    11.7.2019
    UP00026108
    EZ-1 člen 250, 250/4. Akt o spremembi Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja distribucijskega sistema zemeljskega plina člen 1, 1/3, 1/3-3, 1/3-4, 13, 13/1, 13/1-3, 13/1-4, 50, 50/2.
    distribucija zemeljskega plina - sistemski operater distribucijskega omrežja - upravičeni stroški - regulativni okvir - obračunavanje omrežnine
    Bistveno je, da gre za nove, še ne predvidene stroške, ki so nastali operaterju zaradi predpisanega obveznega opravila, ki se mu operater ne more izogniti. Izpolnjevanje nadaljnjih pogojev, da nova naloga izhaja iz predpisa in da jo je moral operater začeti izvajati v zadevnem regulativnem obdobju, v obravnavanem primeru nista sporna.

    Če je bilo treba akt v tem delu posebej spremeniti z navedbo, „da se med nove naloge ne šteje nadgradnja ali sprememba izvajanja že obstoječih nalog“, iz tega logično izhaja, da se je pred tem lahko glede na prejšnje besedilo kot novo nalogo razlagalo tudi nadgradnjo ali spremembo izvajanja že obstoječe naloge, sicer v tem delu Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja sistema zemeljskega plina ne bi bilo treba spreminjati.
  • <<
  • <
  • 4
  • od 12
  • >
  • >>