• Najdi
  • <<
  • <
  • 21
  • od 43
  • >
  • >>
  • 401.
    Sodba IV Ips 121/2012
    15.1.2013
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006372
    ZP-1 člen 2, 56, 56/3, 156, 156-1.
    odločba o prekršku - kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška - opis prekrška
    Če v izreku odločbe o prekršku niso konkretno opisani zakonski znaki prekrška, očitanega storilcu, je podana kršitev iz 1. točke 156. člena ZP-1.
  • 402.
    Sodba IV Ips 110/2012
    15.1.2013
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006329
    ZP-1 člen 42, 42/3, 171. ZKP člen 424, 424/1.
    zastaranje postopka o prekršku - zastaranje pregona – absolutno zastaranje – ustavitev postopka – zahteva za varstvo zakonitosti – obseg preizkusa
    Ker je postopek o prekršku absolutno zastaral, preden je bila sodba odpravljena storilcu, je bil postopek s sklepom prekrškovnega organa ustavljen, s tem pa je bila odpravljena kršitev, ki jo uveljavlja zahteva za varstvo zakonitosti.
  • 403.
    Sodba IV Ips 109/2012
    15.1.2013
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006387
    ZP-1 člen 27, 27/1, 65, 65/3. ZJRM-1 člen 6, 7.
    postopek o prekršku – zahteva za sodno varstvo – odločanje sodišča – sprememba pravne opredelitve - nasilno in drzno vedenje – nedostojno vedenje – stek
    Če je sodišče ob ugotovljenem dejanskem stanju zavzelo drugačno stališče glede uporabe materialnega prava in ocenilo, da pravna opredelitev storilčevega ravnanja po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1 ne pride v poštev (da gre za navidezni idealni stek, ne pa za realni stek), je razumno, da v izreku izpodbijane sodbe ni odločilo o ustavitvi postopka o prekršku zaradi prekrška po prvem odstavku 6. člena ZP-1.
  • 404.
    Sodba IV Ips 119/2012
    15.1.2013
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI – VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2006377
    ZP-1 člen 156, 156-1, 171. ZKP člen 427. ZPrCp člen 90, 90/10.
    kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška – prevoz skupine otrok – linijski prevoz – označba vozila – precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev
    Če gre za vozilo, s katerim se opravlja posebni linijski prevoz šoloobveznih otrok, mora biti to na predpisani način označeno ves čas prevoza in ne glede na število otrok v vozilu.
  • 405.
    Sodba IV Ips 124/2012
    15.1.2013
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI - JAVNI RED IN MIR
    VS2006578
    ZP-1 člen 57, 57/2, 57a, 62a, 62a-2, 156, 156-4. ZJRM-1 člen 6, 6/1, 6/2, 6/4.
    plačilni nalog – posebni primeri plačilnega naloga – meje preizkusa odločbe prekrškovnega organa - kršitev materialnih določb zakona – pravna opredelitev prekrška – nasilno in drzno vedenje
    V 6. členu ZJRM-1 so v prvih treh odstavkih opisani različni prekrški, ki pomenijo nasilno in drzno vedenje. Vsi trije prekrški se po določbi četrtega odstavka 6. člena kaznujejo strožje (kvalificirana oblika prekrška), če so storjeni proti zakoncu ali zunajzakonskem partnerju ali partnerju v registrirani istospolni skupnosti, bivšemu zakoncu ali zunajzakonskem partnerju ali partnerju v registrirani istospolni skupnosti, krvnemu sorodniku v ravni vrsti, posvojitelju ali posvojencu, rejniku ali rejencu, skrbniku ali varovancu te

    osebe ali proti osebi, ki živi s storilcem v skupnem gospodinjstvu.
  • 406.
    Sodba IV Ips 111/2012
    20.12.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2006281
    ZP-1 člen 155, 155/1-8. ZVCP-1 člen 233, 233/1. URS člen 29.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku – obrazložitev sodbe - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - odgovornost lastnika vozila - dokazni predlog
    Storilčevih navedb, da v času prekrška ni vozil vozila, temveč je z njim upravljala oseba, katere ime, priimek in naslov je navedel, ni mogoče šteti kot dokazni predlog za zaslišanje navedene osebe.
  • 407.
    Sodba IV Ips 95/2012
    18.12.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006337
    ZP-1 člen 65, 65/5. URS člen 22, 29.
    hitri postopek o prekršku - plačilni nalog - pravica do izjave - možnost izjave o prekršku - odločanje sodišča
    Storilec mora imeti možnost, da se seznani z vsakim procesnim gradivom, ki bi lahko vplivalo na odločitev sodišča.
  • 408.
    Sodba IV Ips 114/2012
    18.12.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006279
    ZP-1 člen 2, 14, 56, 56/3, 156 in 156/1-1. ZOPOKD člen 4.
    odločba o prekršku - kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška - opis prekrška - odgovornost pravne osebe – temelji odgovornosti pravne osebe - opustitev dolžnega nadzorstva
    Pomanjkljivosti v izreku odločbe o prekršku ni mogoče sanirati s sodbo, s katero se zahteva za sodno varstvo zavrne.
  • 409.
    Sodba IV Ips 107/2012
    18.12.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006373
    ZP-1 člen 59, 59/3, 65, 155, 155/1-3, 155/1-8, 167, 167/2. URS člen 23, 25.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - presoja navedb zahteve - pravica do sodnega varstva - obrazložitev odločbe – odločanje sodišča – odločanje o dokaznem predlogu – zaslišanje obdolženca
    Če sodišče v obrazložitvi sodbe ne oceni v celoti bistvenih in pravno relevantnih navedb zahteve za sodno varstvo, to predstavlja kršitev določbe drugega odstavka 167. člena v zvezi s tretjim odstavkom 59. člena ZP-1, ki je po presoji Vrhovnega sodišča vplivala na zakonitost sodbe (drugi odstavek 155. člena ZP-1).
  • 410.
    Sodba IV Ips 54/2012
    13.12.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006452
    ZP-1 člen 21, 155, 155/1-8.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku - obrazložitev - kršitev materialnih določb zakona - odločba o sankciji – opomin
    Če sodišče namesto globe izreče opomin, mora obrazložiti olajševalne okoliščine, ki prekršek delajo posebno lahek, sicer je podana kršitev 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.
  • 411.
    Sodba IV Ips 66/2012
    13.12.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006335
    ZP-1 člen 61, 61/2, 63, 63/1, 64.
    zahteva za sodno varstvo – umik zahteve
    Če storilec zahtevo za sodno varstvo umakne, sodišče za vsebinsko odločanje o zahtevi za sodno varstvo nima pravne podlage in jo mora zavreči.
  • 412.
    Sodba IV Ips 90/2012
    13.12.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006273
    ZP-1 člen 13, 14, 56, 56/3, 156, 156-1. ZOPOKD člen 4.
    odločba o prekršku - kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška - opis prekrška - odgovornost pravne osebe – temelji odgovornosti pravne osebe - odgovornost odgovorne osebe - opustitev dolžnega nadzorstva – pobuda za presojo ustavnosti
    Zgolj prepisovanje zakonskega besedila v izreku ter navajanje, da je odgovorna oseba pravne osebe opustila dolžno nadzorstvo nad zakonitostjo ravnanja, s čimer je prepisan le zakonski tekst, ne zadosti standardu konkretizacije abstraktnega dejanskega stanu očitanih prekrškov.
  • 413.
    Sodba IV Ips 101/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006292
    ZP-1 člen 42, 42/1, 42/3, 59, 59/3, 156 in 156/1-3.
    zastaranje postopka o prekršku - zastaranje pregona – pretrganje zastaranja - postopek z zahtevo za sodno varstvo – kršitev materialnih določb zakona - preizkus in posredovanje zahteve za sodno varstvo pristojnemu sodišču - pridobitev seznama vodenih postopkov - odstop zadeve drugemu sodišču
    Zastaranja postopka o prekršku ne morejo pretrgati procesna dejanja, ki so namenjena formalnim odločitvam v postopku in niso neposredno namenjena h končnemu cilju izreka sankcije.
  • 414.
    Sodba IV Ips 61/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006216
    ZP-1 člen 21, 26, 155, 155/1-8, 156, 156-4, 158, 158/2.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku – obrazložitev - kršitev materialnih določb zakona – odločba o sankciji – izpodbijanje odločitve o sankciji - splošna pravila za odmero sankcije - opomin
    Izrekanje opomina po prvem odstavku 21. člena ZP-1 ni utemeljeno že z obstojem katerih

    koli olajševalnih okoliščin, temveč mora biti prekršek storjen v

    okoliščinah, ki jim je mogoče pripisati posebno težo. Pri tem prekrškovni organ oziroma sodišče prvenstveno upošteva objektivne okoliščine v času storitve prekrška (stopnja ogrožanja oziroma kršitve zavarovane dobrine, kraj, čas, način storitve), upoštevati pa je tudi okoliščine na strani storilca (stopnja odgovornosti za prekršek, nagibi storilca, njegovo prejšnje življenje ipd.).

    V primeru prekrškov, pri katerih gre za višjo stopnjo ogrožanja oziroma kršitve zavarovane dobrine, mora biti izrek opomina še toliko bolj izjemen oziroma omejen na primere, v katerih so podane posebej tehtne olajševalne okoliščine.

    Zaključek sodišča, da zgolj odmaknjenost dogodka ter nekaznovanost pravne osebe v obravnavanem primeru utemeljujeta izrek opomina po prvem odstavku 21. člena ZP-1, je materialnopravno napačen.
  • 415.
    Sodba IV Ips 55/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKI - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006277
    ZP-1 člen 42, 42/1, 42/3, 43, 136, 136/1-4. ZDDV-1 člen 144.
    zastaranje pregona - absolutno zastaranje - sodba, s katero se postopek ustavi - zastaranje postopka o prekršku
    Z zavrnitvijo zahteve za sodno varstvo po poteku absolutnega zastaralnega roka je sodišče prekršilo tretji odstavek 42. člena ZP-1 v zvezi s 4. točko prvega odstavka 136. člena ZP-1.
  • 416.
    Sodba IV Ips 60/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006282
    ZP-1 člen 59, 59/3, 133, 133/2, 155, 155/1-8, 167, 167/2.
    bistvena kršitev določb postopka - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - pravica do sodnega varstva - obrazložitev - presoja pritožbenih navedb – dokazna ocena
    Razlikovati je treba med položajem, ko sodišče v sodbi o zahtevi za sodno varstvo ne presodi vseh navedb zahteve, in položajem, ko "sodba nima razlogov", ki ga kot absolutno bistveno kršitev določb postopka določa 8. točka prvega odstavka 155. člena ZP-1 - v okviru te kršitve se presoja le tiste očitke zahteve za varstvo zakonitosti, ki se nanašajo na odločilna dejstva, o katerih nista zavzela stališča niti prekrškovni organ niti sodišče.
  • 417.
    Sodba IV Ips 63/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006253
    ZP-1 člen 57, 57/6, 62, 62-2, 65, 65/5. URS člen 22, 29.
    pravice obrambe - enako varstvo pravic - hitri postopek - zahteva za sodno varstvo - razlogi za vložitev zahteve za sodno varstvo - možnost izjave o prekršku - pravica do poštenega postopka - opis dejanskega stanja - opis prekrška – odločanje sodišča
    Dolžnost sodišča, da pred odločitvijo o zahtevi za sodno varstvo storilca seznani z obremenilnim gradivom in mu omogoči, da se o njem izjavi, izhaja že iz temeljnih jamstev poštenega postopka.

    Zapis policistov v sklepu o pridržanju tako po obsegu kot tudi po vsebini ne more nadomestiti bistveno bolj konkretiziranega opisa dejanskega stanja obeh prekrškov, ki ga je prekrškovni organ sestavil po vložitvi zahteve za sodno varstvo in s katerim storilec pred odločitvijo sodišča ni bil seznanjen.
  • 418.
    Sodba IV Ips 45/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006319
    ZP-1 člen 55, 155/1-8. URS člen 22, 23.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - presoja navedb zahteve - enako varstvo pravic - pravica do sodnega varstva - obrazložitev odločbe
    Za zagotovitev pravice do poštenega sojenja in zaupanja v sodstvo je velikega pomena, da lahko stranka, pa čeprav njenemu zahtevku ali pravnemu sredstvu ni ugodeno, spozna, da se je sodišče z njenimi argumenti seznanilo in jih obravnavalo.
  • 419.
    Sodba IV Ips 87/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006283
    ZP-1 člen 55, 55/2, 57, 57a, 57b, 62a, 62a/1-2, 171. ZKP člen 427.
    hitri postopek o prekršku - plačilni nalog - možnost izjave o prekršku - postopek pred prekrškovnim organom – meje preizkusa odločbe prekrškovnega organa - precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev
    Če je v postopku o prekršku izdan plačilni nalog, se pravica do izjave zagotavlja tako, da se v fazi postopka pred prekrškovnim organom omogoča predvsem seznanitev z relevantnim procesnim gradivom, stališče do dejanskih in pravnih podlag zadeve pa kršitelj zavzame v zahtevi za sodno varstvo.
  • 420.
    Sodba IV Ips 100/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006299
    ZP-1 člen 59, 59/3, 135, 155, 155/1-8, 167, 167/2. URS člen 22, 23, 25.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - presoja navedb zahteve - enako varstvo pravic - pravica do sodnega varstva - obrazložitev odločbe
    Zahteva za sodno varstvo je edino redno pravno sredstvo zoper odločbo o prekršku, ki jo izda prekrškovni organ v hitrem postopku in predstavlja edino stopnjo sodnega varstva v postopku o prekršku, zato je treba dolžnost sodišča, da presodi vse pravno relevantne navedbe zahteve za sodno varstvo, razlagati še nekoliko širše kot v primeru, ko sodišče druge stopnje presoja pravilnost in zakonitost sodbe, ki jo je izdalo sodišče prve stopnje.
  • <<
  • <
  • 21
  • od 43
  • >
  • >>