Konkretni Javni razpis je merila in podmerila določil tako, da dosežene ocene ni mogoče preizkusiti na podlagi objektivnih kriterijev. Večpomenskost oziroma določena odprtost posameznega merila sicer še ne pomeni nezakonitosti, a mora pristojni odločevalec pomensko odprt prostor zapolniti z razlago merila in ustrezno obrazložitvijo podeljene ocene ob hkratnem doslednem upoštevanju načela enakosti med prijavitelji, česar toženka po presoji sodišča ni naredila v tolikšni meri, da bi dosegla potreben standard obrazložitve.
Stranki, ki v postopku ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe, je kršena pravica do izjave. S tem pa so kršena tudi pravila postopka.
Nerazumljivo oziroma nepopolno prošnjo za dodelitev Bpp mora organ za BPP na podlagi prvega odstavka 67. člena ZUP poslati prosilcu za BPP v dopolnitev. Če se prosilec na poziv ne odzove, mora organ za BPP takšno prošnjo za BPP s sklepom zavreči na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP.
Toženka je predlagane dokaze zavrnila z obrazložitvijo, da je relevantno dejansko stanje v popolnosti ugotovljeno že iz listinskih dokazov in da ustna izjava tožnice in izvedba zaslišanja priče na obravnavi ne bi v ničemer pripomoglo k dodatni razjasnitvi okoliščin ugotovljene kršitve. S takšno zavrnitvijo dokaznega predloga pa je toženka, ne da bi poprej opravila predlagana zaslišanja, vnaprej presodila, da izvedba teh dokazov ne bo spremenila njenih dejanskih ugotovitev glede očitanih kršitev. Zavrnitev dokaznih predlogov za zaslišanje z argumentom, da zaslišanje ne bi v ničemer doprineslo k dodatni razjasnitvi zadeve, pomeni nedovoljeno vnaprejšnjo dokazno oceno, kot pravilno navaja tožnica, zaradi česar je bila storjena bistvena kršitev pravil postopka.
Obveznost priključitve stanovanjskega objekta na javno kanalizacijo je obveznost "storiti", ki zahteva, da zavezanec sam poskrbi za tehnično izvedbo priključitve v sodelovanju z izvajalcem javne službe. Takšne obveznosti ni mogoče izvršiti po drugih osebah, ker bi to pomenilo prisilno vstopanje na zasebno zemljišče in tehnične posege brez soglasja lastnika.
Vprašanje, katere osebe se poleg prosilca za BPP upoštevajo pri presoji prosilčevega premoženjskega stanja, je predmet presoje oz. odločanja v vsakem konkretnem primeru posebej, saj je od okoliščin konkretnega primera odvisno, ali se bo premoženjsko stanje družinskih članov upoštevalo pri upravičenosti prosilca do BPP ali ne. V obravnavni zadevi je tožnik sam navedel dva družinska član, a brez ustreznih identifikatorjev, zato toženka niti ni mogla opraviti presoje, ali se naj v konkretnem primeru upošteva tudi premoženjsko stanje družinskih članov.
Pravni interes za izpodbijanje ugodnega akta ne obstaja. Status stranskega udeleženca, ki ga določa 44. člen ZUP, je namenjen osebam, ki imajo pravni interes za udeležbo v postopku, čeprav niso stranke v ožjem smislu. Tožnica ima pravni interes za sodelovanje v delu postopka, ki se nanaša na ugotavljanje razpisnih pogojev, saj negativna ocena njenega preteklega projekta vpliva na možnost prijave novega projekta.
Obrazložitev odločbe mora biti takšna, da je iz nje razvidno, ali je bilo pravno relevantno dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno ter ali je bilo na njegovi podlagi materialno pravo pravilno uporabljeno. Obrazložene morajo biti vse točke izreka.