• Najdi
  • <<
  • <
  • 19
  • od 34
  • >
  • >>
  • 361.
    Sklep III Ips 52/2011
    20.3.2012
    STEČAJNO PRAVO
    VS4001982
    ZFPPIPP člen 227, 227/1, 282, 282/2, 296, 298, 298/1, 305, 305/4.SPZ člen 167, 167/1, 167/2.
    zahteva za varstvo zakonitosti - ločitvena pravica - prijava v stečajnem postopku - prenehanje ločitvene pravice - izvensodno uveljavljanje ločitvenih pravic - sistemska razlaga zakona
    Ločitvene pravice, ki se lahko uveljavijo zunajsodno, torej ni treba prijaviti v stečajnem postopku.
  • 362.
    Sodba G 52/2011
    13.3.2012
    STEČAJNO PRAVO - REVIDIRANJE - UPRAVNI SPOR
    VS4001989
    ZFPPIPP člen 147, 181. ZRev-2 člen 99, 100, 110.
    izrek opomina - revidiranje - kršitev pravil revidiranja - načrt finančnega prestrukturiranja - pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetja - spremenjeni načrt finančnega prestrukturiranja
    Po presoji Vrhovnega sodišča je materialnopravno zmotno tožbeno izhodišče, da pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetja s poročilom po 146. in 181. členu ZFPPIPP „le pomaga predstaviti finančni vidik obstoječega stanja“. Vloga pooblaščenega ocenjevalca vrednosti podjetja je namreč ključna pri presoji materialnopravnih predpostavk za vodenje postopka prisilne poravnave. Prav on s pritrdilnim mnenjem po četrtem odstavku 146. člena ZFPPIPP v končni posledici presodi, da materialnopravne predpostavke za vodenje prisilne poravnave obstajajo. Čeprav drži, da odločitev o sprejetju prisilne poravnave sprejmejo upniki, pa le-ti navadno nimajo vseh potrebnih poslovno finančnih znanj in se posledično zanesejo na poročilo neodvisnega strokovnjaka, konkretno pooblaščenega ocenjevalca vrednosti podjetja. Vrhovno sodišče poudarja, da v primeru insolventnosti podjetja v ospredje stopijo interesi upnikov, ki postanejo nadrejeni interesom lastnikov. Poleg tega je s 137. členom ZFPPIPP še posebej (podrobneje) urejeno načelo razkritja finančnega položaja in poslovanja dolžnika, po katerem mora dolžnik upnikom razkriti vse informacije, potrebne za njihovo odločitev o sprejetju prisilne poravnave.

    Drugi odstavek 181. člena ZFPPIPP določa smiselno uporabo taksativno naštetih pravil 146. člena ZFPPIPP. Zato pooblaščeni ocenjevalec ne more zadostiti zahtevam 181. člena ZFPPIPP s (ponovno) opravo analize po 146. členu ZFPPIPP. Zakonodajalec je namreč predvidel razliko med poročilom po 146. in 181. členom ZFPPIPP, ki je v tem, da pooblaščeni ocenjevalec glede na spremenjeni načrt finančnega prestrukturiranja smiselno pripravi poročilo po izhodiščnih postavkah 146. člena ZFPPIPP. Pri tem drži, da določba 181. člena ZFPPIPP ne vsebuje zahteve po opravi kompleksne finančno-ekonomske-poslovne analize mimo pravil 146. člena ZFPPIPP.
  • 363.
    Sodba X Ips 386/2011
    29.2.2012
    BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ – STEČAJNO PRAVO
    VS1013651
    ZFPPIPP člen 233, 233/1, 233/6. ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 94.
    dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – predujem za stroške stečajnega postopka – finančni položaj pravne osebe
    Izpolnjenost pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po šestem odstavku 233. člena ZFPPIPP, oziroma kdaj se šteje, da pravna oseba nima sredstev za založitev predujma iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP, je treba presojati glede na določbe ZFPPIPP (npr. 10., 14. člen).
  • 364.
    Sklep III Ips 112/2011
    28.2.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO
    VS4001889
    ZFPPIPP člen 121, 243, 286. ZPP člen 98, 98/5, 105a, 108, 108/7, 113, 277, 277/2, 305, 305/3, 324. URS člen 22, 23, 25.
    bistvena kršitev določb pravdnega postopka - razlaga zakona - pravica do obravnavanja pred sodiščem - stečajni postopek - vsebina poziva upnikom za prijavo terjatev - prijava terjatve v elektronski obliki - napačen in pomanjkljiv pravni pouk sodišča - ZFPPIPP
    Na dobesedno razlago določbe 243. člena ZFPPIPP bi bilo mogoče opreti stališče, da sodišče ni ravnalo napak, ko upnikov ni opozorilo na (novo) procesno zahtevo, ki jo je uveljavila novela ZFPPIPP-C z določbo 123.a člena. Potem, ko je zakonodajalec presodil, da je upnike treba posebej opozoriti na nekatere procesne zahteve in posledice njihovega nespoštovanja, pa ustavi prijazna razlaga ne le omogoča, ampak zahteva od sodišča takšno uporabo določbe 243. člena ZFPPIPP, da v oklicu opozori upnike na vse procesne zahteve, katerih nespoštovanje ima za posledico izgubo pravic. Zaradi pomanjkljivega in delno zavajajočega poziva upnikom, kako naj vložijo prijave terjatev, je bila z zavrženjem prijave, ki je bila sicer vložena v nasprotju z določbo 123.a člena ZFPPIPP, upniku onemogočena možnost obravnavanja obstoja njegove terjatve pred sodiščem, kar predstavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. S tem je bila kršena tudi določba 23. člena Ustave.
  • 365.
    Sodba III Ips 22/2009
    28.2.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – STEČAJNO PRAVO - DAVKI
    VS4001912
    ZPP člen 286. ZOR člen 361. ZPPSL člen 43.
    zastaranje – prekluzija ugovora zastaranja – materialnopravni ugovor – prisilna poravnava – vrnitev preveč plačanega davka
    Kadar se dolžnik sklicuje na zastaranje na podlagi dejstev, ki so bila pravočasno navedena v smislu 286. člena ZPP, ne navaja nobenega novega dejstva, pač pa uveljavlja materialnopravni ugovor, za katerega ne velja sistem prekluzij. In to ne glede na to, ali je posamezna dejstva navedla tožena stranka, ki se na zastaranje sklicuje ali tožeča stranka.

    Po določbi 43. člena ZPPSL upniki prijavijo terjatve, ki so nastale do začetka postopka prisilne poravnave. Terjatev, vezana na odložni pogoj nastane z dnem, ko se odložni pogoj izpolni.
  • 366.
    Sklep III DoR 40/2011
    6.2.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STEČAJNO PRAVO
    VS4001946
    ZFPPIPP člen 42. ZPP člen 367a, 367a/2.
    dopuščena revizija - odškodninska odgovornost poslovodstva
    Dopuščena revizija o vprašanju:

    Ali lahko sodišče odloči o odškodninski odgovornosti članov poslovodstva po 42. členu ZFPPIPP in članom poslovodstva naloži v plačilo povrnitev škode, še preden je v stečajnem postopku znana višina poplačila terjatev stečajnih upnikov iz stečajne mase?
  • 367.
    Sklep III Ips 11/2011
    23.1.2012
    STEČAJNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI POSTOPEK
    VS4001919
    ZUP člen 260. ZPPSL člen 129, 130, 130/1, 130/2. ZDen člen 6, 25, 68.
    pravni interes - obnova upravnega postopka - umik zahtevka - izpodbijanje v stečaju - enotni rok za vložitev tožbe - oblikovalni (izpodbojni) zahtevek - dajatveni (povračilni) zahtevek - oblikovalna in preventivna tožba - razmerje med stečajnim in denacionalizacijskim postopkom
    Obnova upravnega postopka zoper procesni sklep o ustavitvi postopka ni dovoljena.

    Po ZPPSL ni bilo nujno, da je bil hkrati z oblikovalnim (izpodbojnim) zahtevkom na razveljavitev učinkov izpodbitega pravnega dejanja proti stečajni masi postavljen tudi dajatveni (povračilni) zahtevek na vrnitev v stečajno maso vse pridobljene premoženjske koristi. Vendar pa povračilnega zahtevka, ki je nastal zaradi uspešno uveljavljenega izpodbojnega zahtevka, ni bilo dovoljeno uveljavljati po izteku roka. Povračilni zahtevek je namreč treba uveljavljati v roku za uveljavitev izpodbojnega zahtevka. Glede na to, da je stečajni postopek hiter, enotni rok šestih mesecev (za uveljavljanje zahtevkov) zadošča, da se stečajni upravitelj seznani s celotnim poslovanjem dolžnika in ukrene, kar je potrebno, za zaščito vseh upnikov, medtem ko bi daljši ali neenotni rok za uveljavljanje zahtevkov vplival na dolžino in stroške stečajnega postopka.

    Možna bi bila (samo) oblikovalna tožba, če nasprotnica izpodbijanja na podlagi izpodbijanega pravnega dejanja [konkretno pogodbe o prodaji lesa] še ne bi ničesar pridobila; preventivna pa, če bi izpodbojna tožba preprečevala, da bi nasprotnica izpodbijanja uveljavila svoj zahtevek proti stečajni masi (celo takrat, kadar bi glede njega obstajal izvršilni naslov).

    Čeprav stečajni postopek s svojimi dokončnimi učinki ne sme preprečiti začetega denacionalizacijskega postopka, katerega namen je v osnovi vrnitev podržavljenega premoženja, pa se oškodovanje upnikov [kot ena od objektivnih predpostavk izpodbijanja] ugotavlja samo po določbah ZPPSL, s tem, da ima denacionalizacijska upravičenka v stečajnem postopku za realizacijo vrnitve podržavljenega premoženja na razpolago instrumente iz 68. člena ZDen.
  • 368.
    Sodba I Ips 40385/2010-70
    22.12.2011
    KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO
    VS2005915
    ZKP člen 420, 420/2. KZ člen 217. ZFPPIPP člen 296, 409.
    kršitev kazenskega zakona – goljufija – postopek osebnega stečaja – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Ne drži, da obsojencu, ki je v postopku osebnega stečaja z odobrenim odpustom obveznosti, ni mogoče naložiti nobene denarne obveznosti.
  • 369.
    Sodba II Ips 306/2010
    22.12.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - OBLIGACIJSKO PRAVO - STEČAJNO PRAVO
    VS0014716
    OZ člen 255
    ZDavP-2 člen 106, 106/1.
    ZFPPIPP člen 380.
    stečaj - izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj - actio pauliana - davki - odpis neizterljivega davka - vzpostavitev odpisane davčne obveznosti - pozneje najdeno premoženje dopuščena revizija

    Premoženje, ki ga tožnica zgolj v svojem imenu zasleduje z izpodbijanjem dolžnikovih pravnih dejanj v pravdi, ne bi moglo služiti poplačilu (tudi drugih) stečajnih upnikov, niti ne bi moglo vplivati na (obstoj vzroka za) odpis konkretne davčne terjatve. Čim je tako, takšno premoženje ni kasneje najdeno premoženje v smislu 106. člena ZDavP-2, ki bi utemeljevalo vzpostavitev odpisane davčne terjatve.

  • 370.
    Sklep II Ips 403/2010
    17.11.2011
    STEČAJNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014660
    ZFPPIPP člen 301, 301/2, 301/3, 301/7. ZPP člen 205, 208.
    postopek osebnega stečaja – začetek postopka osebnega stečaja - prekinitev pravdnega postopka – nadaljevanje pravdnega postopka
    Kljub določbi ZFPPIPP, po kateri preneha terjatev upnika, ki v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev, iz katerega je razvidno, da je bila v stečajnem postopku prerekana, je sklep o nadaljevanju pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka, procesni sklep in ni odvisen od presoje o utemeljenosti zahtevka.
  • 371.
    Sklep III R 30/2011
    15.11.2011
    STEČAJNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS4001879
    ZFPPIPP člen 52, 52/2, 444, 444/1. ZPP člen 25, 25/2.
    postopek za uveljavitev pravic izbrisane pravne osebe – spor o pristojnosti
    V skladu z drugim odstavkom 52. člena ZFPPIPP je za odločanje v postopku zaradi insolventnosti nad pravno osebo pristojno sodišče, na območju katerega ima insolventni dolžnik svoj sedež; v postopku zaradi uveljavljanja terjatve izbrisane pravne osebe pa sodišče, na območju katerega je imel insolventni dolžnik ob izbrisu svoj sedež.
  • 372.
    Sklep III Ips 8/2009
    15.11.2011
    STEČAJNO PRAVO
    VS4001862
    ZPPSL člen 125, 129.
    izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika - tožba zaradi opustitve procesnega dejanja
    (Opuščeno) ravnanje, ki zagotavlja pridobitev pravice ali preprečuje nastanek obveznosti ima lahko oporo v materialnem ali procesnem pravu. Izpodbijajo se torej lahko tudi opustitve procesnih dejanj. Tožbe, s katero se izpodbija opustitev tega procesnega dejanja, ni mogoče zavreči z utemeljitvijo, da procesnega dejanja zaradi zamujenega roka ni mogoče več opraviti – ravno pridobitev ponovne pravice opraviti procesno dejanje kljub zamudi roka, je cilj, ki ga izpodbojna tožba v tem primeru zasleduje. Tožnik mora v tožbi, s katero izpodbija opustitev procesnega dejanja, s stopnjo verjetnosti izkazati, da bi se z opravo tega dejanja lahko izognil določeni materialni obveznosti oziroma bi lahko pridobil kakšno materialno korist.
  • 373.
    Sodba in sklep III Ips 237/2008
    11.10.2011
    STEČAJNO PRAVO
    VS4001886
    ZPPSL člen 125. OZ člen 631, 649/1.
    asignacija - izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika
    Asignaciji nista vzpostavili novega razmerja med naročnikom posla in sodelavcem prevzemnika posla; izpolnitev razmerja, nastalega na podlagi določbe 631. člena OZ, sta le pravnotehnično olajšali. Plačilo H. d.o.o. na podlagi določbe 631. člena OZ pa ni dejanje stečajnega dolžnika in ga zato ni mogoče izpodbijati po določbah 125. do 130. člena ZPPSL.
  • 374.
    Sklep III DoR 45/2011
    5.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STEČAJNO PRAVO
    VS4001808
    ZFPPIPP člen 121, 121/1. ZPP člen 367, 367/4.
    predlog za dopustitev revizije – stečajni postopek – dovoljenost revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Ker revizija v stečajnem postopku ni dovoljena, je sodišče ne more dopustiti.
  • 375.
    Sklep III R 16/2011
    13.9.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STEČAJNO PRAVO
    VS4001789
    ZPP člen 25, 25/2, 30, 32, 481, 482. ZFPPIPP člen 442, 442/7.
    spor o pristojnosti – izbris iz sodnega registra – aktivni družbenik – gospodarski spor
    Ker gre za spor med tožečo stranko, ki je gospodarska družba, in toženo stranko kot fizično osebo, ta ne ustreza personalnemu kriteriju opredelitve gospodarskih sporov, po katerem mora biti vsaka od strank oseba iz 1. ali 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP.
  • 376.
    Sodba III Ips 18/2010
    13.9.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO - STEČAJNO PRAVO
    VS4001787
    OZ člen 316. ZPPSL člen 10, 10/1, 117, 118, 119. ZOR člen 341.
    pobot - prenehanje terjatve - pobotanje terjatev v stečajnem postopku - uporaba OZ

    Ureditev pobotanja po Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji ni izključevala uporabe 316. člena Obligacijskega zakonika.

  • 377.
    Sklep III Ips 7/2009
    6.9.2011
    STEČAJNO PRAVO
    VS4001824
    ZPPSL člen 142, 144. ZPP člen 339, 339/2-11, 379, 379/3.
    napotitev na pravdo - stečajni postopek - procesna legitimacija - prerekanje terjatve
    ZPPSL ne določa izrecno, zoper koga mora upnik začeti sodni postopek. Iz narave stvari izhaja, da je toženec tisti, ki zatrjuje, da v stečajnem postopku prijavljena terjatev ne obstaja. To pa še ne pomeni, da je toženec postal subjekt (pravice ali) obveznosti, ki je predmet spora. Z napotitvijo na pravdo ni pridobil nobene lastne pravice ali obveznosti materialnega prava. Pridobil je le procesno legitimacijo, da nasprotuje obstoju pravnega razmerja med tožnikom (upnikom prerekane terjatve) in stečajnim dolžnikom. Toženkino prerekanje ni bilo ovira za priznanje sporne terjatve. Sodišče bi moralo zato tožbo zoper stranko, ki ni nasprotovala obstoju terjatve, zavreči. Procesna legitimacija je temeljna procesna predpostavka. Odsotnost procesne legitimacije je absolutna ovira za meritorno sojenje in razlog za zavrženje tožbe. To oviro je v vseh pogledih možno enačiti z razlogi, ki so kot bistvena kršitev določb pravdnega postopka absolutnega značaja navedene v 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Za te kršitve, ki jih sodišče ugotovi v postopku revizije, določba tretjega odstavka 379. člena ZPP predvideva možnost razveljavitve izdanih odločb in zavrženja tožbe. Na to določbo je revizijsko sodišče oprlo svojo odločitev o razveljavitvi obeh sodb in zavrženju tožbe.
  • 378.
    Sklep II DoR 367/2010
    16.6.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO - STVARNO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGA
    VS0014193
    ZZK-1 člen 89, 96, 243. ZPPSL člen 121. SPZ člen 39, 42. ZPP člen 339, 339/2-14, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
    dopuščena revizija - izbrisna tožba - aktivna legitimacija - pridobitev lastninske pravice v stečaju - prodaja dolžnika v stečaju

    Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožničina pravna prednica pridobila le zahtevek za izstavitev za vpis sposobne listine in ni aktivno legitimirana za izbrisno tožbo, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker se sodišče ni opredelilo do očitka, da je odstop od pogodb pravno veljaven, ter ali je podana bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.

  • 379.
    Sklep III Ips 203/2008
    7.6.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – STEČAJNO PRAVO
    VS4001757
    OZ člen 39, 39/4. ZPPSL člen 122, 122/1, 122/2.
    najem - podnajemna pogodba – poslovna podlaga – odpoved terjatvi brez odmene – vrnitev preveč plačane najemnine – prezadolžena gospodarska družba – odpoved najemne pogodbe v stečaju
    V situaciji, v kateri je bila tožeča stranka že prezadolžena, se odpoved terjatvi iz naslova preveč plačane najemnine (četudi je bila ta terjatev takrat še pogojna) brez odmene tožene stranke za odpoved terjatvi, izmika oceni o racionalnosti tovrstnega razpolaganja v breme njenega že tako (pre)skromnega premoženja, s tem pa tudi presoji o obstoju dopustne poslovne podlage.

    Sporni stavek Aneksa št. 4, po katerem tožeča stranka nima pravice zahtevati vračila predplačila najemnine, sam zase ne razkriva poslovne podlage; tako kot je ta stavek zapisan, upoštevaje še časovni okvir in položaj tožeče stranke kot prezadolžene gospodarske družbe, pa izpostavlja potrebo po opredelitvi le-te. Ker naše obligacijsko pravo zapoveduje, da mora imeti vsaka pogodbena obveznost, da bi bila veljavna, podlago (razlog), ki je dopustna (arg. četrti odstavek 39. člena OZ), o tej pa v zvezi s spornim dogovorom izpodbijana sodba nima razlogov, zaenkrat ni možna presoja o vprašanju, ali je sporni dogovor veljaven.
  • 380.
    Sklep III Ips 116/2007
    7.6.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STEČAJNO PRAVO
    VS4001765
    ZFPIPP člen 377. ZPP člen 80.
    zaključek stečajnega postopka – prenehanje družbe brez pravnih naslednikov – sposobnost biti stranka
    Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče (med drugim) ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi revizijsko sodišče. Ob ugotovitvi, da je tožena stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala (in da nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje revizije. Na podlagi 377. člena ZPP je zato revizijsko sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
  • <<
  • <
  • 19
  • od 34
  • >
  • >>