• Najdi
  • <<
  • <
  • 29
  • od 50
  • >
  • >>
  • 561.
    VSRS sklep VIII Ips 106/2015
    14.10.2015
    SOCIALNO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS3006533
    POZZ člen 244.
    začasna nezmožnost za delo - možnost pravnega sredstva - pravnomočna sodba - administrativni stalež
    Revizija ne izpodbija zaključkov sodišča druge stopnje v zvezi s tolmačenjem tako imenovanega administrativnega staleža v povezavi z določbo 244. člena POZZ. Revidentka v reviziji v ničemer ne napade pravne presoje sodišča druge stopnje o tem vprašanju, pa čeprav je bila (mimo vprašanja zavrženja tožbe ali zavrnitve zahtevka) presoja pritožbenega sodišča o tem eden od odločilnih razlogov za spremembo sodbe sodišča prve stopnje v zvezi z odločitvijo o nepriznanju začasne zadržanosti od dela.
  • 562.
    VSRS sodba VIII Ips 167/2015
    14.10.2015
    DELOVNO PRAVO
    VS3006826
    ZDR člen 88, 88/3.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi - poslovni razlog - ponudba nove pogodbe o zaposlitvi pod spremenjenimi pogoji
    Za presojo, ali je obstajala možnost iz tretjega odstavka 88. člena ZDR za ponudbo sklenitve nove pogodbe pod spremenjenimi pogoji, je bistveno, kakšne so te možnosti bile ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi in ne ali so te možnosti obstajale kasneje, ko je delovno razmerje že prenehalo.

    Ni bistveno, ali je bil A. A. pri toženi stranki v času, ko je tožniku še tekel odpovedni rok, v delovnem razmerju. Bistveno je, da je ves ta čas opravljal delo, kakršnega bi tožena stranka lahko ponudila tudi tožniku.
  • 563.
    VSRS sodba VIII Ips 88/2015
    14.10.2015
    POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
    VS3006548
    ZNZ člen 102a. ZPIZ-1 člen 417, 417/3.
    ponovna odmera pokojnine - upokojitev po posebnih predpisih
    417. člen ZPIZ-1 govori zgolj o pokojnini, priznani po predpisih, veljavnih do uveljavitve tega zakona, pri čemer ne ločuje med upokojitvijo po splošnih in posebnih predpisih. Iz tega izhaja, da se ta določba nanaša na pridobitev pokojnine po vseh - splošnih in posebnih - predpisih. V kolikor temu ne bi bilo tako, bi zakon to izrecno določil.
  • 564.
    VSRS sodba VIII Ips 68/2015
    14.10.2015
    DELOVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS3006549
    ZPP člen 339, 339/1, 339/2, 339/2-14, 339/2-15.
    prenehanje delovnega razmerja - transformacija delovnega razmerja iz določenega v nedoločen čas - pogodba o zaposlitvi za določen čas - bistvena kršitev določb pravdnega postopka
    Tožnik revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava navaja zgolj pavšalno in ga ne obrazloži, zaradi česar revizijsko sodišče z vidika tega revizijskega razloga izpodbijane sodbe ni moglo preizkusiti. Očitek bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pa ni utemeljen.
  • 565.
    VSRS sklep VIII Ips 205/2015
    14.10.2015
    DELOVNO PRAVO
    VS3006541
    ZDSS-1 člen 31, 31-1. ZPP člen 367.
    pravice zaradi insolventnosti delodajalca - jamstveni sklad
    Ker gre v tem sporu za premoženjski zahtevek delavca iz terjatev do delodajalca, v tovrstnih sporih pa je po določbi 1. točke 31. člena ZDSS-1 revizija dovoljena po določbah ZPP, torej na podlagi 367. člena ZPP, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR, ali če revizijo dopusti sodišče. V obravnavani zadevi noben od teh pogojev ni izpolnjen.
  • 566.
    VSRS sodba VIII Ips 76/2015
    14.10.2015
    ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE - SOCIALNO ZAVAROVANJE
    VS3006536
    Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja člen 2, 2/25, 9, 9/9. ZZVZZ člen 15, 15/1, 15/1-5, 22, 78.
    lastnost zavarovanca - ugotovitev lastnosti zavarovanca - vključitev v obvezno zdravstveno zavarovanje - podlaga za vključitev
    Tožena stranka si pravilno razlaga trenutek nastanka zavarovalnega razmerja po Pravilih obveznega zdravstvenega zavarovanja, vendar v obravnavanem primeru spregleda dejstvo, da je bil tožnik ob uveljavitvi spremembe pravil že zavarovan na drugi podlagi, in sicer kot družinski član po 22. členu ZZVZZ. Bistveno je tudi, da je v obdobju, za katerega je tožena stranka naknadno ugotovila drugo zavarovalno podlago, ves čas izpolnjeval pogoje za obvezno zavarovanje na podlagi 22. člena ZZVZZ.
  • 567.
    VSRS sklep VIII Ips 200/2015
    14.10.2015
    DELOVNO PRAVO
    VS3006542
    ZDSS-1 člen 31, 31-1. ZPP člen 367.
    pravice zaradi insolventnosti delodajalca - jamstveni sklad
    Navedeno pomeni, da gre v tem sporu za enako situacijo kot v primeru premoženjskih zahtevkov delavca zoper delodajalca. V tovrstnih sporih je po določbi 1. točke 31. člena ZDSS-1 revizija dovoljena po določbah ZPP, torej na podlagi 367. člena ZPP, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR, ali če revizijo dopusti sodišče. V obravnavani zadevi noben od teh pogojev ni izpolnjen.
  • 568.
    VSRS sodba VIII Ips 74/2015
    14.10.2015
    SOCIALNO ZAVAROVANJE - INVALIDI
    VS3006554
    ZPIZ-1 člen 34, 34/1, 34/1-6, 60, 60/1.
    invalidnost III. kategorije - svoj poklic - prostovoljno zavarovanje - kmetijska dejavnost - sprememba v zdravstvenem stanju
    Zdravstvena sposobnost za opravljanje določenega dela se ugotavlja glede na dejanske okoliščine, zato ne more biti odvisna od formalnega zdravniškega spričevala. Če se naknadno ugotovi, da pozitivna ocena izpolnjevanja posebnih zdravstvenih zahtev za opravljanje določenega dela ni bila utemeljena in da zavarovanec že pred nastopom dela zanj ni bil delazmožen, potem ni podlage za materialnopravni zaključek, da je bil.
  • 569.
    VSRS sodba VIII Ips 193/2015
    14.10.2015
    DELOVNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS3006848
    ZPP člen 224. OZ člen 149. ZVZD člen 16, 22, 24.
    poškodba pri delu - zdravniški izvid - objektivna odgovornost - dviganje sesalca - vsakodnevno opravilo - krivdna odgovornost
    Zdravniški izvidi so sicer javne listine v smislu določbe 227. člena ZPP, vendar podatki o anamnezi, ki so vsebovani v teh izvidih, potrjujejo zgolj to, da je tožnik zdravniku v resnici izjavil, da se je poškodoval pri dvigu sesalca, ne pa tega, da se je to res zgodilo.

    Dviganje industrijskega sesalca na keson kombiniranega vozila ni nevarna dejavnost v smislu določbe 149. člena OZ. Vsakodnevno opravilo, kakršno je dviganje industrijskega sesalca na keson kombiniranega vozila, ki se je pri toženi stranki izvajalo vsakodnevno in ki ga je izvajal tudi tožnik od leta 2004, ne pomeni dejavnosti s povečano stopnjo nevarnosti za nastanek poškodbe.

    Zmotno je revizijsko stališče, da bi toženec za tako enostavno opravilo, kot je dvig industrijskega sesalca na keson kombiniranega vozila, moral tožnika posebej usposobiti in mu demonstrirati, kako naj to stori.
  • 570.
    VSRS sklep VIII Ips 126/2015
    14.10.2015
    DELOVNO PRAVO
    VS3006862
    ZDR-1 člen 88, 88/4.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi - poslovni razlog - vročanje odpovedi - fikcija vročitve
    Zaradi zmotnega stališča, da je za odločitev bistveno zgolj to, kakšen je naslov stalnega bivališča tožnika, označen v pogodbi o zaposlitvi in ali je tožena stranka odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku vročala na ta naslov, sodišče ni ocenilo dokazov, ki so kazali na to, da je tožena stranka vedela, da se tožnik v času čakanja na delo nahaja doma v Srbiji ter, da je bil tožnik v stalnem telefonskem stiku z A. A., ki je v imenu in na račun tožene stranke razporejal delavce na projekte in ki je vedel, da se tožnik nahaja na čakanju na delo v Srbiji.

    Tako kot bi bilo nesprejemljivo vročanje odpovedi tožniku na naslov v Mariboru v času, ko je bil napoten na delo v Nemčijo (tam je tožnik nazadnje opravljal delo za toženo stranko), je nesprejemljivo vročanje na ta naslov v času, ko je bil napoten na čakanje na delo doma. V obeh primerih je šlo za napotitev po odločitvi delodajalca in zaradi potreb oziroma razlogov na njegovi strani. V primeru napotitve na delo v drug kraj, izven sedeža delodajalca, je možna osebna vročitev na delovišču (kot „prostoru delodajalca“).
  • 571.
    VSRS sodba VIII Ips 70/2015
    14.10.2015
    SOCIALNO ZAVAROVANJE - INVALIDI
    VS3006828
    ZPIZ-1 člen 94, 94/1.
    Invalid - nadomestilo za invalidnost - samostojni podjetnik - omejitve - delo na drugem delovnem mestu
    Tožniku pravice do nadomestila za invalidnost ni mogoče odrekati zgolj na podlagi okoliščine, da si kot samozaposleni delavec ni izdal posebnega akta o opravljanju dejavnosti v skladu s priznanimi pravicami iz invalidskega zavarovanja, za kar se je zavzemala tožena stranka. Dejavnost kamnoseštva, ki se opravlja ob upoštevanju omejitev ni isto kot dejavnost kamnoseštva brez teh omejitev, zato je potrebno šteti, da je tožnik delal na drugem delovnem mestu. Navedeno pa hkrati pomeni, da je bil izpolnjen pogoj, ki ga za pridobitev pravice do nadomestila za invalidnost določa 4. alineja prvega odstavka 94. člena ZPIZ-1.
  • 572.
    VSRS Sklep I Up 225/2015
    14.10.2015
    UPRAVNI SPOR - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS1015244
    ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2. ZPP člen 86, 86/4, 343, 343/1, 343/4, 346, 346/1.
    pritožba, ki jo vloži stranka sama - postulacijska sposobnost - sodne takse
    V upravnem sporu lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, oziroma sama ali njen zakoniti zastopnik, če ima opravljen pravniški državni izpit.
  • 573.
    VSRS Sklep II Kr 26171/2015-366
    13.10.2015
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007660
    ZKP člen 201, 201/1-3, 205, 205/2.
    pripor - podaljšanje pripora s sklepom Vrhovnega sodišča RS - utemeljen sum - ponovitvena nevarnost - objektivne in subjektivne okoliščine - neogibnost pripora
    Na ponovitveno nevarnost kaže sam način storitve obdolžencema očitanih kaznivih dejanj, promet s prepovedanimi drogami v hudodelski združbi, ki zahteva dobro organiziranost, obdolženci so pri dejanju izkazali tudi vztrajnost, delovali pa so tudi utečeno.
  • 574.
    VSRS Sklep III DoR 105/2015-7
    13.10.2015
    JAVNA NAROČILA - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSRS000979
    ZPP člen 367a.
    finančni popravek - trditveno in dokazno breme - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

    • Revizija se dopusti glede vprašanj:

    • Ali lahko Republika Slovenija kot pogodbena stranka uveljavi t.i. finančne popravke potem, ko je v času po izbiri izvajalca s strani tožeče stranke izdala sklep o izbiri, na podlagi katerega je bila s tožečo stranko sklenjena pogodba o sofinanciranju?

    • Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da toženi stranki ni bilo treba zatrjevati, da je ugotovljena kršitev pravil javnega naročanja vplivala oziroma bi lahko škodljivo vplivala na porabo proračunskih sredstev?

  • 575.
    VSRS sklep III DoR 107/2015, enako tudi III DoR 103/2015, III DoR 104/2015, III DoR 105/2015, III DoR 106/2015
    13.10.2015
    JAVNA NAROČILA - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS4002771
    ZJN-2 člen 29. ZPP člen 212, 367a, 367a/1. Uredba sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999, člen 98.
    dopuščena revizija - postopek javnega naročanja - kršitev pravil javnega naročanja - finančni popravki
    Revizija se dopusti glede vprašanj:

    - Ali lahko Republika Slovenija kot pogodbena stranka uveljavi t.i. finančne popravke potem, ko je v času po izbiri izvajalca s strani tožeče stranke izdala sklep o izbiri, na podlagi katerega je bila s tožečo stranko sklenjena pogodba o sofinanciranju;

    - Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da toženi stranki ni bilo treba zatrjevati, da je ugotovljena kršitev pravil javnega naročanja vplivala oziroma bi lahko škodljivo vplivala na porabo proračunskih sredstev.
  • 576.
    VSRS Sklep III DoR 104/2015-7
    13.10.2015
    JAVNA NAROČILA - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSRS000979
    ZPP člen 367a
    finančni popravek - trditveno in dokazno breme - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

    • Revizija se dopusti glede vprašanj:

    • Ali lahko Republika Slovenija kot pogodbena stranka uveljavi t.i. finančne popravke potem, ko je v času po izbiri izvajalca s strani tožeče stranke izdala sklep o izbiri, na podlagi katerega je bila s tožečo stranko sklenjena pogodba o sofinanciranju?

    • Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da toženi stranki ni bilo treba zatrjevati, da je ugotovljena kršitev pravil javnega naročanja vplivala oziroma bi lahko škodljivo vplivala na porabo proračunskih sredstev?

  • 577.
    VSRS sklep III DoR 67/2015
    13.10.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS4002773
    ZPP člen 367b, 367b/4.
    predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije - odstop od sodne prakse - nezakonitost sodbe sodišča druge stopnje
    Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim tožnica ni zadostila. V predlogu namreč ni obrazložila, zakaj naj bi sodišče druge stopnje vprašanje rešilo nezakonito (prvo in drugo vprašanje), oziroma ni izkazala odstopa od sodne prakse ali njenega neobstoja (tretje vprašanje).
  • 578.
    VSRS sklep III DoR 102/2015
    13.10.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS4002830
    ZPP člen 367a, 367c, 367c/2. OZ člen 631.
    predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen ZPP, je Vrhovno sodišče predlog toženke v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.
  • 579.
    VSRS Sklep III DoR 101/2015
    13.10.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS4003005
    ZPP člen 367a, 367a/1.
    dopuščena revizija - najemna pogodba - odstop od pogodbe - odškodnina - višina odškodnine - davek na dodano vrednost (DDV) - DDV od najemnine
    Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožeča stranka zaradi neupravičenega odstopa tožene stranke od pogodbe v okviru prisojene odškodnine v višini dogovorjenih mesečnih najemnin upravičena zahtevati tudi znesek davka na dodano vrednost od teh najemnin.
  • 580.
    VSRS sklep III R 34/2015
    13.10.2015
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŠTVA
    VS4002774
    ZPP člen 30, 30/1, 32, 32/2, 481, 481/1, 481/1-1, 482, 483, 484.
    spor o pristojnosti - gospodarski spor - subjektivni kriterij - društvo kot stranka v postopku
    V obravnavni zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot društvo ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni društva. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi 482., 483. ali 484. člena ZPP.
  • <<
  • <
  • 29
  • od 50
  • >
  • >>