Št.

141.

Opravilna št.

UPRS Sodba I U 1203/2021-15

Datum odločbe

1.2.2023

Oznaka

UP00068987

Pravna podlaga

ZKme-1 člen 5, 5/2, 143, 143/1. Pravilnik o registru kmetijskih gospodarstev (2023) člen 32, 32/1, 32/2.

Institut

grafična enota rabe kmetijskega gospodarstva (GERK) - izbris iz evidence GERK - pravica do uporabe zemljišča - zakup zemljišča

Jedro

Organ ni ignoriral tožnikovih podatkov in trditev o njegovi pravici do zakupa in upošteval le navedbe A. A., pač pa je, ker tožnik pravice do uporabe nepremičnine v smislu 5. člena ZKme-1 in drugega odstavka 32. člena Pravilnika ni izkazal, odločil o izbrisu navedenega GERK-a v RKG pri njegovem kmetijskem gospodarstvu. V zadevi je bil namreč pravno relevanten le, kot določa 5. člen ZKme-1, izkaz pravice do uporabe zemljišča, to pravico pa je tožnik zatrjeval na podlagi zakupne pogodbe, ki je ni predložil.

Št.

142.

Opravilna št.

UPRS Sodba II U 95/2020-13

Datum odločbe

1.2.2023

Oznaka

UP00067776

Pravna podlaga

ZJZP člen 44, 65, 65/1. ZZDej člen 41, 42, 43, 44. ZUP člen 213, 237, 237/2, 237/2-7.

Institut

koncesija - podelitev koncesije na področju zdravstvene dejavnosti - javni razpis

Jedro

Merilo delovne izkušnje in referenca v razpisni dokumentaciji ni vsebinsko opredeljeno in ne vsebuje kriterijev oziroma meril za njihovo uporabo. Tako očitna nenatančnost določenih meril oziroma kriterijev, na podlagi katerih naj bi se izbrala najugodnejša ponudba, nedvomno ne predstavlja izbire izvajalca javno-zasebnega partnerstva na pregleden način in po predpisanem postopku, s takim postopanjem pa je bil kršen četrti odstavek 48. člena ZJZP, saj gre za strogo formalnost postopka in merila niso v skladu s 44.d členom ZZDej.

Št.

143.

Opravilna št.

UPRS Sklep IV U 12/2023-9

Datum odločbe

1.2.2023

Oznaka

UP00082631

Pravna podlaga

ZUS-1 člen 32, 32/2.

Institut

upravni spor - zahteva za izdajo začasne odredbe - dovoljenje za opravljanje dejavnosti - težko popravljiva škoda

Jedro

Iz izkaza poslovnega izida ne izhaja, da je pretežni del dejavnosti tožnice res iz naslova podeljenega dovoljenja za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku. S tem pa tožnica ni izkazala, da bi zaradi izpodbijane odločbe (in posledično izgubo posla za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku) dejansko prenehala opravljati svojo (glavno) dejavnost, zaradi česar bi ji npr. grozila nelikvidnost in posledično stečaj in njeno prenehanje. Glede na navedeno s prenehanjem opravljanja dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku ni izkazala, da bi ji grozila težko popravljiva škoda.