na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cp 558/2016 - povrnitev nepremoženjske škode – pretep – zlom rebra – protipravnost ravnanja – opustitev nujne pomoči – obramba – silobran – prekoračen silobran –...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
10.5.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 558/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0082251
SENAT, SODNIK
mag. Matej Čujovič (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Polona Marjetič Zemljič
INSTITUT VSRS
povrnitev nepremoženjske škode – pretep – zlom rebra – protipravnost ravnanja – opustitev nujne pomoči – obramba – silobran – prekoračen silobran – sorazmernost – presoja prekomernosti – deljena odgovornost – soprispevek oškodovanca – telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem – strah – duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti – odmera višine odškodnine – stroški postopka – dopolnilni sklep – sprememba sodbe na pritožbeni stopnji – odločitev o povrnitvi stroškov postopka
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožnika se delno, pritožbi tretjega toženca pa v celoti ugodi, tako da se znesek dosojene odškodnine zviša na 1.200,00 EUR, tožbeni zahtevek zoper tretjega toženca pa v celoti zavrne, ter se po spremembi sodba sodišča prve stopnje, v zvezi z dopolnilnim sklepom, v celoti glasi:
„1. Prvi toženec je dolžan plačati tožniku odškodnino v znesku 1.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 2. 2012 dalje do plačila.
2. Tožbeni zahtevek zoper drugega toženca in tretjega toženca ter v presežku do zahtevane odškodnine (za znesek 8.800,00 EUR) se zavrne.
3. Prvi toženec je dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti znesek 688,76 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.
4. Tožnik je dolžan v roku 15 dni povrniti drugemu tožencu pravdne stroške v višini 514,12 EUR in tretjemu tožencu stroške v višini 989,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.“
Sicer se pritožba tožnika in v celoti pritožba prvega toženca zavrneta in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožnik in prvi toženec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka, tožnik pa je dolžan v roku 15 dni povrniti tretjemu tožencu njegove pritožbene stroške v višini 1.044,28 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.
„1. Prvi toženec je dolžan plačati tožniku odškodnino v znesku 1.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 2. 2012 dalje do plačila.
2. Tožbeni zahtevek zoper drugega toženca in tretjega toženca ter v presežku do zahtevane odškodnine (za znesek 8.800,00 EUR) se zavrne.
3. Prvi toženec je dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti znesek 688,76 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.
4. Tožnik je dolžan v roku 15 dni povrniti drugemu tožencu pravdne stroške v višini 514,12 EUR in tretjemu tožencu stroške v višini 989,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.“
Sicer se pritožba tožnika in v celoti pritožba prvega toženca zavrneta in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožnik in prvi toženec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka, tožnik pa je dolžan v roku 15 dni povrniti tretjemu tožencu njegove pritožbene stroške v višini 1.044,28 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.
JEDRO
Ravnanje tretjega toženca, ki je prvemu tožencu priskočil na pomoč, ko je ugotovil, da slednji tožnika, ki je pričel s protipravnim napadom, ne bo uspel obvladati, ni bilo nedopustno, temveč skladno z etičnim načelom nudenja pomoči drugim in nenazadnje tudi z njegovo službeno dolžnostjo občinskega redarja. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tretji toženec prvemu tožencu le pomagal, da sta tožnika polegla in mu dala roke na hrbet, takšno ravnanje pa še ni protipravno. Gre namreč za pasivno obrambno ravnanje, ki je bilo nujno potrebno za odvrnitev istočasnega protipravnega napada na prvega toženca in je bilo temu napadu sorazmerno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.