TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožba tožeče stranke glede 1. točke izreka se zavrne in se v tem delu izpodbijana sodba potrdi.

2. Pritožbi tožeče stranke glede 2. točke izreka (nasprotne tožbe) se delno ugodi in se nasprotna tožba za znesek 16.064,26 EUR zavrže, odločitev prvostopnega sodišča za ta del pa razveljavi; v preostalem delu odločitve 2. točke izreka se pritožba tožeče stranke zavrne in odločitev glede plačila 666,16 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve nasprotne tožbe (23.5.2006) do plačila, v roku petnajstih dni, potrdi.

3. Pritožba tožene stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 3. točki izreka potrdi.

4. Pritožbi tožeče stranke glede povrnitve stroškov se ugodi in se 4. toka izreka prvostopne sodbe spremeni tako, da je dolžna tožena stranka G. L. povrniti tožeči stranki L. d.o.o. pravdne stroške v višini 4.735,96 EUR v roku petnajstih dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po preteka paricijskega roka do plačila.

5. Tožena stranka sama krije pritožbene stroške, dolžna pa je povrniti tožeči stranki stroške pritožbe v višini 665,53 EUR v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od preteka paricijskega roka do plačila.

Glede na dejstvo, da je toženec kot naročnik že uveljavljal znižanje plačila, ki mu je bilo pod 1. točko tudi ugodeno, ne more zahtevati z nasprotnim zahtevkom še drugi jamčevalni zahtevek v zvezi z odpravo napak, saj so jamčevalni zahtevki določeni alternativno in se ne smejo kumulirati.

2. odst. 635. člena OZ, na katerega se sklicuje prvostopno sodišče, torej, da je možno uveljavljati zahtevek tudi po izteku roka, se namreč nanaša zgolj za zahtevek na plačilo znižanja plačila in na povrnitev škode, ne pa na zahtevek o odpravi napak.