Ker tožeča stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te v roku 15 dni ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je revizijo umaknila in ugotovilo umik revizije.
odmera sodnih taks - nastanek taksne obveznosti - zavezanec za plačilo takse
Vsaka stranka najprej sama nosi stroške sodnega postopka, ki jih povzroči s svojim ravnanjem. To izhaja tako iz določbe 3. člena ZST kot tudi določbe 152. člena ZPP.
odmera sodne takse - zastaranje pravice zahtevati plačilo sodne takse
Zastaranje pravice zahtevati plačilo sodne takse ne vpliva na zakonitost in pravilnost sklepa o odmeri sodne takse, ki je izdan, ko prisilna izterjava sodne takse še ni zastarala.
ZUS-1 člen 6, 6/1, 36, 36/1-7, 66, 73, 73/1.ZPP člen 105a, 105a/1, 168, 168/5, 343, 343/1, 346.
nedovoljena pritožba - pravnomočnost sodbe - pogoji za tožbo v upravnem sporu - dokončnost akta - oprostitev plačila sodnih taks - pravna oseba
Pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje se kot nedovoljena zavrže, če zanjo niso izpolnjeni pogoji, določeni v 1. odstavku 73. člena ZUS-1. Takšna sodba je pravnomočna in zoper njo ni dopustno vložiti pritožbe. Če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo pravno sredstvo zoper upravni akt, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno, upravni spor ni dopusten. Če stranka ne izkaže pogojev za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče ne ugodi njenemu predlogu.
sodne takse - oprostitev plačila sodnih taks -predložitev dokazil o težkem premoženjskem stanju - poziv na dopolnitev vloge
Če predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni predložena potrebna dokumentacija, iz katere bi izhajalo, da stranka utemeljeno predlaga sodišču, da jo oprosti plačila sodne takse, sodišče njen predlog zavrne kot neutemeljen. Ker tožnik kljub posebnemu pozivu ni predložil zahtevanih dokazil, je bilo sodišču prve stopnje onemogočeno presojanje okoliščin v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks in je zato odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
ZUS-1 člen 75, 85, 85/1, 86. ZST člen 13, 23, 25, 25/1, 25/2.
oprostitev - upravne in sodne takse
Revizijski ugovor, da sta tožena stranka in sodišče prve stopnje napačno ugotovila njegovo premoženjsko stanje in premoženjske razmere, kar je imelo za posledico zavrnitev predloga za oprostitev plačila upravnih taks, predstavlja ugovor nepopolne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. To je nedovoljen revizijski ugovor in z njim revident revizije ne more utemeljevati, saj sta na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje tako stranka kakor tudi sodišče vezani in to presega okvir možne presoje v revizijskem postopku. Sodišče prve stopnje je glede predloga za taksno oprostitev pravilno odločilo, saj tožnik, kljub pozivu, ki mu ga je poslalo v zvezi z njegovim predlogom za to oprostitev, ni predložil listin, ki jih zahteva 13. člen Zakona o sodnih taksah (ZST). Dokazno breme za izkazovanje premoženjskih razmer je na strani predlagatelja, ki mora le-te izkazati z listinami, ki jih določa navedena določba.
odmera sodnih taks ob umiku tožbe - umik tožbe po volji stranke - umik tožbe zaradi pravne fikcije - zastaranje pravice zahtevati plačilo sodne takse
Ni utemeljeno sklicevanje tožeče stranke na tretji odstavek 32.a člena ZST, ki za primere, ko se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa ni bila plačana oziroma ker ni bilo predloženo dokazilo o plačilu takse, določa plačilo le četrtine dolžne takse in oprostitev plačila kazenske takse. V obravnavanem primeru je namreč prišlo do umika tožbe po volji stranke (takšne primere ureja drugi odstavek 32.a člena ZST) in ne do umika zaradi pravne fikcije.
Ni utemeljeno sklicevanje tožeče stranke na 3. odstavek 32.a člena ZST, ki za primere, ko se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa ni bila plačana oziroma ker ni bilo predloženo dokazilo o plačilu takse, določa plačilo le četrtine dolžne takse in oprostitev plačila kazenske takse. V obravnavanih primerih je namreč prišlo do zavrženja tožb zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk zanje (takšne primere ureja 1. odstavek 32.a člena ZST), saj tožeča stranka pred njihovo vložitvijo drugostopenjskega upravnega organa ni pozvala, naj odloči o njenih pritožbah (kot zahteva 2. odstavek 26. člena ZUS).
V primeru, če stranka predlogu za oprostitev plačila sodne takse ne predloži ustreznih listin, takšna vloga formalno ni nepopolna in jo je mogoče obravnavati po vsebini, zato sodišče prve stopnje niti ni bilo dolžno poslati tožniku njegovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks v dopolnitev. Sodišče prve stopnje je zato o tožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse pravilno odločilo na podlagi predloženih podatkov, na podlagi katerih pa ni moglo z gotovostjo ugotoviti višine dohodka na člana tožnikovega gospodinjstva oziroma je pravilno ocenilo, da tožnik ni uspel dokazati upravičenosti do taksne oprostitve.
V skladu z določbo 1. odstavka 73. člena ZUS-1 je pritožba zoper sodbo dopustna le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona.
V 169. členu ZPP, ki se primerno uporablja v upravnem sporu, je v 6. odstavku izrecno določeno, da zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ni pritožbe.
ugovor zoper nalog za plačilo sodne takse – zahteva za odmero sodnih taks – sodna taksa za tožbo – sodna taksa za opomin
Ker je tožnik ugovarjal nalogu za plačilo takse za tožbo in opomin, je sodišče pravilno ravnalo, ko je njeno vlogo štelo za zahtevo za odmero sodne takse.
Zahtevi za oprostitev plačila sodnih taks je treba predložiti dokazila o izpolnjevanju zakonskih pogojev. Če jih stranka ne predloži, takšna vloga ni formalno nepopolna, zato stranke ni potrebno pozivati na njeno dopolnitev, temveč je potrebno vlogo obravnavati po vsebini.
Za nično ni mogoče izreči odločbe, ki ni bila izdana in ki zaradi neizdaje ni začela pravno učinkovati. Odločba pa se šteje za izdano z dnem vročitve stranki. Ker je izterjava sodnih taks zastarala, tožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče tožnika ni oprostilo plačila sodnih taks, zato se taka pritožba kot nedovoljena zavrže.
sodne takse - absolutno zastaranje – pravni interes za pritožbo
Ker je taksna obveznost za tožbo nastala dne 28.10.2003, ko je bila tožba poslana priporočeno po pošti, je nastopilo absolutno zastaranje s pretekom dne 28.10.2007.
ugovor zoper nalog za plačilo sodne takse – zahteva za odmero sodnih taks
Ker je tožnica ugovarjala nalogu za plačilo takse za tožbo in opomin, je sodišče pravilno ravnalo, ko je njeno vlogo štelo za zahtevo za odmero sodne takse.
Glede na to, da se z vsemi obravnavanimi pritožbami (ki vsebujejo iste pritožbene razloge) izpodbijajo sklepi, ki so bili izdani na isti pravni podlagi in ob podobnem dejanskem stanju, ter glede na to, da sta v vseh primerih stranki spora isti, je Vrhovno sodišče pritožbene postopke združilo v skupno obravnavanje.