• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 14
  • >
  • >>
  • 21.
    Sodba II Ips 12/2012
    26.9.2013
    PRAVO VREDNOSTNIH PAPIRJEV
    VS0016395
    ZM člen 31, 44. ZFPPIPP člen 278.
    bianco menica - menično pooblastilo - stečaj trasanta - aval - temeljni posel - menični ugovor
    Z izpolnitvijo bianco menice se šteje menica za izpolnjeno ec tunc (to pomeni od tedaj, ko je bila imetniku izročena bianco menica). Prav tako stečaj izdajatelja bianco menice prejemniku le-te ne odvzame pooblastila za njeno kasnejšo izpolnitev. To pomeni, da se tudi po stečaju izdajatelja bianco menice le-ta šteje za izpolnjeno od trenutka, ko je bila bianco menica izročena.
  • 22.
    Sodba I Ips 58581/2011-147
    26.9.2013
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006761
    ZKP člen 18, 371, 371/1-2, 371/2. URS člen 29.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - izločitev sodnika - sodelovanje v zunajobravnavnem senatu – pravice obrambe – izvajanje dokazov v korist obdolženca – odločanje o dokaznem predlogu
    Ni zakonske ovire, da bi razpravljajoči sodnik sodeloval pri sprejetju odločitve glede podaljšanja pripora.
  • 23.
    Sodba I Ips 54331/2011-106
    26.9.2013
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2006844
    ZKP člen 285č, 285č/5, 372, 372-5. KZ-1 člen 54, 54/2. KZ-1B.
    kršitev kazenskega zakona – odločba o kazenski sankciji – priznanje - predlog državnega tožilca
    Če državni tožilec na glavni obravnavi potem, ko sodišče sprejme priznanje krivde, predlaga le izrek zaporne kazni, sodišče pa obsojencu poleg te izreče še stransko kazen (čeprav v času odločanja za obsojenca strožja določba o obvezni določitvi stranske denarne kazni ni več veljala), prekorači pravico, ki jo ima po zakonu (kršitev 5. točke 372. člena v zvezi s šestim odstavkom 285. č člena ZKP).
  • 24.
    Sklep II DoR 188/2013
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STANOVANJSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0016381
    OZ člen 929. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
    dopuščena revizija – izpolnitev obveznosti iz zavarovalne pogodbe - upravljanje večstanovanjske stavbe – pooblastila upravnika večstanovanjske stavbe – izplačilo zavarovalnine upravniku - soglasje etažnega lastnika – zavarovalnina za posamezne dele stavbe
    Revizija se dopusti glede vprašanja, kakšen je obseg pooblastila upravnika za sprejem izpolnitve plačila zavarovalnine.
  • 25.
    Sklep II Ips 92/2013
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016372
    ZPP člen 108, 336, 373, 373/2, 377, 383.
    dovoljenost revizije – dopuščena revizija – priloge – predlog za dopustitev revizije – nepopolna vloga – zavrženje revizije
    Tožena stranka je reviziji priložila zgolj sklep o dopustitvi revizije, ne pa tudi predloga, zato njena revizija ni popolna.
  • 26.
    Sklep II Ips 312/2012
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016365
    URS člen 153, 154.
    obnova postopka – občinski odlok – materialni pravni vir – pravno pravilo - dokazovanje pravnih pravil – iura novit curia
    Odlok OOLO Nova Gorica skupaj z grafičnimi prilogami (ki so njegov sestavni del) je materialni pravni vir, torej pravno pravilo (in ne dokaz kot je zmotno stališče sodišč prve in druge stopnje). Pravna pravila pa se ne dokazujejo. Zanje velja načelo, da jih sodišče pozna po uradni dolžnosti (iura novit curia), pri čemer velja poudariti, da to pravilo ne velja le za zakonske predpise, temveč tudi za podzakonske predpise in za druge splošne akte.
  • 27.
    Sklep I R 114/2013
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016308
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – sodnica pristojnega sodišča kot stranka v postopku – objektivna nepristranskost
    Okoliščina, da je ena od pravdnih strank sodnica na sodišču druge stopnje, ki bi bilo po procesnih pravilih stvarno in krajevno pristojno za odločitev o njeni pritožbi, bi, če bi o pritožbi odločalo to sodišče, lahko pri nasprotni stranki vzbudila vtis o njegovi nepristranosti, pri javnosti pa negativno vplivala na percepcijo o nevtralnosti in objektivni nepristranskosti odločanja pristojnega sodišča.
  • 28.
    Sodba I Ips 6346/2010-74
    26.9.2013
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2006753
    ZKP člen 371, 420, 420/2, 420/5. KZ člen 310, 310/1, 310/2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - kršitev kazenskega zakona - obstoj kaznivega dejanja - nedovoljen promet orožja ali razstrelilnih snovi - hramba orožja - trajajoče kaznivo dejanje - zahteva za varstvo zakonitosti - obseg preizkusa - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja – izčrpanje pravnih sredstev
    Hramba orožja je bila inkriminirana z Zakonom o spremembah in dopolnitvah kazenskega zakonika, ki je veljal od 23. 4. 1999 dalje, zato je obsojencu mogoče očitati storitev kaznivega dejanja protipravne hrambe orožja od tega dneva, čeprav je orožje in razstrelivo dejansko pridobil že prej.
  • 29.
    Sklep II Ips 433/2011
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016430
    ZPP člen 5, 5/1, 7, 7/1, 212, 213, 213/2, 285. URS člen 22.
    dokazovanje - dokazni predlog - zavrnitev dokaznega predloga - konkretizacija dokaznega predloga - vnaprejšnja dokazna ocena – povrnitev škode – odgovornost šole – poškodba učenca na športnem dnevu - nesreča pri sankanju
    Dokazni predlog je bil po oceni revizijskega sodišča dovolj konkretiziran, naloga sodišča pa je, da bi stranko v okviru materialno procesnega vodstva pozvalo k podrobnejši konkretizaciji oziroma da bi toženi stranki naložila predložitev seznama učencev. Krog oseb je bil s podanim dokaznim predlogom določljiv, zaradi česar je sklep sodišča druge stopnje napačen.

    Izvedba predlaganega dokaza je v konkretnem postopku bila potrebna, saj bi rezultat izvedbe tega dokaza lahko vodil k drugačni rešitvi spora, zato je zavrnitev predlaganega dokaznega predloga pomenila kršitev pravdnega postopka. Z opustitvijo izvedbe predlaganih dokazov je bilo namreč tožnici onemogočeno dokazovanje odločilnega dejstva, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sodbe.
  • 30.
    Sodba XI Ips 41313/2013-109
    26.9.2013
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006755
    ZKP člen 201, 201/1-1, 201/1-3, 420, 420/2.
    pripor - odreditev pripora – utemeljen sum – begosumnost - ponovitvena nevarnost - neogibnost pripora
    Utemeljitev neogibnosti pripora vsebuje presojo, da milejši ukrep ne pride v poštev.
  • 31.
    VSRS sklep I R 113/2013
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0017655
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razlogov smotrnosti - prebivališče dedičev - starost dedičev
    Razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Cerknici, na območju katerega imajo prebivališče vsi bratje in sestre, ki bi po podatkih v smrtovnici lahko dedovali premoženje po zapustnici, glede na njihovo starost pa je očitno, da bi jim potovanje na pristojno sodišče v Ljubljano lahko povzročalo stroške in nevšečnosti.
  • 32.
    Sklep I Up 247/2013
    26.9.2013
    UPRAVNI SPOR - ŠOLSTVO
    VS1014440
    ZUS-1 člen 31, 33, 36, 36/1-6.
    ugoditev pritožbi - izjemni vpis v višji letnik - pravni interes - izpodbojna tožba - ugotovitvena tožba
    Čeprav je tožnik še pred vložitvijo tožbe v tem upravnem sporu dosegel izjemen vpis v višji letnik za študijsko leto 2011/12, pa po presoji Vrhovnega sodišča to dejstvo samo po sebi še ne pomeni, da tožnik nima pravnega interesa za tožbo za ugotovitev nezakonitosti odločbe o zavrnitvi pritožbe zoper odločbo, s katero ni bilo ugodeno njegovi prošnji za izjemen vpis v višji letnik fakultete tudi v študijskem letu 2010/11.

    Prvostopenjsko sodišče bi moralo tožnika pozvati, da se glede na konkretno situacijo izjasni, ali vztraja pri izpodbojni tožbi ali pa zahteva ugotovitev nezakonitosti (prvostopenjske) odločbe v zvezi s prošnjo za izjemen vpis v višji letnik za študijsko leto 2010/11.
  • 33.
    Sodba II Ips 326/2011
    26.9.2013
    OBLIGACIJSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0016394
    ZOZP člen 7, 7/2. ZOR člen 142. ZPP člen 286.
    zavarovanje avtomobilske odgovornosti - obvezno zavarovanje v prometu - regres zavarovalnice – splošni zavarovalni pogoji - zavarovanec
    Predmet zavarovanja je odgovornost zavarovanca in obstoj te odgovornosti je predpostavka za dolžnost zavarovalnice, da oškodovancem povrne pravno relevantno škodo. Povrnitev izplačanega pa nato lahko uveljavlja od tistega zavarovanca, ki je odgovoren za nastanek škode.

    Po 2. točki 1. člena Splošnih pogojev zavarovanec ni le lastnik vozila, kot meni revizija, pač pa tudi vsakdo, ki ima po njegovi (lastnikovi) volji opravka z vozilom.
  • 34.
    Sodba I Ips 27611/2011-62
    26.9.2013
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006700
    ZKP člen 364, 364/7, 371, 371/1-11, 420, 420/2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – dokazni postopek - – obrazložitev - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Če je sodišče štelo za dokazano, da je obsojenec vzel tujo denarnico in je nato ni izročil lastniku oziroma policiji, je utemeljeno sklepalo, da je obsojenec lahko ravnal le z namenom protipravne prilastitve.
  • 35.
    Sklep II Ips 21/2010
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016579
    ZPP člen 41, 41/2, 45, 367, 367/5, 377.
    dovoljenost revizije - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - opredelitev vrednosti spornega predmeta - kasnejša navedba vrednosti spornega predmeta – zavrženje revizije
    Stranka ima pravico kadarkoli samoinciativno dopolniti (prej nepopolno) tožbo z manjkajočimi sestavinami in tako izpolniti ocenitveno dolžnost.
  • 36.
    Sklep II DoR 140/2013
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016553
    ZPP člen 367b, 367b/4.
    predlog za dopustitev revizije – nepopolna vloga – obrazložitev predloga za dopustitev revizije – opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Zastavljeno vprašanje ne zadošča zakonskim kriterijem, saj je splošno in izhaja iz tožnikove predstave dejanskega stanja, neupoštevajoč ugotovljene okoliščine konkretnega primera, enako pa velja za zatrjevano procesno kršitev. Zlasti pa tožnik ni konkretno navedel prekršenega pravnega pravila in zakaj ga je sodišče druge stopnje rešilo nezakonito, prav tako pa tudi ne nobenih okoliščin, ki bi kazale na to, da je zastavljeno vprašanje tako pomembno, da upravičuje odločanje Vrhovnega sodišča o njem.
  • 37.
    Sklep II DoR 147/2013
    26.9.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
    VS0016332
    ZDen člen 88. ZPP člen 367a, 367a/1.
    dopuščena revizija – denacionalizacija – razpolaganje z nepremičnino, za katero velja dolžnost vrnitve – ničnost prodajne pogodbe
    Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe 88. člena ZDen.
  • 38.
    Sklep II DoR 215/2013
    26.9.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016411
    ZPP člen 367a, 367a/1. OZ člen 131.
    dopuščena revizija – povrnitev premoženjske škode - krivdna odgovornost - košenje trave
    Revizija se dopusti glede vprašanja ali je odločitev sodišča druge stopnje o obstoju odgovornosti zavarovanca toženke materialnopravno pravilna. Tožena stranka namreč opozarja, da je zahteva, da bi bilo treba dati za vsako možno nevarnost in prepreko na travniku opozorilo, pretirana, sploh ob upoštevanju, da se je tožnik sam odločil, da bo pomagal pokositi travnik in da zavarovanec toženke ni njegov delodajalec, ki bi bil zakonsko zavezan k določenim preventivnim ukrepom v zvezi z varstvom in zdravjem pri delu.
  • 39.
    Sodba II Ips 110/2010
    26.9.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016404
    OZ člen 179, 182.
    povrnitev nepremoženjske škode – podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - obseg škode – višina odškodnine – telesne bolečine – strah – duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti - duševne bolečine zaradi skaženosti
    Materialnopravno zmotno je stališče drugostopenjskega sodišča, da je tožnica zato, ker je že pred nesrečo imela insuficientno umsko zmogljivost upravičena do nižje odškodnine. Omejitve, ki jih doživlja zaradi posledic nesreče, zlasti izguba sposobnosti skrbeti za varstvo in vzgojo sina, so zanjo povsem enako hude kot pri oškodovancih s primarno povprečno ali nadpovprečno umsko zmogljivostjo.
  • 40.
    Sklep X Ips 337/2012
    26.9.2013
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1014273
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1.
    dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - davek od dobička pravnih oseb - izpodbijani del dokončnega upravnega akta - ugotavljanje višine po uradni dolžnosti
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

    Če v revizijskem postopku ni sporna celotna davčna obveznost, naložena v izpodbijani odločbi in navedena kot vrednost spora, Vrhovno sodišče pa z vpogledom v upravni spis ne more na prvi pogled (prima facie) ugotoviti, ali vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta presega mejno vrednost 20.000 EUR, revizijo kot nedovoljeno zavrže.
  • <<
  • <
  • 2
  • od 14
  • >
  • >>