ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZVet-1 člen 66, 66/7. Uredba o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev člen 3, 3/5, 3/6.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve – odločanje po prostem preudarku (diskrecija)
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta.
Ker odločanje tožene stranke o izbiri koncesionarja na podlagi šestega odstavka 3. člena Uredbe ne predstavlja odločanja po diskreciji oziroma po prostem preudarku, izpostavljeno vprašanje, ki temelji na predpostavki, da je bila pri odločanju o izbiri uporabljena diskrecija, ni pomembno po vsebini zadeve in zato ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Uredba o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev člen 3, 3/1, 3/2, 3/3.
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – veterinarska koncesija – prijava območja opravljanja koncesije – upravna enota - občina
V specifičnih okoliščinah obravnavanega primera, kjer sporna naselja, po (neenotni) teritorialni razdelitvi območij občin in upravnih enot, sodijo v eno upravno enoto, hkrati pa so del občine, ki je del druge upravne enote, se koncesija za območje teh naselij podeli v okviru prijave za območje občine, v katero sporna naselja spadajo.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZVet-1 člen 66, 66/1, 66/2, 66/7. ZJZP člen 26, 26-1, 36. ZGJS člen 33. Uredba o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev člen 8.
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - trajanje koncesije - veterinarska koncesija - ni po vsebini zadeve - revizija izbranega koncesionarja - vsebina koncesijskega akta
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta.
Ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja, če pravno vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve.
Način določitve trajanja koncesije in koncesijske pogodbe (kot enega izmed pogojev opravljanja veterinarske javne službe) je v obravnavanem primeru v dispoziciji koncedenta (javnega partnerja) in je določena v koncesijskem aktu (Uredbi). Zato revident dovoljenosti revizije ne more izkazovati z vprašanji, ki se vsa nanašajo na (ne)zakonitost odločitve tožene stranke kot pooblaščenca koncedenta o trajanju koncesije in koncesijske pogodbe, saj v obravnavani zadevi na drugačno odločitev v zadevi ne vplivajo in zato niso pomembna pravna vprašanja po vsebini zadeve v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZVet-1 člen 66, 66/1, 66/2, 66/7. ZJZP člen 26, 26-1, 36. ZGJS člen 33. Uredba o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev člen 8.
veterinarska koncesija – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – revizija izbranega koncesionarja – ni po vsebini zadeve – trajanje koncesije – rok za sklenitev koncesijske pogodbe - vsebina koncesijskega akta – gospodarska, negospodarska javna služba
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta.
Ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja, če pravno vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve.
Način določitve trajanja koncesije in koncesijske pogodbe (kot enega izmed pogojev opravljanja veterinarske javne službe) je v obravnavanem primeru v dispoziciji koncedenta (javnega partnerja) in je določena v koncesijskem aktu (Uredbi). Zato revident dovoljenosti revizije ne more izkazovati z vprašanji, ki se vsa nanašajo na (ne)zakonitost odločitve tožene stranke kot pooblaščenca koncedenta o trajanju koncesije in koncesijske pogodbe, saj v obravnavani zadevi na drugačno odločitev v zadevi ne vplivajo in zato niso pomembna pravna vprašanja po vsebini zadeve v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
dovoljenost revizije – vrednotni kriterij – pravica in obveznost ni izražena v denarni vrednosti – pomembno pravno vprašanje - standard natančne in konkretne opredelitve vprašanja – zelo hude posledice – pričakovanje – začasna odredba
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta.
Odločba o izbiri koncesionarja ni pravica ali obveznost, izražena v denarni vrednosti, zato navedba vrednosti spora (punctuma) v uvodu revizije ne zadosti vrednostnemu kriteriju za dovoljenost revizije.
Zgolj z navedbo, da gre v obravnavani zadevi za vprašanja upoštevanja pravnih standardov oziroma načel diskriminacije, transparentnosti in proporcionalnosti, ni zadoščeno standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Pridobitev koncesije na podlagi javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih pogojev ter meril in kot tako zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
veterinarska koncesija – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ni po vsebini zadeve – procesna predpostavka za obnovo upravnega postopka – zelo hude posledice - pričakovanje
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta.
Ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja, če pravno vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve.
Pridobitev koncesije na podlagi javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih pogojev ter meril, in kot tako zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
ZP-1 člen 156, 156-4. ZZZiv člen 5, 5-23, 11, 45, 46a, 46a/1-6, 46a/3.
reja živali - opustitev fizičnega varstva psa - nevaren pes
Opis prekrška (storilčev pes je pritekel na lokalno cesto, kar pomeni, da na javnem mestu ni bil na povodcu) ne vsebuje opisa zakonskega znaka „nevarnega“ psa, vsebuje pa vse zakonske znake prekrška po 6. točki prvega odstavka 46. a člena ZZZiv (ki določa, da se z globo od 200 do 400 EUR kaznuje posameznik, ki ne zagotovi fizičnega varstva psa v skladu s tretjim odstavkom 11. člena tega zakona).
veterinarska koncesija – pravočasnost tožbe – tožba vložena in naslovljena na upravni organ – pravni pouk – nevednost ali očitna pomota
Če odločba tožene stranke vsebuje pouk o pravnem sredstvu, o roku, v katerem ga je treba vložiti, in o tem, kam ga je treba vložiti, in če je vloga, ki je bila sodišču odstopljena kot tožba, naslovljena in vložena pri upravnem organu, njene vložitve pri upravnem organu ni mogoče pripisati nevednosti ali očitni pomoti tožeče stranke v smislu tretjega odstavka 29. člena ZUS-1. Tožba zoper takšno odločbo, ki je na pristojno upravno sodišče prispela po izteku roka za njeno vložitev, je zato prepozna.
dovoljenost revizije – zavrženje revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje po vsebini zadeve – podelitev koncesije - primernost in strokovna utemeljenost kadrovskega pogoja za koncesionarja - zaposlenost veterinarjev – krajši delovni čas – zelo hude posledice – ponovna pridobitev koncesije – negotovo dejstvo - pričakovanje
Trditveno in dokazno breme je na strani revidenta.
Ker revidentova neizbira ne temelji na dejstvu, da ima revident zaposleno in prijavljeno veterinarko s krajšim delovnim časom, temveč na dejstvu, da revident na novih začetih 300 KMG-MID s prijavljeno kadrovsko zasedbo ni pokril polnega delovnega časa enega delavca, izpostavljeno vprašanje ni pomembno za odločitev v obravnavanem primeru in zato tudi ne more biti pomembno pravno vprašanje.
Pridobitev nove koncesije na podlagi novega javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih (novih ali drugačnih) pogojev ter meril in kot tako (tudi za dosedanjega koncesionarja) zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno – zelo hude posledice - pričakovanje
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Ni izkazano izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije, če se revizija zgolj sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1, pomembnega pravnega vprašanja pa ne izpostavi.
Pridobitev koncesije na podlagi javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih pogojev ter meril, in kot tako zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
veterinarska koncesija – dovoljenost revizije – zavrženje - vrednostni kriterij – pravica in obveznost ni izražena v denarni vrednosti – pomembno pravno vprašanje – splošna vprašanja - bistvene kršitve določb postopka – revizijski razlog – zelo hude posledice - pričakovanje
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta.
Odločba o izbiri koncesionarja ni pravica ali obveznost izražena v denarni vrednosti, zato navedba punctuma v uvodu revizije ne zadosti vrednostnemu kriteriju za dovoljenost revizije.
Splošna pravna vprašanja, opredeljena le na načelni ravni, s katerimi revident zatrjuje le bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, niso razlog za dovoljenost revizije, ampak le (vsebinski) revizijski razlog.
Pridobitev koncesije na podlagi javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih pogojev ter meril, in kot tako zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
dovoljenost revizije – zavrženje revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje po vsebini zadeve – zelo hude posledice - ponovna pridobitev koncesije – negotovo dejstvo - pričakovanje
Trditveno in dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Pridobitev nove koncesije (tudi ponovna) na podlagi novega javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih (novih ali drugačnih) pogojev ter meril, in kot tako zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
Če izpodbijana sodba in odločba tožene stranke ne temeljita na pravnem naziranju, na katerega revident veže pomembnost pravnega vprašanja, to vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve in zato ne more biti razlog za dovoljenost revizije.
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Pridobitev nove koncesije (tudi ponovna) na podlagi novega javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih (novih ali drugačnih) pogojev ter meril, in kot tako zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
Nezakonitost razpisnih pogojev oziroma javnega razpisa lahko tožeča stranka, ki se je prijavila na javni razpis, uveljavlja s pravnimi sredstvi zoper odločbo o izbiri koncesionarja. Zoper javni razpis je torej zagotovljeno drugo sodno varstvo, zaradi česar niso podani pogoji za sprožitev subsidiarnega sodnega varstva v upravnem sporu, to je spora zaradi varstva ustavnih pravic.
ZVet-1 člen 66, 66/7. ZJZP člen 26, 44, 57, 58, 58/5, 65, 65/1. ZGJS člen 37, 37/1, 37/2. ZUS-1 člen 36, 36/1-6.
veterinarstvo – odločba o izbiri koncesionarja – navedba neizbranih kandidatov v odločbi o izbiri – tožba izbranega kandidata zoper odločitev o neizbiri – pravni interes – položaj stranke
Stranka, ki je bila z odločbo o izbiri koncesionarja izbrana za koncesionarja, nima pravnega interesa izpodbijati odločbe v delu, s katerim je bila vloga drugega kandidata za koncesijo za isto območje zavrnjena.
Neizbrani kandidati (katerih vloge niso bile kot nepopolne pravnomočno zavržene) imajo v postopku izdaje akta o izbiri in sodnega varstva zoper ta akt položaj stranke.
ZJZP kot lex generalis glede na ZVet-1 določa osnovne obvezne sestavine odločbe o izbiri koncesionarja, med katere spada tudi navedba kandidatov, katerih vloge za podelitev koncesije so bile zavrnjene.
ZVet-1 člen 66, 66/7. ZJZP člen 26, 44, 57, 58, 58/5, 65, 65/1. ZGJS člen 37, 37/1, 37/2. ZUS-1 člen 36, 36/1-6.
veterinarstvo – odločba o izbiri koncesionarja – navedba neizbranih kandidatov v odločbi o izbiri – tožba izbranega kandidata zoper odločitev o neizbiri – kandidati kot stranke v postopku
Stranka, ki je bila z odločbo o izbiri koncesionarja izbrana za koncesionarja, nima pravnega interesa izpodbijati odločbe v delu, s katerim je bila vloga drugega kandidata za koncesijo za isto območje zavrnjena.
Neizbrani kandidati (katerih vloge niso bile kot nepopolne pravnomočno zavržene) imajo v postopku izdaje akta o izbiri in sodnega varstva zoper ta akt položaj stranke.
ZJZP kot lex generalis glede na ZVet-1 določa osnovne obvezne sestavine odločbe o izbiri koncesionarja, med katere spada tudi navedba kandidatov, katerih vloge za podelitev koncesije so bile zavrnjene.
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI - VETERINARSTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
VS2005679
ZP-1 člen 155, 155/1-8. ZVMS člen 5, 12, 14, 95.
bistvena kršitev določb postopka - razlogi o odločilnih dejstvih – pogoji za premike živali – prijava – imetnik živali
Prekršek po drugem odstavku 12. člena ZVMS lahko stori le lastnik živali. S tem, ko sodišče ni ugotovilo navedenega odločilnega dejstva, je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.
veterinarska uprava – proizvodnja hrane za male živali – pogoji za registracija živilskega obrata
Določbe o roku prilagoditve obstoječih obratov določbam Pravilnika o ravnanju z živilskimi odpadki in minimalnih higiensko-tehničnih pogojih, ki jih morajo pri tem izpolnjevati objekti in prevozna sredstva veljajo le za tiste obrate, ki so že bili registrirani, in ne morejo veljati za tiste, za katere se šele vlaga zahteva za registracijo.