• Najdi
  • <<
  • <
  • 9
  • od 14
  • >
  • >>
  • 161.
    Sodba IV Ips 201/2010
    18.1.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS2005576
    ZP-1 člen 57, 57/3, 58. ZUP člen 68. URS člen 25.
    zahteva za sodno varstvo - bistvena kršitev določb postopka - rok za vložitev - pravica do pritožbe - občevanje organov in strank - smiselna uporaba ZUP
    Skladno s pogodbo, sklenjeno med Pošto Slovenije d. o. o. in družbo Petrol d. d., o sprejemanju in izročanju poštnih pošiljk, je mogoče priporočene pošiljke oddati tudi na pooblaščenih bencinskih servisih in zanje veljajo v zvezi s sprejemanjem in oddajanjem priporočenih poštnih pošiljk enaka pravila kot za pošto.
  • 162.
    Sodba IV Ips 200/2010, enako tudi IV Ips 33/2013
    18.1.2011
    PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2005489
    ZP-1 člen 22, 22/4. ZVCP-1 člen 23, 23/1-66, 235, 235/4.
    kazenske točke v cestnem prometu s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja - voznik začetnik - kršitev materialnih določb zakona - odločba o sankciji
    Voznik, ki že ima vozniško dovoljenje za vožnjo vozil kategorije A2, A ali B, ob kasnejši pridobitvi vozniškega dovoljenja katere od teh kategorij ne postane ponovno voznik začetnik.
  • 163.
    Sodba IV Ips 122/2010
    18.1.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005543
    ZP-1 člen 163, 163/5, 163/7.
    odločanje višjega sodišča o pritožbi – nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Višje sodišče zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja na ustni obravnavi dopolni dokazni postopek le izjemoma - ko pritožnik v pritožbi (i) ponudi nova dejstva in dokaze, ki (ii) so v relevantni zvezi s predmetom sojenja in za katera mora (iii) vsaj verjetno izkazati, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v postopku na prvi stopnji.
  • 164.
    Sodba IV Ips 207/2010
    18.1.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI – VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2005518
    ZP-1 člen 55, 57, 57/5, 171. ZKP člen 427.
    hitri postopek – plačilni nalog – identiteta storilca – identiteta vozila – dvom o resničnosti odločilnih dejstev
    Prekrškovni organ ni kršil 57. člena ZP-1, saj so bili v obravnavanem primeru izpolnjeni vsi pogoji za izdajo plačilnega naloga, kot tudi za njegovo vročitev po določbah ZUP.
  • 165.
    Sodba IV Ips 194/2010
    18.1.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2005475
    ZP-1 člen 59, 60, 64. ZUP člen 68.
    zahteva za sodno varstvo – rok za vložitev zahteve za sodno varstvo – preizkus pravočasnosti – pravica do zahteve za sodno varstvo – odgovorna oseba
    Sodišče je nepravilno ugotovilo datum vložitve zahteve za sodno varstvo oziroma nepravilno presodilo pravočasnost njene vložitve in s tem kršilo 64. člen ZP-1 v zvezi s prvim odstavkom 60. člena ZP-1.
  • 166.
    Sodba II Ips 609/2009
    13.1.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0013749
    ZOR člen 154, 154/2, 173, 174, 174/1, 177. ZGD-1 člen 7.
    odgovornost imetnika nevarne stvari - nesreča pri delu – delujoč bager – objektivna odgovornost – oprostitev odgovornosti – ravnanje oškodovanca – solidarna odgovornost – prenehanje samostojnega podjetnika – odgovornost fizične osebe
    Za ugotovitev, da je podana objektivna odškodninska odgovornost druge toženke, zadošča neizpodbijana ugotovitev, da je do nesreče prišlo pri uporabi delujočega bagerja, ko je tožnik na zajemalko bagra pripenjal nosilce, težke 15 ton, nato pa je vijak popustil in je nosilec padel tožniku na noge.
  • 167.
    Sodba in sklep II Ips 1088/2007
    13.1.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0013753
    OZ člen 179, 182. ZPP člen 41, 253, 253/1, 339, 339/2-14, 377.
    povrnitev nepremoženjske škode – vrednost spornega predmeta – dejanska in pravna podlaga zahtevkov – duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti – podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza – višina odškodnine – načelo individualizacije odškodnine – načelo objektivne pogojenosti odškodnine – zmotna uporaba materialnega prava – bistvena kršitev postopka določb pravdnega postopka – zaslišanje izvedenca – zavrženje revizije
    Odmera pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.
  • 168.
    Sodba in sklep II Ips 1002/2007
    13.1.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0013899
    ZPP člen 41, 41/2, 212, 367, 367/2, 377.
    dokazovanje – dokazno breme
    Temeljno pravilo materialnega dokaznega bremena je, da dokazno breme nosi tisti, ki zatrjuje obstoj določenega dejstva, in ne tisti, ki ga zanika. Dokazno breme, da je toženec prejel odpoklic pogodb, je bilo torej na strani tožeče stranke, ki pa je med postopkom uspela procesno dokazno breme glede tega dejstva prevaliti na toženo stranko, ki bi morala z nasprotnim dokazom ovreči aktualen dokazni uspeh glavnega postopka.
  • 169.
    Sodba I Ips 162/2010
    13.1.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005496
    ZKP člen 327, 371, 371/1-3, 371/2. URS člen 29, 29-2.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – navzočnost na glavni obravnavi - izvajanje dokazov - zaslišanje prič – pravice obrambe - zaslišanje priče v odsotnosti obtoženca – začasna odstranitev iz sodne dvorane
    Za odstranitev obtoženca in zaslišanje priče v njegovi odsotnosti mora biti podana določena stopnja verjetnosti (višja od navadne neartikulirane domneve), da priča ne bo govorila resnice, temeljiti pa mora na konkretnih okoliščinah.
  • 170.
    Sklep I R 172/2010
    13.1.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0013696
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – uslužbenec pristojnega sodišča kot stranka v postopku
    Drug tehten razlog je lahko profesionalno sodelovanje pravdne stranke s sodniki določenega sodišča.
  • 171.
    Sklep I Up 32/2011
    13.1.2011
    DAVKI
    VS1012946
    ZUS-1 člen 32, 32/2. ZDavP-2 člen 87.
    plačilo DDV - začasna odredba – izkazanost pogojev – verjetnost nastanka težko popravljive škode – javna korist
    Tehtanje javnega interesa je pri plačevanju davkov po presoji Vrhovnega sodišča opravil že zakonodajalec, ko je v 87. členu ZDavP-2 določil, da pritožba zoper odmerno odločbo ne zadrži njene izvršitve. To pomeni, da je odložitev izvršitve davčne odmerne odločbe načeloma v nasprotju z javno koristjo, ki je v tem, da se davek čimprej plača oziroma izterja. Predlagatelj začasne odredbe mora zato že v zahtevi navesti razloge, okoliščine in dejstva, ki so močnejši od zakonsko izraženega javnega interesa – to je poplačila davščin.
  • 172.
    Sklep II DoR 379/2010
    13.1.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0013939
    OZ člen 179, 179/1, 1792. ZPP člen 316, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije – povrnitev nepremoženjske škode – pravica do zdravega življenjskega okolja – hrup zaradi tranzitnega prometa – sodba na podlagi pripoznave - pomembno pravno vprašanje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Presoja pogojev za dopustitev revizije.
  • 173.
    Sodba II Ips 1045/2007
    13.1.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0013768
    ZOR člen 177, 200, 203. ZPP člen 8, 339, 339/1, 339/2-14, 370, 370/3.
    povrnitev nepremoženjske škode – odgovornost delodajalca – objektivna odgovornost – nesreča pri delu – nevarna stvar – padec z lestve - varnost pri delu – oprostitev odgovornosti – prispevek oškodovanca – podlage odškodninske odgovornosti – vzročna zveza – višina odškodnine – strah – duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti – duševne bolečine zaradi skaženosti – bistvena kršitev določb pravdnega postopka – protispisnost
    Revizijski očitek protispisnosti ni utemeljen. Sodišče prve stopnje oziroma sodišče druge stopnje, ki je povzelo njegove ugotovitve, je skladno z izvedenskim mnenjem ugotovilo, da bi bil toženec kot delodajalec dolžan poskrbeti, da do padca ne bi prišlo, in sicer s postavitvijo pomožnega odra oziroma na drug ustrezen način.

    V reviziji zatrjevano razlogovanje sodišč tako ni v nasprotju s teorijo naravne vzročnosti (condictio sine qua non), saj tožencu vzročne zveze med invalidnostjo tožnika in nastalo škodo ni uspelo dokazati in posledično zatrjevani ekskulpacijski razlogi niso podani. Uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava je pokazal, da tudi višine prispevka oškodovanca k nastanku škode (30 %) ne gre spreminjati v revidentovo korist.
  • 174.
    Sklep II DoR 356/2011
    13.1.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014542
    ZPP člen 367b, 367b/4, 377.
    predlog za dopustitev revizije – formalne predpostavke - opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - nepopoln predlog za dopustitev revizije – zavrženje predloga za dopustitev revizije
    Ker vprašanje, glede katerega naj bi bila dopuščena revizija, v predlogu ni oblikovano na način, kot ga zahteva ZPP, je predlog nepopoln.
  • 175.
    Sklep II Ips 351/2010
    13.1.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0013760
    ZPP člen 367, 367a, 377.
    dovoljenost revizije – določitev vrednosti spornega predmeta – zavrženje revizije
    Revizija ni dovoljena (vrednost prvega tožbenega zahtevka, ki je bila določena na 15.000,00 EUR, ne presega praga direktne revizije, revizija pa zoper odločitev o tem zahtevku tudi ni bila dopuščena, zato ni dovoljena; izostanek ocene vrednosti spornega predmeta v zvezi z drugim zahtevkom pa ima prav tako za posledico nedovoljenost revizije).
  • 176.
    Sklep Kp 7/2010
    13.1.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005473
    ZKP člen 234, 240, 240a, 240a/1-5, 371, 371/2.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – zasliševanje prič – anonimna priča – zaščitni ukrepi – čas odreditve – pristojnost za odreditev zaščitnih ukrepov
    Zaščitni ukrepi po 240.a členu ZKP so smiselni le, če identiteta priče v konkretnem kazenskem postopku še ni razkrita.
  • 177.
    Sodba XI Ips 19532/2010-34 (XI Ips 92/2010)
    13.1.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005452
    ZKP člen 201, 201/1-1, 371, 371/1-11, 395, 395/1, 420, 420/2.
    pripor - odreditev pripora – načelo kontradiktornosti – pravice obrambe – razlogi o odločilnih dejstvih - begosumnost - neogibnost pripora
    Če je obdolženec na begu, se zaradi lastnega ravnanja ne more opredeliti do predloga državnega tožilca za odreditev pripora, Zakon o kazenskem postopku pa ne predvideva, da bi mu bilo treba že v tej fazi postaviti zagovornika, kateremu bi sodišče poslalo predlog v izjavo.
  • 178.
    Sklep X Ips 393/2010
    13.1.2011
    DAVKI – UPRAVNI SPOR
    VS1013007
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367a, 367a/1. ZDoh člen 6. ZDavP člen 123.
    dohodnina – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - davek od dohodka iz dejavnosti – zelo hude posledice
    Revident pomembnega pravnega vprašanja ni izpostavil, zato ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki, prav tako pa je le pavšalno zatrjeval in z ničemer izkazal nastanek hudih posledic, zato tudi pogoj po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
  • 179.
    Sodba II Ips 1014/2007
    13.1.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0013755
    URS člen 26. ZPPSL (1989) člen 143.
    odgovornost države za delo stečajnega sodnika – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost
    Tožnik ni izkazal niti, da je bila odločitev stečajne upraviteljice in predsednika stečajnega senata materialnopravno napačna, še manj, da je bila napačna do takšne mere, da je nerazumno odstopala od jasnih določb materialnega prava ter uveljavljene sodne prakse in je zato prerasla v protipravnost.

    Tožnik pa tudi nima prav, ko navaja, da ni pravno pomembno, ali je v stečajnem postopku uveljavil redna in izredna pravna sredstva, ki jih je imel na voljo. Vzročna zveza med protipravnostjo in škodo je namreč lahko pretrgana z ravnanjem samega oškodovanca. Oškodovanec, ki trdi, da mu je škoda nastala zaradi materialnopravno napačne odločbe pristojnega organ, pa te odločbe ne izpodbija z rednimi ali izrednimi pravnimi sredstvi, ki so mu na voljo, s tem svojim nerazumnim ravnanjem pretrga vzročno zvezo med morebitnim protipravnim ravnanjem in škodo.
  • 180.
    Sodba I Ips 39086/2010-9
    13.1.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005583
    ZKP člen 354, 371, 371/1-9, 371/1-11, 371/2. URS člen 29.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – prekoračitev obtožbe - objektivna identiteta med obtožbo in sodbo – sprememba pravne opredelitve - pravice obrambe – sklenitev škodljive pogodbe
    Pri presoji dopustnosti spremembe pravne opredelitve je ključno, ali je bil obsojenec pred izrekom sodbe kadarkoli seznanjen z možnostjo drugačne pravne opredelitve očitanega mu kaznivega dejanja in, ali se je imel možnost braniti pred spremenjeno oziroma drugačno pravno kvalifikacijo.
  • <<
  • <
  • 9
  • od 14
  • >
  • >>