• Najdi
  • <<
  • <
  • 14
  • od 14
  • 261.
    Sodba in sklep I Ips 80/2010
    6.1.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005486
    ZKP člen 372, 372-1. KZ člen 184, 184/1.
    kršitev kazenskega zakona - obstoj kaznivega dejanja – zakonski znaki kaznivega dejanja - opis kaznivega dejanja v izreku sodbe - kršitev spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja - zahteva za varstvo zakonitosti – rok za vložitev - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Opis kaznivega dejanja mora vsebovati vsa odločilna dejstva, ki po objektivni in subjektivni plati v tolikšni meri konkretizirajo kaznivo dejanje, da obdolžencu omogočajo učinkovito obrambo; za ostale okoliščine zadošča, da so navedene v razlogih sodbe.
  • 262.
    Sklep I Up 19/2011, enako tudi I Up 11/2011, I Up 20/2011, I Up 5/2011
    6.1.2011
    UPRAVNI SPOR - CARINE
    VS1012994
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba – težko popravljiva škoda – verjetnost nastanka težko popravljive škode – dokazno breme – nezakonitost akta kot težko popravljiva škoda
    Če tožnik ne izkaže za verjetno nastanek težko popravljive škode, kot enega od zakonskih pogojev za izdajo začasne odredbe, začasne odredbe ni mogoče izdati.
  • 263.
    Sklep I Up 362/2010
    6.1.2011
    UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012971
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba – ukrep gradbenega inšpektorja – težko popravljiva škoda – izkazanost težko popravljive škode ob vložitvi zahteve za izdajo začasne odredbe – hiter postopek
    Vrhovno sodišče se ne strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da težko popravljiva škoda med drugim ni izkazana zato, ker bi šla tožniku v primeru, če bi bil obravnavani objekt porušen, inšpekcijska odločba pa kasneje v upravnem sporu odpravljena, odškodnina.
  • 264.
    Sklep I Up 359/2010
    6.1.2011
    GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1012839
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2.
    ukrep gradbenega inšpektorja - izvršba
    Sklep o izvršbi ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. S tem sklepom namreč ni odločeno meritorno oziroma ni poseženo v pravico, obveznost ali pravno korist tožnikov.
  • 265.
    Sodba I Ips 109/2010
    6.1.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005523
    ZKP člen 371, 371/1-11, 372, 372-1, 420, 420/2, 424, 424/1. KZ člen 234a.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopa – razlogi o odločilnih dejstvih – kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – poslovna goljufija – preslepitveni namen – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Čeprav obsojenec pred sklenitvijo pogodbe oškodovanca ni bil dolžan obveščati, da je bil zoper njega vložen predlog za uvedbo stečajnega postopka, je vložitev takega predloga okoliščina, ki v povezavi z drugimi dejstvi, ugotovljenimi v konkretni zadevi, kaže na obsojenčevo slabo premoženjsko stanje oziroma težave z likvidnostjo in s tem tudi na obstoj obsojenčevega goljufivega (preslepitvenega) namena kot zakonskega znaka kaznivega dejanja. Z lažnivim zatrjevanjem, da bo račun plačan v roku, je obsojenec tako preslepil direktorja oškodovanca, da mu je izročil blago, ki ga obsojenec ni plačal.
  • 266.
    Sodba I Ips 67/2010
    6.1.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005509
    ZKP člen 18, 369, 369/4, 371, 371/1-11, 372, 372-5, 420.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – razlogi o odločilnih dejstvih - izvajanje dokazov - strokovno mnenje Centra za kriminalističnotehnične preiskave – dokazni predlog – kršitev kazenskega zakona – odločba o kazenski sankciji – odločba o stroških kazenskega postopka – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Strokovno mnenje samo zaradi tega, ker ga je izdelal Center za forenzične preiskave (ki je v organizacijski sestavi Ministrstva za notranje zadeve), ni nedovoljen dokaz.
  • <<
  • <
  • 14
  • od 14